№–45/2012г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО6, её защитника ФИО3,

потерпевших Р., А. и их представителя адвоката ФИО4,

ФИО9,

гражданского ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузубова, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека.

Преступление совершено на 3-м километре автодороги «Областная автодорога Яковлево–Скородное –<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах.

Кузубова около 01 часа на 3-м километре автодороги «Областная автодорога Яковлево–Скородное –<адрес>», управляя технически исправным автомобилем принадлежащим ФИО5, двигалась в направлении автодороги «Яковлево-Скородное».

В нарушение пунктов 1.5, 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, создав опасность для движения, не выбрала безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные условия, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего выехала за пределы дороги, совершив опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ч. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего.

Другому пассажиру автомобиля Е. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между нарушением Кузубовой Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Кузубова вину свою признала частично, не согласилась в той части, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части вину признала в полном объеме. Показала, что автомобиль оформлен на ФИО5 Раньше она самостоятельно без Щендригина не управляла данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она вышла из дома и возле магазина <адрес> встретилась с С., которая купила себе две бутылки пива по 0,5 литра. Она пила сок из стеклянной бутылки. Подъехал её знакомый Н., и они втроем пошли в парк, где присели на лавочку. Пиво она в тот вечер не употребляла. Пила пиво С. Около 23 часов Н. уехал. В 23 часов 45 минут приехал ФИО5, затем подъехали К с П.. Щендригин оставил машину и уехал. Ключи от автомобиля остались в бардачке. Она предложила С. прокатиться на машине по селу. Щендригину не говорила, что будет управлять автомобилем. Она села за руль автомобиля, а С. на переднее пассажирское сиденье. В 01-м часу ДД.ММ.ГГГГ встретили Л, К. и Ч. и она предложила подвезти их домой. Л., К. и Ч. сели в машину. Они доехали да зернотока, развернулись и поехали обратно. Неисправностей в автомобиле она не чувствовала. Пиво в автомобиле она не употребляла. Как произошло ДТП, не помнит. В счет компенсации морального вреда перечислила Р. ххх рублей, А. ххх рублей. Она согласна, что ДТП произошло по её вине из-за нарушения ею правил дорожного движения. Приносит свои извинения потерпевшим.

Вина ФИО6 подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, гражданского ответчика, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Р. она проживала вдвоем со своим сыном Ч. Сын своей семьи не имел. Гибель сына для нее несоизмеримая потеря. Сын, работал, всегда помогал ей и материально и физически. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что сын погиб в ДТП. ФИО6 приходила с матерью просила прощения, приносила ххх рублей, но она не взяла. В результате смерти сына ей причинен моральный вред, понесла расходы на похороны, на оплату услуг представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Из показаний потерпевшего А. (родного брата погибшего) следует, что он проживает отдельно от мамы и брата. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его брат погиб в ДТП. О произошедшем ДТП ему известно только то, что автомобилем управляла ФИО6, после того, как выпила пива. Отношения между ним и братом были доброжелательные. Брат помогал маме и ему материально и физически. Брат семьи не имел. Исковые требования поддержал.

ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с К., Л., В, Л.., К. и Ч. пришли к магазину. Затем они пошли в парк, где она увидела Кузубову, которая сидела на лавочке с С. на расстоянии 50-60 метров от них. В парке свет горел. Около 23 часов она видела Кузубову и С, у которых на лавочке 1,5 литровая бутылка пива и стаканчики. То что это было пиво, она определила по форме бутылки и стаканчикам. Сама из этой бутылки не пила. В 1-ом часу ночи она с Ч. и Л. пошли домой. К ним подъехала на автомобиле ФИО6 и предложила подвезти. Они согласились и сели на заднее сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидела С. Она села за водительским сиденьем, Л. посредине, а Ч. за С. Проехав до зернотока, они развернулись и поехали обратно. Дальше она ничего не помнит. Она не видела, чтобы Кузубова в автомобиле пила пиво. По внешнему виду Кузубовой не было видно, что она находилась в нетрезвом состоянии. Запаха спиртного от Кузубовой не чувствовала. В результате ДТП ей причинены тяжкие телесные повреждения. Претензий к Кузубовой она не имеет.

ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он был возле магазина и видел как Кузубова и С пили пиво «Кулер», которое находилось в бутылке 1,5 литра. Сам пиво из этой бутылки не пил. То что это было пиво, определил по прозрачной бутылке «Кулер». Когда пришли из магазина, ребята наливали им пива. По дороге домой к нему на автомобиле подъехала Кузубова и довезла до дома.

Из показаний свидетелей В. и К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина и на лавочке в парке они видели как ФИО6 пила пиво. То, что Кузубова пила именно пиво, они поняли по форме бутылки и цвету напитка. Котляров пояснил, что когда возвращались из магазина, В. налил Кузубовой и С. в стаканчики своего пива. В автомобиле Кузубова пила пиво из полуторолитровой бутылки «Кулер», которую открыла и подала ей С.. В. пояснил, что когда шли в магазин, у них оставалось пиво и он налил Кузубовой и С. своего пива.

ФИО11 пояснил, что после поступления сообщения об опрокидывании автомобиля на автодороге Яковлево-Скородное-Радьковка, они прибыли туда. По ходу движения со стороны <адрес> в правом кювете находился автомобиль ( данные изъяты). За автомобилем лежал Ч., Кузубова находилась без сознания.

ФИО12 показала, что она с К, Ч., Л, Е. сидели на лавочке возле клуба и пили пиво. В пятидесяти метрах от них сидели Кузубова и С, тоже пили пиво. У них стояла бутылка пива 2,5 литра. То, что они пили пиво, поняла по бутылке и стаканчикам, из которых сок или воду пить не будут. Когда она, К. и Ч. шли домой, к ним подъехала Кузубова на автомобиле и предложила подвезти. Они согласились. В автомобиле все пили пиво, которое было у Ч. По ее просьбе Кзубова развернула автомобиль и поехала в сторону ее дома. После этого она ничего не помнит.

ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел Кузубову с С. на аллее в парке. Они сидели на лавочке с пивом. По этикетке он понял, что в бутылке было пиво, название не помнит.

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов она встретилась с Кузубовой возле магазина. Она купила себе 2 бутылки пива. ФИО6 пила сок из стеклянной бутылки. Позже приехал ФИО5, оставил свою машину и уехал с П и К. Они решили покататься, сели в машину Щендригина. Кузубова достала ключи из бардачка и они поехали. По дороге посадили в автомобиль Е., Ч. и Л.

В автомобиле пили пиво Ч, Е. и Л. Она только попробовала и отдала им бутылку. Кузубовой она пиво не передавала. После случившегося её опрашивал сотрудник ДПС. Давая объяснения, имела ввиду, что она пила пиво, а Кузубова пила сок.

ФИО10 и С. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они видели Кузубову и С. Стояли рядом с ними, запаха спиртного не чувствовали. Не видели, чтобы Кузубова пила пиво.

ФИО13- врач Прохоровской ЦРБ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-2 часа с места ДТП доставили Кузубову, которая жаловалась на боль в позвоночнике, поясничной области, головную боль. Состояние алкогольного опьянения у Кузубовой не устанавливалось. Запах алкоголя от Кузубовой отсутствовал. Ей было назначено лечение с введением в течение суток ряда медицинских препаратов. В хирургическом отделении препаратов, выводящих алкоголь из крови нет. Препарат «Магнезия» не может способствовать выведению алкоголя. Кузубова до конца лечение не прошла. Необходимо минимум два раза в год проходить курсы лечебной физкультуры, противовоспалительной терапии, массажа.

Допрошенный в качестве специалиста С.- заместитель главного врача по экспертной работе <адрес> наркологического диспансера, пояснил, что за один час выводится из организма от 0,1 до 0,16 промилей этанола. За четыре часа порядка 100-150 граммов водки из организма выйдет естественным путем, в основном через легкие. Если человек только употребил спиртное, в крови и моче алкоголя может и не быть. Если выпита бутылка пива, то алкоголь может выйти из организма через выдыхаемый воздух и через пять часов в организме ничего не будет. Если человек не в состоянии проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в этом случае заключение ставится на основании результата анализа крови.

Свидетель и гражданский ответчик ФИО5 показал, что сожительствовал с ФИО6 Он является собственником автомобиля, который оформлен на него. Кузубова ранее управляла данным автомобилем в его присутствии, водительского удостоверения не имела. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на своем автомобиле к парку в <адрес>. Кузубова с С сидели на лавочке. С вроде бы пила пиво. От Кузубовой он запаха спиртного не чувствовал. Ключи от машины и документы оставил в бардачке, дверь машины не закрывал. ФИО6 сказал, что могут сесть погреться в автомобиль. В рулевой колонке автомобиля при движении иногда слышался хруст. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ проезжая со знакомыми ребятами по дороге, он увидел, что его автомобиль находится в кювете. Он не предполагал, что Кузубова поедет на автомобиле. Требования потерпевших о взыскании материального ущерба признает. С размером иска о компенсации морального вреда не согласен.

Вина ФИО6 в совершенном преступлении также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ФИО6, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО5, не выбрала безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего съехала в правый по ходу движения кювет, где совершила опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ч. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был осмотрен 3 километр автодороги «Областная автодорога Яковлево-Скородное–<адрес>» для двух направлений. Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, покрытие сухое, чистое без выбоин. Автомобиль расположен в правом по ходу осмотра в кювете на крыше кузова, передней частью направлен в сторону проезжей части. На проезжей части и правой обочине имеется спаренный сплошной бокового юза. Заканчиваются оба следа на правом краю правой обочины. ФИО14 находится на земле на расстоянии 1 метра от автомобиля. Все элементы кузова автомобиля деформированы, разбиты стекла, отсутствует радиатор и передний бампе<адрес> переднего левого колеса деформирован.

Техническое состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля проверить не представилось возможности из-за многочисленных повреждений.

Согласно заключению медицинской экспертизы Ч. были причинены телесные повреждения: ( данные изъяты). Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в короткий промежуток времени, незадолго до смерти в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имела место транспортная (автомобильная) травма. Комплекс вышеперечисленных повреждений характерен для образования в результате воздействий на тело Ч. выступающих деталей салона движущегося легкового автомобиля, в котором он находился, при резком изменении автомобилем направления и скорости движения. ФИО15 наступила травмы головы, шеи, грудной клетки и конечностей. Между причинением Ч. повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Комплекс вышеперечисленных повреждений причинил здоровью Ч. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

По заключению медицинской судебной экспертизы ФИО9 были причинены телесные повреждения: (данные изъяты), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что на момент осмотра тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля находились в не работоспособном состоянии, по причине значительных повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Учитывая, что все обнаруженные повреждения тормозной системы, рулевого управления и ходовой части образовались в результате ударных нагрузок во время происшествия, они не влияли на движение и управляемость автомобиля Фольксваген Passat перед происшествием и, следовательно, не могут находиться с ним в причинной связи.

Неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля Фольксваген Passat, образованных до ДТП, при проведении экспертного исследования, не установлено.

Скорость движения автомобиля перед началом движения боковым юзом составляла величину более 70,4 км/ч.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанных экспертиз, поскольку они выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими право на производство указанных экспертиз, их выводы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования и мотивированы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в нарушении ею при управлении автомобилем пунктов 1.5, 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, доказана в полном объеме.

Оценивая доказательства в части обвинения ФИО6 при управлении автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующему.

Показания всех свидетелей по делу и ФИО9, утверждавших, что Кузубова как у магазина, в парке, так и в салоне автомобиля употребляла спиртные напитки, а именно пиво, и в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, носят предположительный характе<адрес> показания в данной части свидетели обосновывают формой бутылки, из которой пила Кузубова, этикеткой на бутылке, цветом напитка в стакане. Никто из них не употреблял напиток, который пила Кузубова возле магазина и в парке. Показания ФИО10 и В. О том, что Вербицкий из своей бутылки наливал пиво Кузубовой, противоречивы. Первый указывает, что наливал пиво, когда возвращались из магазина, второй – когда шли в магазин. В связи с этим показания свидетелей и ФИО9 в указанной части в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, поскольку основаны на догадке и предположении.

Показания ФИО12 и ФИО9 противоречат друг другу в части употребления Кузубовой спиртных напитков (пива) в автомобиле. Так Л. утверждает, что в автомобиле Кузубова употребляла пиво, Е. показывает, что в автомобиле подсудимая не пила пиво.

Кроме того, свидетели С., С., ФИО5 и К. опровергают факт употребления спиртных напитков ФИО6

ФИО16 оказывавший медицинскую помощь ФИО6 непосредственно после ДТП, показал, что запаха алкоголя от Кузубовой не исходило, по внешнему виду, не следовало, что она находится в состоянии опьянения.

Из заключения химической судебной экспертизы следует, что при судебно-химическом экспертном исследовании в крови и моче ФИО6 наличия этилового спирта не выявлено.

Данное заключение стороной обвинения не оспаривается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, и имеющими право на производство указанной экспертизы. Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследования, мотивированы. Порядок и процедура изъятия образцов не нарушены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших ссылаются на то, что забор крови и мочи у ФИО6 произведен спустя длительное время после ДТП - в 5 часов 50 минут. Сторона обвинения не оспаривает при этом правильности порядка и процедуры забора биологической жидкости времени забора и назначении медицинских препаратов Кузубовой. Считают, что при введении назначенных препаратов, алкоголь из крови и мочи до их изъятия, мог быть выведен.

Выведение алкоголя из крови и мочи подсудимой к моменту забора образцов биологической жидкости, носят предположительный характер, поскольку как показал ФИО13, медицинские препараты, которые могли способствовать выведению алкоголя из крови, не вводились подсудимой. Как следует из пояснений С., для определения наличия алкоголя в крови и моче необходима информация: о количестве и крепости выпитого алкоголя, о времени его употребления, о наполненности желудка, физиологического состояния организма и другая. Такие сведения специалисту представлены не были и его выводы на поставленные вопросы носят вероятностный характе<адрес> отсутствии возможности определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, заключение о состоянии алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в организме, устанавливается экспертом по результатам химического исследования крови и мочи.

Данных и о возможном временном промежутке, в течение которого при наличии алкоголя в крови и моче Кузубовой, он мог быть выведен с помощью назначенных ей препаратов, суду также не представлено.

Других доказательств нахождения ФИО6 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

В силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление Кузубова совершила по неосторожности, так как предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Предвидя, что при нарушении ею Правил дорожного движения РФ могут наступить последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, она без достаточных оснований полагала, что их удастся избежать и, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, создав опасность для движения, не выбрала безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учла дорожные условия, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего допустила выезд автомобиля за пределы дороги с последующим его опрокидыванием, повлекшем за собой причинение тяжкого вреда здоровью Е. и ФИО15

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ФИО6 в результате ДТП были также причинены телесные повреждения (данные изъяты), которые причинили средней тяжести вред здоровью.

При назначении Кузубовой наказания ыжковуРыжковусуд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, частичное возмещение вреда потерпевшим, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует её поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

До совершения преступления Кузубова по месту жительства и работы характеризовалась положительно, как лицо пользующееся авторитетом и добросовестный работник, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не замужем, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, суд приходит к выводу о достижении цели уголовного наказания при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО6 наказания суд определяет в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, как лицу осужденному за совершение преступления по неосторожности.

Сведений о состоянии здоровья подсудимой, которые следовало бы безусловно рассматривать как смягчающие наказание обстоятельства, о том, что Кузубова нуждается в серьезном и длительном лечении, о каких-либо ограничениях в ее работоспособности с имеющимся у нее самостоятельным заболеванием, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Кузубовой, ее ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Потерпевшими по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ФИО15 являющегося им сыном и братом, по ххх рублей в пользу каждого солидарно с подсудимой и гражданского ответчика Щендригина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из данных требований закона следует, что компенсация морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности – Щендригина. Доказательств, подтверждающих управление подсудимой автомобилем на законном основании, как и выбытие автомобиля из владения собственника в результате неправомерных действий Кузубовой, суду не представлено.

Гражданские истцы являются близкими родственниками - матерью и братом погибшего, в связи с чем испытали переживания и душевную боль в связи с утратой близкого им человека.

В силу ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Р. лишилась сына, являющегося для нее, исходя из ее объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу и ничем не опровергнутых, близким и любимым человеком, осуществлявшим заботу о ней, оказывавшим помощь, в том числе материальную, проживала с ним совместно, рассчитывала на его поддержку и заботу в престарелом возрасте. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

А. является родным братом погибшего, хотя и проживал отдельно со своей семьей, однако, он также испытал переживания по поводу смерти брата, как близкого для него человека, с которым были доброжелательные отношения.

Учитывая, что потерпевшие понесли невосполнимую потерю, характер причиненных страданий, материальное положение ответчика, который своей семьи не имеет, проживает с родителями, работает, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным взыскать с Щендригина в пользу Р. ххх рублей, в пользу А. ххх рублей.

Относительно расходов на погребение в сумме ххх рублей, суд приходит к следующему.

Представленной потерпевшей квитанцией подтверждаются произведенные расходы в день похорон на погребение Ч.

Сам Щендригин согласен с размером понесенных потерпевшей расходов и с тем, что данные расходы подлежат взысканию с него и страховой компании.

Суд считает, что материальный ущерб, связанный с организацией похорон, подлежит взысканию в силу ст.1079 ГК РФ с собственника автомобиля ФИО5, поскольку последним не доказано, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Кузубовой.

Страховым полисом подтверждается то обстоятельство, что гражданская ответственность Щендригина, как владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более ххх тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, расходы на погребение подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме ххх рублей и с Щендригина в оставшейся сумме ххх рублей.

Процессуальные издержки в размере ххх рублей, понесенные потерпевшей Р. в виде оплаты услуг представителя – адвоката ФИО4 в силу ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. Суд считает, что размер понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов с учетом характера и сложности дела, а также количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевших.

Вещественные доказательства - автомобиль подлежит возвращению собственнику ФИО5

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением её права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В колонию-поселение ФИО6 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселения.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль возвратить собственнику ФИО5

Взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшей Р. компенсацию причиненного морального вреда в размере ххх рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего А. компенсацию причиненного морального вреда в размере ххх рублей.

Взыскать с гражданского ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу потерпевшей Р. возмещение расходов на погребение денежную сумму в размере ххх рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО5 в пользу потерпевшей Р. возмещение расходов на погребение денежную сумму в размере ххх рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ххх рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Гнездилова

а