№–44/2012 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Прохоровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гнездиловой Т.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО10 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. ФИО10 около 22 часов проходил мимо домовладения Ж. и увидел стоявший на обочине дороги автомобиль, принадлежащий Ж. Реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение какого-либо имущества из салона указанного автомобиля, ФИО10, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием очевидцев своих преступных действий, из корыстных побуждений, тайно похитил магнитолу и пульт дистанционного управления к ней. Действиями ФИО1 потерпевшему Ж. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей. В судебном заседании ФИО10 вину свою не признал, показания давать отказался. Вина ФИО10, несмотря на отрицание ее подсудимым, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, ФИО9, заключением эксперта, явкой с повинной, оглашенными показаниями ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами. ФИО8, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение из его автомобиля автомагнитолы и пульта к ней. Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Ж., в котором на момент осмотра отсутствовала автомобильная магнитола. Заключением эксперта, из которого следует, что стоимость похищенной у Ж. автомагнитолы с учетом её износа составляет ххх рублей. Выводы эксперта-оценщика основаны на научно-обоснованных результатах исследования и их правильность не вызывает сомнения. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с данным заключением эксперта, заявлений от них не поступило. Доводы защитника ФИО5 о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с тем, что на экспертизу не были представлены ни автомагнитола, ни документ о ее стоимости на момент ее приобретения- январь 2010 года, необоснованны. Допрошенная в качестве специалиста Г. пояснила, что ввиду отсутствия автомагнитолы, оценка была произведена на основании материалов дела - показаний потерпевшего о том, когда она приобретена, за какую сумму, в каком состоянии находилась и когда похищена. Она вправе была произвести оценку, если объект не найден по материалам уголовного дела, а не по факту. Следовательно, не представление на экспертизу автомагнитолы и данных о ее стоимости на момент приобретения, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность оценщика при проведении оценки использовать затратный, сравнительный и доходный подходы Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. При определении стоимости автомагнитолы экспертом-оценщиком был использован затратный подход, представляющий собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа. Заключение соответствует положениям к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренным ст.11 Закона «Об оценочной деятельности» и требованиям упомянутого федерального стандарта оценки. Статья 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на которую ссылается адвокат ФИО5, содержит перечень объектов оценки, одним из которых является информация об объекте. Данная норма закона не указывает на обязательность предоставления объекта оценки в данном случае -автомагнитолы, которую предоставить не предоставлялось возможным ввиду ее отсутствия. Экспертом-оценщиком использовались материалы уголовного дела, содержащие информацию об автомагнитоле – показания потерпевшего. Оценка автомагнитолы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ухудшает положения подсудимого, поскольку ее стоимость на указанный период времени с учетом износа меньше, чем на ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что действительно, в октябре 2010 года из принадлежащего ему автомобиля, находившегося напротив дома, пропала автомагнитола вместе с пультом дистанционного управления. Данную магнитолу он приобрел в январе 2010 года, за что уплатил около ххх рублей и установил её в автомобиле. В милицию сразу не обращался, так как считал, что найти похищенное невозможно. В июле 2011 года к нему обратился сотрудник милиции и спросил, не пропадала ли у него автомагнитола. Он рассказал о пропаже. Материальный ущерб в сумме ххх рублей для него на тот момент являлся значительным, так как он получал небольшую заработную плату. Претензий к ФИО10 не имеет. Согласно справке, выданной Ж., его заработная плата в сентябре-ноябре 2010 года составляла ххх рублей. Выпиской из похозяйственной книги администрации сельского поселения, подтверждается, что в хозяйстве потерпевшего имеются куры и кролики. Из справок, представленных кредитными учреждениями, расположенными на территории <адрес>, следует, что денежных средств у потерпевшего в указанных учреждениях, не имеется. Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, указанными справками и выпиской. Из оглашенных показаний свидетеля Г. (отца подсудимого) следует, что до октября 2010 года вместе с ним проживал его сын ФИО10. В январе 2011 года он в сарае между последним листом шифера и стеной обнаружил автомагнитолу. Он понял, что данную автомагнитолу принес домой и спрятал ФИО1, так как кроме их в сарай больше никто не заходил. Автомагнитолу он перенес в дом. В последующем она была похищена. ФИО9 – понятой по уголовному делу при проверке показаний на месте, в судебном заседании показал, что ФИО10 сам показал место в сарае, где была спрятана автомагнитола, но там ее не обнаружили. В доме добровольно выдал пульт, сказал, что он от автомагнитолы, которые он взял у Ж. Протокол зачитывался вслух, от ФИО10 замечаний не поступило. Он самостоятельно подписал протокол. Давления на него никто не оказывал. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Отсутствуют данные о какой – либо их заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Также вина ФИО10 подтверждается его явкой с повинной, который сообщил, он из автомобиля, принадлежащего Ж совершил хищение автомагнитолы с пультом дистанционного управления. Суд считает необходимым признать в качестве доказательства явку с повинной, поскольку в ней изложены обстоятельства, которые совпадают с другими доказательствами по делу и могут быть известны только лицу, совершившему преступление. Именно явка с повинной с содержащимися в ней сведениями и послужила поводом к возбуждению уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт написания явки с повинной добровольно, без принуждения. Не установлен факт принуждения ФИО10 к написанию явки с повинной и на следствии, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по частному постановлению суда. Сам протокол явки с повинной оформлен уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями УПК РФ. Вина подсудимого подтверждается также протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10, в ходе которого он указал на место, где находился автомобиль в момент хищения, на место в сарае домовладения, где он спрятал похищенную им автомагнитолу, и место в доме, где спрятал пульт дистанционного управления. В ходе данного следственного действия в месте указанном ФИО10, был обнаружен и изъят дистанционный пульт. Данное следственное действие проводилось в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО10 подтвердил тот факт, что добровольно указал место в сарае, где спрятал автомагнитолу и выдал пульт дистанционного управления. Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО10, данными на стадии предварительного следствия, согласно котором свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признавал полностью и показал, что он следовал по <адрес> обочине дороги, увидел принадлежавший Ж автомобиль (манипулятор). Он решил похитить какое-либо ценное имущество из кабины автомобиля, чтобы впоследствии продать. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к автомобилю и через незапертую дверь проник в салон автомобиля. Находясь в салоне, он увидел автомагнитолу в корпусе черно-серебристого цвета. На панели приборов он также обнаружил пульт дистанционного управления к данной автомагнитоле. Он отсоединил автомагнилолу, взял пульт, после чего покинул салон автомобиля и с похищенным имуществом проследовал к себе домой. Дома он спрятал автомагнитолу в сарае за шифер, пульт дистанционного управления он спрятал в доме. О том, что он совершил кражу из автомобиля ФИО6, он никому не говорил. Суд считает необходимым признать в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу показания ФИО10 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в которых он в присутствии защитника добровольно и подробно излагал обстоятельства совершения преступления. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил добровольность дачи данных показаний. Показания ФИО10 данные на стадии предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами: с допросом свидетеля Г. в части места в сарае, где была спрятана похищенная автомагнитола, с показаниями свидетеля Кузнецова в части нахождения в доме пульта дистанционного управления, который был обнаружен при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Отсутствие похищенной автомагнитолы по настоящему уголовному делу не является доказательством не совершения ФИО10 данного преступления, на что указывает защитник, ссылаясь на это обстоятельство, как недостаточность доказательств. В судебном заседании достоверно было установлено, что в последствии похищенная автомагнитола была также похищена уже из дома ФИО1 Показания как свидетеля Г., потерпевшего Ж, так и показания самого подсудимого, оглашенные в судебном заседании, подтверждают факт существования такой автомагнитолы и хищения её ФИО10. ФИО9 подтвердил факт хищения им автомагнитолы из дома ФИО10. Кроме того, в доме ФИО1 был обнаружен пульт дистанционного управления к похищенной автомагнитоле. Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждают совершение ФИО10 преступления. Изменение ФИО10 в последующем своих показаний, отрицание подсудимым своей вины и отказ от явки с повинной суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Действия ФИО10 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, который является для него значительным и желал этого. При назначении ФИО10 наказания ыжковуРыжковусуд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, сделанную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места хранения похищенного. С учетом личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, того, что он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности достижения цели уголовного наказания без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО10 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания. С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает наказание за совершенное преступление по правилам ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. Поскольку ФИО10 данное преступление совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО10 наказания суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима -при рецидиве преступлений и подсудимый ранее отбывал лишение свободы. Защиту ФИО10 в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО5 в порядке ст.51 УПК РФ. Поскольку Землянушновпо месту отбывания наказания не трудоустроен, денежных средств на оплату процессуальных издержек не имеет, то в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО10, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом кассационной инстанции. Судья Т.В. Гнездилова Согласовано «____» _________________ 2012 Судья Т.В. Гнездилова