№ 1-37/2012г

П Р И Г О В О Р

пос. Прохоровка 17 мая 2012 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского

при секретаре Пуляевой

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Куценко Е.В.,

подсудимого Загнетного

защитника Чернова О.В.,

потерпевшего.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Загнетного

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загнетный совершил убийство человека.

Преступление совершено в селе Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Загнетный около 2 часов, находясь в доме А., совместно со С. и А. распивал спиртные напитки. Пытаясь поднять на руки А., Загнетный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержал ее и уронил на пол, в связи с чем последняя стала высказывать в адрес Загнетного оскорбительные выражения в нецензурной форме. В ответ на данные высказывания у Загнетного., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на убийство А.. Реализуя свой умысел он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти А. и желая этого, схватил за волосы последнюю и ударил ее не менее 10-ти раз головой о пол дома. Продолжая реализовывать свой умысел Загнетный, используя в качестве орудия преступления лежавший на столе в зале дома кухонный нож, нанес им лежавшей на полу А. не менее 19-ти ударов в область шеи, туловища и конечностей. Смерть А. наступила на месте происшествия.

В результате своих противоправных действий Загнетный причинил А телесные повреждения.

Между причиненными телесными повреждениями в виде резанных и колото-резанных ран, повреждаемых общие сонные артерии и ткани легких, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Загнетный вину свою не признал и показал, что убийства А. он не совершал. Днем он действительно находился в доме А, где распивал спиртное совместно с её сыном АА. и ранее незнакомым ему мужчиной. Примерно в 14 часу он ушёл от неё к себе домой. А.А. с незнакомым ему парнем, остались. Когда он находился дома, ночью к нему пришёл С. и сказал, что его приглашает к себе домой А. для употребления спиртного. Они взяли спиртное, которое им купил сосед К., и пошли к А.. На дверях её дома висел замок. Так как она приглашала их, а дверь была закрыта, он выбил ногой дверь и вошел в дом. Зайдя в дом, он прошел в зал, в котором был включен свет. На полу он увидел лежавшую А.. В каком положении она лежала, он не помнит. Горло было разрезано, на полу у головы была кровь. С. в это время стоял в дверном проеме зала и к ней не подходил. Он обернулся к С. и сказал, что А. мертвая. После этого они вышли во двор и он прикрыл дверь. С. попросил его пойти с ним с село Терновку, он согласился и они пошли. По пути они заходили к Ж. и И. в п.Комсомольский, где переночевали. В милицию не сообщил о случившемся, так как боялся, что в смерти А. обвинят его. Кто совершил убийство, ему не известно. Явку с повинной он написал под физическим давлением со стороны оперуполномоченного полиции ОМВД РФ по Прохоровскому району, который выкручивал ему руки и таскал по полу. Признательные показания следователю в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, он давал со слов С. в части локализации нанесенных ударов ножом потерпевшей, в части ножа со слов оперативных сотрудников полиции, в остальной части по надуманности. Давал признательные показания, так как боялся расправы со стороны оперативного сотрудника полиции., обещавшего поместить его в камеру следственного изолятора с содержащимися там «обиженными». Показания С. ему давали послушать перед написанием явки с повинной оперативные сотрудники ОМВД по Прохоровскому району.

Несмотря на отрицание Загнетным своей вины в совершении убийства А., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, выемки, заключениями экспертов, явкой с повинной, оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого Загнетного, его проверкой показаний на месте и другими доказательствами.

Так, рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.12.2011 года следователя., согласно которому в селе в своем доме был обнаружен труп А. с множественными колото – резанными ранами в области головы, шеи, туловища и конечностей, указывающими на насильственный характер её смерти (То № 1 л.д.3).

Протокол осмотра места происшествия от 21.12.2011 года, в ходе которого было осмотрено домовладение А.. в селе Прелестное. В ходе осмотра установлено, что входная дверь дома на запорное устройство не закрыта, имеются следы взлома. Труп А. находился в зале дома на полу в положении лежа на животе. На лице трупа кровь, у правой руки на полу лужа крови. На спине, шее, конечностях трупа были обнаружены многочисленные колото–резаные ранения. В ходе осмотра из зала, кухни, во дворе домовладения изъяты вещественные доказательства: (Том № 1 л.д.4-32).

Из явки с повинной, поступивший 22.12.2011 года от Загнетного, следует что в селе около 2 часов ночи он, С. и А. распивали спиртные напитки в зале дома А.. Он взял А. на руки и не удержал её, отчего та упала на пол и стала выражаться в его адрес оскорбительными словами. Из-за оскорблений он ударил А. два раза рукой по лицу, а затем взял с журнального столика кухонный нож с белой ручкой и ударил её ножом, но она прикрылась рукой. Тогда он нанес еще два удара ножом в область шеи и ногу. После этого по просьбе С. он перестал носить удары. Уходя из дома А., он закрыл дверь на навесной замок, кухонный нож закинул в огород за домовладением. Вместе со С. они ушли к его знакомым в п.Комсомольский Прохоровского района, а затем к своему знакомому в с.Терновка Яковлевского района (Том №.1 л.д.47).

Из протокола выемки от 22.12.2011 года, следует, что у Загнетного была изъята одежда, в которой находился в момент совершения преступления (Том № 1 л.д.71-75).

Протоколом выемки от 11.01.2012 года, в ходе которого в ОГУЗ «Бюро СМЭ» г.Белгород была изъята одежда потерпевшей А. со следами крови и механических повреждений, в которой труп А. был обнаружен на месте происшествия (Том № 1 л.д.77-81).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2012 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе производства выемок одежда Загнетного., и одежда, изъятая с трупа А., на которой обнаружены следы крови и повреждений ткани в виде разрезов: на спортивной куртке 19 разрезов, на майке 9 разрезов (Том № 1 л.д.82-85).

Обозреваемыми в судебном заседании вещественными доказательствами, которыми признаны одежда потерпевшей со следами крови и порезов: спортивная куртка из синтетической ткани красного цвета и майка из синтетической ткани с цветочным рисунком желтого цвета.

Показаниями потерпевшего А.А. – сына погибшей А., согласно которым в последний раз в селе перед убийством матери он приезжал 17.12.2011 года. Мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день он уехал в г.Белгород. С Загнетным у него ранее были неприязненные отношения, так как Загнетный воровал вещи из дома матери, но в последнее время конфликтов с Загнетным у него не было. Его мать злоупотребляла спиртными напитками. В её доме постоянно собирались лица, которые злоупотребляли спиртным. Также там часто бывал и Загнетный.. В доме у матери было 3 кухонных ножа, которые находились на кухне. Два ножа с небольшими лезвиями, один нож с деревянной ручкой, другой с пластмассовой. Третий нож был большой с белой пластмассовой ручкой. Вместе с ручкой нож был около 25 сантиметров. После убийства матери он пришёл в дом и не обнаружил ни одного ножа. О смерти матери узнал от знакомых. На похороны матери он потратил 25000 рублей, которые и просит взыскать с Загнетного, обвиняемого в убийстве его матери.

Из показаний свидетеля С. следует, что 18.12.2011 года он находился в селе. В дневное время он пришел к ранее знакомой А.. и попросил разрешения переночевать у неё в доме. Она разрешила, и они стали распивать спиртное. Около 19 часов пришел Загнетный со спиртным, и они продолжили выпивать уже втроем. В ходе распития спиртного А. собралась идти спать, Загнетный, решив донести её до кровати, поднял на руки А. и, не удержав её, уронил на пол. А., что-то сказала в адрес Загнетного оскорбительное. В ответ Загнетный схватил А. за голову и несколько раз ударил её головой о пол, а также руками нанес около 5 ударов в область туловища. Потом Загнетный схватил со стола кухонный нож и нанёс ножом около 10 ударов в спину А. Он попытался вмешаться, но Загнетный высказал в его адрес угрозу, и он не стал тому препятствовать. Потом Загнетный ножом нанес резанные раны на ногах, руках и шее А. После чего вышел из дома, а вернулся уже без ножа. Они вдвоем выпили еще спиртного и вышли на улицу, дверь закрыли на запорное устройство. Находясь на улице Загнетный вспомнил, что в доме осталось еще спиртное и пошел обратно. А когда вернулся, то сказал, что не нашел ключ от замка и выбил дверь. С собой у Загнетного была бутылка со спиртным. После этого он и Загнетный пошли в п.Комсомольский к знакомым Загнетного. Находясь у И., он сказал ей, чтобы они убрали со стола все ножи, так как опасался Загнетного. Утром они направились в с.Терновка, где пробыли у знакомого Загнетного С. А. до 21.12.2011 года, когда вернулись в село, и были задержаны сотрудниками полиции. Поскольку он боялся Загнетного, то в полиции дал правдивые показания, изобличающие Загнетного, не сразу.

Из заключения психологической судебной экспертизы с анализом поведения лица, показания которого зафиксированы видеозаписью - показания свидетеля С. при допросе в качестве свидетеля, следует, что поведение свидетеля С. при его допросе 22 декабря 2011 года характеризуется высокой готовностью сотрудничать со следствием, стремлением излагать основные обстоятельства и фактическую составляющую исследуемого деликта, затруднений при припоминании основных деталей исследуемых событий допрашиваемый не испытывает, на уточняющие вопросы отвечает легко. С. ограничивается фактическими описаниями, стремится быть бесстрастным, объективным. Сделанные при анализе видеозаписи допроса наблюдения позволяют с высокой вероятностью утверждать, что показания С. базируются на реальных, ненадуманных фактах, и он в своих показаниях не обнаруживает признаков заученности, надуманности. Признаков оказываемого на свидетеля С. психологического давления, принуждения к даче показаний на исследуемой видеозаписи нет (Том №1 л.д.239-243).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов эксперта, поскольку они выполнены профессиональным специалистом в области психологии и в соответствии с законом. Выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, и соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Данным заключением, по мнению суда, подтверждается, что показания С. и в настоящее время дает без принуждения и правдивые.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 21.12.2012 года около 1 часа ночи он вместе с П пришли к дому А, свет в доме не горел. Входная дверь дома была прикрыта, но на запорное устройство дверь заперта не была. Он зашёл в дом и включил свет в прихожей, затем в зале. На полу в зале он увидел лежащую на животе А, рядом с А на полу была кровь. После этого он вышел из дома и направился к соседям А, где рассказал о произошедшем и позвонил в полицию.

Свидетель П. подтвердила показания Ш. и показала, что 21.12.2012 года около 1 часа ночи он вместе с Ш. пришли к дому А, свет в доме не горел. Входная дверь дома была прикрыта, но на запорное устройство дверь заперта не была. Ш зашёл в дом, включил свет и прошел в зал, а вернувшись сказал, что А. лежит в зале и, скорее всего, мертва.

Согласно показаниям свидетеля Р. 18.12.2011 года к нему около 19 часов пришел С. и попросил вместе сходить к А. Придя к А. С. спросил разрешения остаться у неё в доме, на что получил согласие. После чего он ушел.

Свидетель М. показала, что напротив её дома проживала А., которая в последнее время сильно пила. 21.12.2011 года в 1 час 15 минут к ним в дом постучался Ш. и пояснил, что видел в доме А, которая лежала в крови и не подавала признаков жизни.

Из показаний свидетеля И. следует, что она проживает со своим сожителем Ж.. в п.Комсомольский. 19.12.2011 года примерно в 5 часов утра к ним домой пришли Загнетный и С.. Находясь у них в доме С. попросил их спрятать ножи, имевшиеся в доме.

Показания данного свидетеля подтверждают правдивость показаний свидетеля С. в той части что он, опасаясь Загнетного, просил И спрятать ножи.

Согласно показаниям свидетеля С. А.19.12.2011 года около 14 часов к нему домой приходили ранее ему знакомый Загнетный и незнакомый С., которые пробыли у него до 20.12.2011 года. При этом Загнетный чистил свою одежду.

Из показаний свидетелей А А.М. и КЮ. (сотрудников ОМВД России по Прохоровскому району) следует, что по подозрению в совершении убийства А. 21.12.2012 года в здание ОМВД России по Прохоровскому району были доставлены Загнетный и С.. В ходе беседы с Загнетным, последний изъявил желание написать явку с повинной в совершении убийства. Явку Загнетный 22.12.2012 года писал сам без какого-то либо принуждения и давления. Содержание явки Загнетному никто не диктовал, с объяснениями С. о происшествии его никто не знакомил.

Кроме того, вина Загнетного подтверждается его показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании.

Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал аналогичные друг другу показания, о том, что 18.12.2011 года около 24 часов к нему домой пришёл С и попросил выпить. После этого он и С приобрели у его соседа 1,5 литровую бутылку спиртного и пошли к А., чтобы у неё выпить. Дверь открыла А., они прошли в зал, где сели за журнальный столик, и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного А сказала, что уже поздно и нужно ложиться спать, при этом сама уже не могла встать с кресла, так как была очень сильно пьяна. Тогда он подошёл к А., чтобы взять её на руки и отнести на кровать. Он поднял её на руки, сделал шаг и споткнулся о коврик, в результате чего та упала на пол вниз лицом. А села на пол и начала ругаться на него нецензурной бранью, при этом также стала выражаться в его адрес оскорбительными словами. Его данные слова оскорбили, и он ударил А по лицу ладонью, от чего она упала лицом вниз. Он сказал ей, чтобы она вставала и шла спать, однако А на его слова махнула в его сторону ногой. Это окончательно вывело его из себя, он не помнит, как схватил с журнального столика кухонный нож с белой пластмассовой ручкой, и начал наносить ей удары в область спины. Свои действия он начинает припоминать с того момента, когда нанес ей в область спины не менее 3-х ударов. При нанесении первых ударов, А отмахнулась от него рукой (какой не помнит), он попал ей ножом по руке. При дальнейших нанесениях ударов А вообще никакого сопротивления не оказывала. Сколько он ей всего нанес ударов в область спины не знает, но более трех. При нанесении ударов Скориков сидел на диване, в его действия не вмешивался. Как он резал А горло и ногу, не помнит. Остановился он после того, как увидел много вытекшей крови из области шеи А. Он понял, что А мертвая. Решив избавиться от ножа, он вышел на улицу на асфальтированную дорогу и забросил нож в сторону огорода. Затем вернулся в дом. Дома он выпил еще спиртного и вместе со С вышли на улицу, закрыв за собой дверь на запорное устройство. Они направились в п.Комсомольский к его знакомым. Потом они ездили в с.Терновку. Явку с повинной написал сам, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не было. В совершенном преступлении он себя не оговаривает. Считает, что причиной совершенного преступления поведение самой А (Том №.2 л.д.87-93,104-109).

Из протокола проверки на месте Загнетного с применением видеозаписи следует, что Загнетный, находясь в доме потерпевшей добровольно показал положение тела потерпевшей при нанесении ей ударов ножом, механизм нанесения ударов и подтвердил, что явку с повинной писал сам и добровольно, в совершенном преступлении себя не оговаривает, принуждений со стороны сотрудников полиции не было. (Том № 2 л.д.94-101).

Показания, данные Загнетным в ходе проверки показаний на месте полностью совпадают с его собственными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля С., а также с зафиксированной обстановкой места происшествия, отраженной в ходе осмотра места происшествия 21.12.2011 года.

Из заключения психологической судебной экспертизы следует, что поведение подозреваемого Загнетного при проверке его показаний на месте от 23.12.2011 года характеризуется сдержанностью во внешних проявлениях, хорошим уровнем самоконтроля, стремлением следовать заранее выбранной тактике поведения и дачи показаний и избегать спонтанных действий и пояснений. Сделанные наблюдения позволяют утверждать наличие у Загнетного стремление минимизировать, при формальном признании, описания собственно агрессивных действий, уклониться от содержательных пояснений по исследуемым обстоятельствам. Сделанные наблюдения позволяют с высокой вероятностью утверждать отсутствие в показаниях Загнетного признаков надуманности показаний, при этом уверенно можно утверждать предъявление допрашиваемым определенной, заранее продуманной версии событий, лаконичной, с опусканием отдельных деталей и обстоятельств – в рамках стремления допрашиваемого минимизировать степень агрессивности его действий, исследуемых в ходе проверки показаний на месте. Никаких признаков оказываемого на подозреваемого Загнетного психологического давления, принуждения к даче показаний на исследуемой видеозаписи нет (Том № 1 л.д.226-231).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов эксперта, поскольку они выполнены профессиональным специалистом в области психологии и в соответствии с законом. Выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, и соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Данным заключением, по мнению суда, подтверждается, что показания Загнетный на стадии предварительного следствия давал правдивые, добровольно и без принуждения, без каких-либо подсказок со стороны оперативных сотрудников полиции. Указание Загнетным на стадии предварительного следствия на малое количество нанесенных им потерпевшей ударов, по мнению суда, является желанием подсудимого минимизировать степень агрессивности своих противоправных действий.

Также вина Загнетного подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № 1/1548-11 по результатам судебно – медицинского исследования трупа А., согласно которому у А. обнаружены телесные повреждения:

Между причиненными телесными повреждениями в виде резанных и колото-резанных ран, повреждаемых общие сонные артерии и ткани легких, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В момент причинения телесных повреждений А. могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, обращенная как передней, так и задней поверхностью тела по отношению к травмирующим предметам. После причинения телесных повреждений А. могла жить короткий промежуток времени в течение нескольких минут. А. в совокупности было причинено 19 резанных и колото – резанных ранений. В область головы было причинено не менее 10 травматических воздействий тупыми твердыми предметами (Том № 1 л.д.94-100).

Заключением судебно– медицинской экспертизы № 15 от 26.12.2011 года, из которого следует, что у Загнетного имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище и правой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок за 10-15 суток до момента проведения судебно – медицинской экспертизы (Том № 1 л.д.107-108).

Данным заключением эксперта, по мнению суда, опровергаются показания Загнетного в части того, что к нему применялось физическое воздействие со стороны сотрудников полиции с целью склонения к написанию им явки с повинной и даче изобличающих его показаний. Поскольку обнаруженные у Загнетного телесные повреждения были получены им до убийства А.

Заключением биологической судебной экспертизы №8-12, из которого следует, что следы слюны на окурках, изъятых в ходе осмотра домовладения потерпевшей (обозначенных в заключении эксперта под №6,19,29,32,33) произошли от Загнетного (Том №1 л.д.160-173).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 29 следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия – дома А. – дактопленке, 3 пластиковых стаканах, 3 стеклянных стаканах, 1 стеклянной чашке, 7 стеклянных бутылках из-под пива, 3-х литровой банке, 2 пластиковых бутылках из-под пива с надписями «Пикур» и «Арсенальное» обнаружено 18 следов пальцев рук. След пальца руки, размером 17х24 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Загнетного (Том № 1 л.д.126-138).

Согласно заключению физико–химической судебной экспертизы № 1-193, среди микрообъектов, обнаруженных на поверхности представленных на исследование покрывал, обнаружены текстильные волокна серо – голубого цвета (d=9-11 мкм), имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав материала меховой подкладки куртки Загнетного, следующим характеристикам: цвет, оптический диаметр, морфологические особенности, форма поперечного сечения (Том № 1 л.д.213-216).

Из заключения амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № 33 от 19.01.2012 года следует, что на период времени, относящийся к инкриминируемому Загнетному деянию, он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющем ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Загнетный на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время обнаруживает признаки: «Синдрома зависимости от алкоголя». Загнетный на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию временного психического расстройства не обнаруживал, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Загнетный на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Загнетный по состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Загнетный по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показаниям (Том № 1 л.д.203-206).

У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанной психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена группой профессиональных специалистов в области психиатрии и в соответствии с законом, их выводы аргументированы и научно обоснованы, показания Загнетного в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Загнетным убийства.

Позицию подсудимого о непричастности к совершению указанного преступления, и его утверждения о принуждении сотрудником полиции К. путем угроз и применения физического насилия к написанию им явки с повинной в совершении данного преступления и дачи признательных показаний, суд считает избранным методом и способом защиты подсудимого, не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сама явка с повинной содержит подробное описание времени, места и обстоятельств совершения Загнетным убийства А., что на тот момент времени могло быть известно лишь лицу причастному к совершению убийства. Единственный очевидец С на момент написания Загнетным явки с повинной не был допрошен, что следует из материалов уголовного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Белгородской области, факт принуждения Загнетного к написанию явки с повинной, не установлен.

Телесных повреждений у Загнетного с давностью их образования на момент его доставления в отделение полиции и написания явки с повинной, нет.

Свидетели К и А отрицают факт применения к Загнетному насилия и угроз.

Сам Загнетный на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, производимых в присутствие его защитника, а также при проверке показаний на месте давал признательные и последовательные показания о совершенном убийстве, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Показания единственного очевидца преступления свидетеля С согласуются с показаниями Загнетного, данными на стадии предварительного расследования, и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать Загнетного в совершенном преступлении, у С, по мнению суда, нет.

Заключением эксперта, выполненным по видеозаписи проверки показаний на месте Загнетного, не установлено признаков оказываемого на подозреваемого Загнетного психологического давления и принуждения к даче показаний, а также надуманности показаний.

Суд приходит к выводу, что явку с повинной Загнетный написал добровольно и самостоятельно, без принуждения. Показания в ходе следствия давал правдивые.

Вина подсудимого подтверждена не только его признательными показаниями, данными на предварительном расследовании, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка Загнетного на то обстоятельство, что 18 декабря 2011 года дома у потерпевшей находился её сын АА. с незнакомым парнем, опровергается показаниями самого АА. и свидетеля С.

Действия Загнетного суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство- то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Загнетный совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность нанесения ударов ножом в жизненно важные органы человека, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти, и желал этого.

Из чувства мести за нанесенные ему оскорбления Загнетный нанес не менее 19 ударов ножом Амельченко, в результате чего убил её.

При назначении Загнетному наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которым суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорбительных высказываниях в отношении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ.

До совершения преступления Загнетный характеризовался по месту жительства неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, холост, ранее судим.

С учетом личности подсудимого, того обстоятельства, что он совершил особо тяжкое преступление против жизни человека в период неснятой и непогашенной судимости, что характеризует Загнетного как склонного к совершению преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Приговор Прохоровского районного суда от 6 июля 2010 года, которым Загнетный осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к штрафу, подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание Загнетному предстоит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А в части взыскания с Загнетного в качестве возмещения материального ущерба, связанного с организацией и проведением похорон, денежной суммы в размере 25000 рублей, является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 24800 рублей, поскольку именно в данной сумме подтверждается предоставленным потерпевшим платежным документом.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В. за оказание Загнетному юридической помощи в суде на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства, не представляющие ценности, уничтожить. Одежду подсудимого возвратить ему, диск с записью показаний свидетеля хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Загнетного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Загнетному исчислять с 22 декабря 2011 года, с момента его задержания.

Меру пресечения Загнетному оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор Прохоровского районного суда от 6 июля 2010 года, которым Загнетный осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к штрафу, исполнять самостоятельно.

Взыскать в пользу АА с Загнетного в качестве возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в сумме 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей. В остальной части иск А.А. оставить без удовлетворения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать в Федеральный бюджет с Загнетного процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката в суде в сумме 1193 рубля 48 копеек с зачислением средств:

Номер счета 40101810300000010002; Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК Банка 041403001 ИНН 3123113698 КПП 312301001

Кбк 320113012700100001 30 л/с 04261785250

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.В. Марковской