по обвинению Гришиной по ст.159 ч.1 и 160 ч.3 УК РФ



№ 1–30/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Прохоровка 17 апреля 2012 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского.,

при секретаре Пуляевой.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Куценко Е.В.,

подсудимой Гришиной и её защитника Чернова О.В.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в осо­бом порядке материалы уголовного дела в отношении Гришиной, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина совершила мошенничество и хищение вверенных ей денежных средств.

Преступления совершены в период времени с 2007 по 2012 года на территории Прохоровского рай­она Белгородской области при следующих обстоятельствах.

03 июля 2007 года Гришина в дополнительном офисе в п.Прохоровка Белгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключила целевой кредитный договор на сумму х рублей, согласно условиям которого она была обязана приобрести на указанную сумму сельскохозяйственных животных, и в течение 90 дней отчитаться о целевом использовании кредита. Потратив деньги на свои личные нужды, не связанные с целями кредита, у Гришиной, осведомленной о действии федеральной программы «предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях в 2006-2007 годах на срок до 5 лет», и в целях избежания штрафных санкций, возник умысел на получение данной денежной субсидии мошенническим путем.

В результате мошеннических действий на расчетный счет Гришиной за период с 03.07.2007 года по 01.02.2012 года была перечислена денежная субсидия из средств областного и федерального бюджетов в общей сумме х рублей х копейки.

Кроме того, Гришина, состоящая в должности начальника Вязовского отделения почтовой связи Прохоровского РУПС филиала Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области, и с которой был за­ключен договор о полной материальной ответственности, совершила хищение вверенного ей имущества с использованием своего служеб­ного положения при следующих обстоятельствах.

Гришина, являясь материально ответственным лицом, в силу своего служебного по­ложения имела доступ к денежным средствам, переданным ей от жителя села Вязовое для оплаты электроэнергии, которые решила похитить.

С этой целью Гришина 21 апреля 2010 года, находясь на рабочем месте и осуществляя в рамках своих полномочий прием абонентской платы за электроэнергию, присвоила денежные средства в сумме х рубль, принятые от В., и денежные средства принятые от И. в сумме х рублей х копеек в счет оплаты электроэнергии. Продолжая реализовывать свой единый умысел Гришина 20 мая 2010 года, находясь на рабочем месте, присвоила денежные средства в сумме х рубля х копеек, принятые от В. в счет оплаты электроэнергии, и 29 мая 2010 года присвоила денежные средства в сумме х рублей х копеек, принятые от Д., принадлежащие К. в счет оплаты электроэнергии. После чего, действуя аналогичным способом, 14 августа 2010 года присвоила денежные средства в сумме х рублей х копеек, принятые от В. в счет оплаты электроэнергии, а всего на общую сумму х рублей х копеек.

В результате своих умышленных противоправных действий Гришина причинила ущерб В. на сумму х рублей, И. на сумму х рублей, и К. на сумму х рублей.

Обвинение, предъявленное Гришиной, с которым подсудимая согласилась в пол­ном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

В судебном заседании Гришина вину свою также признала в полном объеме.

Действия Гришиной по факту получения субсидии суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление Гришина совершила с прямым умыслом, она осознавала противоправность своих действий по хищению денежных средств, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желала этого.

Предоставив заведомо подложные документы о приобретении ею сельскохозяйственного животного в качестве оправдательных о целевом использовании полученного кредита, Гришина незаконно получила денежную субсидию в общей сумме х рублей х копейки, причинив федеральному и областному бюджету ущерб на указанную сумму.

Действия Гришиной по факту хищения денежных средств В., И. и К. суд квалифицирует по ст.160 ч.3УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление Гришина совершила с прямым умыслом, так как она осознавала про­тивоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственникам материального ущерба, и желала этого.

Имея в силу своего служебного положения доступ к вверенным ей денежным средст­вам, принятым от граждан для оплаты электроэнергии, Гришина присвоила их, в результате чего причинила потерпевшим матери­альный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчаю­щие, которыми суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, и добро­вольное возмещение ущерба потерпевшим по факту присвоения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

До совершения преступления Гришина по месту жительства и работы характеризовалась положительно, ранее не судима, замужем, работает и имеет доход, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Гришина раскаялась в содеянном, ущерб по факту присвоения ею полностью погашен, которые судом признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает, возможным в силу ст.64 ч.2 УК РФ при назначении наказания назначить Гришиной наказание по ст.160 ч.3 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Окончательное наказание назначить Гришиной в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился, суд оставляет иск без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: письменные документы подлежат хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гришину виновной в совершении преступлений, преду­смотренных ст.159 ч.1 УК РФ и ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание в виде штрафа по 6000 (шесть тысяч) рублей за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Гришиной оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Гришину от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: письменные документы, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Ф. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозгла­шения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом кассационной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжа­лован быть не может.

Председательствующий судья подпись С.В. Марковской