№ 1–2/2012г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 13 февраля 2012 года.

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского

при секретаре Пуляевой

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Куценко Е.В.,

подсудимой Загрийчук и её защитника Милевского А.Г.,

потерпевшего Р. и Д., их представителя адвоката Крюкова А.Ф.,

гражданского ответчика О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Загрийчук, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загрийчук, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека.

Преступление совершено 06 июня 2011 года на территории Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Загрийчук около 01 часа 30 минут на 6-м км автодороги «Яковлево-Скородное», управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем TOYOTA MARK II, принадлежащим О., двигалась в направлении с.Скородное Губкинского района. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном ей направлении двигался автомобиль ВАЗ 21124 под управлением Р. и совершила столкновение с указанным автомобилем, который в результате столкновения съехал в левый по ходу его движения кювет, где совершил наезд на растущее дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21124 Д. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния – шока травматического, который и явился непосредственной причиной смерти.

Водителю автомобиля ВАЗ 21124 Р. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет закрытых двусторонних переломов костей таза).

Между нарушением Загрийчук правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Загрийчук вину свою признала частично и показала, что в ночь с 5 на 6 июня 2011 года она на автомобиле TOYOTA MARK II, принадлежащим О., направлялась из г.Белгорода в п.Прохоровку на мемориал. Вместе с нею в автомобиле находились её брат Загрийчук Е.В. и собственник машины. За руль данного автомобиля она села, как только они проехали п.Яковлево и двигались по автодороге Яковлево-Скородное. Она имела доверенность на управление данным автомобилем, периодически на нем ездила. Дорога была сухая, видимость хорошая, придерживалась она крайней правой полосы. Спустя некоторое время она увидела сильный свет фар быстро приближающейся машины и произошел удар. В какую часть автомобиля произошел удар, она не поняла. Автомобиль затрясло и повернуло влево. Она нажала на педаль тормоза, и автомобиль остановился на обочине встречной полосы. Обнаружив пострадавших в столкнувшемся с ними автомобилем, она выбежала на дорогу и остановила проезжающую машину, людей в которой попросила вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. Дальнейшие события она плохо помнить. На следующий день она с О. приезжала к родителям погибшей Д., где О. передал родителям Д. принадлежащие ей х рублей, чтобы оказать хоть какую-то материальную помощь в организации похорон. Считает, что вина в ДТП обоюдная – ёё и Р., поскольку столкновение произошло на разделительной полосе. В настоящее время она возместила потерпевшим причиненный моральный вред в сумме х рублей родителям Д., и Р. – х тысяч рублей. Исковые требования потерпевших считает завышенными, согласно возместить моральный вред потерпевшему Д еще х рублей, Р - еще х тысяч рублей. Относительно материального вреда, взыскиваемого Д, также считает его завышенным, указывая, что организация похорон произошла за счет организации, в которой работала погибшая, а не родителями. Также считает, что стоимость памятника не подлежит с нее взысканию.

От дачи показаний в остальной части отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления вина Загрийчук подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, выемки и получения образцов для сравнительного следования, вещественными доказательствами, показаниями потерпевших, гражданского ответчика, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими доказательствами.

Так рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Прокофьева., в котором указано, что 06 июня 2011 года около 01 часа 30 минут на 6-м км автодороги Яковлево-Скородное произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21124 и автомобиля TOYOTA MARK II, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ Д. от полученных травм скончалась на месте происшествия (Том №1 л.д.5).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2011 года, из которого следует, что местом осмотра является 6 километр автодороги «Яковлево-Скородное» для двух направлений шириной 6 метров. Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, покрытие сухое, чистое. Имеется разметка, обозначающая границы проезжей части, а также прерывистая продольная разметка разделения встречных потоков. Автомобиль ВАЗ 21124 расположен в правом по ходу осмотра (со стороны п.Яковлево в п.Прохоровка) кювете, передней частью направлен в сторону проезжей части. Перед передней частью автомобиля находится растущее дерево с повреждениями коры ствола. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружен труп Д.. В автомобиле ВАЗ деформированы все элементы кузова, разбиты все стекла, повреждены диски колес, разбит передний бампер. Передние шины имеют множественные разрывы, давление в них отсутствует, и зажаты под элементы кузова. Автомобиль TOYOTA MARK II расположен передней частью на левой по ходу осмотру обочине, задней частью на левой по ходу осмотра стороне проезжей части, расстояние между автомобилями 131 метр. На автомобиле TOYOTA MARK II обнаружены царапины на левой нижней части переднего бампера, деформировано переднее левое крыло с направлением вмятин к задней части автомобиля, деформирована левая передняя дверь, разбито стекло заднего вида слева, разбито стекло левой передней двери, царапины на левой задней двери. Переднее левое колесо оторвано от стойки и рычага, диск колеса поврежден, колесо частично находится под днищем автомобиля. От автомобиля ВАЗ в направлении автомобиля TOYOTA MARK II с правого края обочины на дороге имеются два следа юза. Левый длиной 46.4 метра, который заканчивается на левой стороне проезжей части на расстоянии 0.6 метра от левого края проезжей части. Правый след имеет длину 53.3 метров, начало следа на расстоянии 4.55 метров от правого края проезжей части, конец следа находится на левой стороне проезжей части на расстоянии 0.9 метров от её левого края. Также на левой стороне проезжей части имеется одинарный след юза длиной 12 метров. Начало следа находится на расстоянии 2.1 метр от правого края проезжей части (со стороны п.Прохоровка) и на расстоянии 53.5 метров от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ. Конец следа находится на расстоянии 2.25 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 0.85 метра от разделительной полосы. На конце следа имеется закругление в правую сторону длиной 1.25 метра. На расстоянии 0.4 метра от данного следа и на расстоянии 0.45 метра от разделительной полосы на левой стороне проезжей части начинается царапина на дороге, которая подходит к переднему колесу автомобиля TOYOTA MARK II. Общая длина царапины 69.6 метров, в том числе по асфальту 50.5 метров. От заднего правого колеса автомобиля TOYOTA MARK II на левой стороне проезжей части имеется сплошной след юза длиной 27 метров. На всей площади проезжей части от начала царапины на дороге в направлении автомобиля TOYOTA MARK II на площади длиной 24 метра имеется осыпь из обломков стекол, фрагментов краски серого цвета, пластмассовых фрагментов черного цвета от зеркал бокового вида. Техническое состояние рулевого управления обоих автомобилей, состояния тормозной системы автомобиля ВАЗ проверить не представилось возможности из-за многочисленных повреждений. Тормозная система TOYOTA MARK II исправна. (Том № 1 л.д.28-58).

При осмотре чистовой схемы к данному протоколу осмотра места происшествия установлена, что размеры, расположение объектов на мете ДТП, зафиксированные в протоколе осмотра и чистовой схеме с протоколу осмотра совпадают.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 08 июня 2011 года следует, что ширина обнаруженного при первоначальном осмотре 12 метрового следа юза составляет 14 см (Том № 1 л.д.59-61).

Показаниями допрошенных в судебном заседании следователя Прокофьева С.С. и С. с Т. (понятых при производстве осмотра) подтверждено, что данный осмотр производился именно 08 июня 2011 года в присутствии понятых, результаты осмотра занесены в протокол были правильно, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Согласно показаниям потерпевшего Р. около 00 часов 40 мин 06.06.2011 года он, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21124, принадлежащем Д., из села Малые Маяки Прохоровского района направился в г.Белгород. На пассажирском сиденье сидела Д.. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они двигались по автодороге Яковлево-Скородное в направлении п. Яковлево было уже темно, погода была хорошей, дорога асфальтированная чистая. Он двигался со скоростью 80-85 км/ч на включенном ближнем свете фар по своей правой полосе движения. На проезжей части была разметка, разделяющая встречные потоки транспорта. Проехав некоторое расстояние, он увидел приближающийся ему навстречу автомобиль с включенным светом фар. Непосредственно перед столкновением его ослепил свет фар данного автомобиля. Он не успел среагировать и продолжал движение по своей правой полосе, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, после чего он потерял сознание. Спустя время он очнулся в больнице и узнал, что Д погибла. Считает, что ДТП произошло на его полосе движения, поскольку до столкновения он не съезжал со своей правой полосы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде перелома правой руки, перелома правой ключицы, перелома тазовой кости, по поводу которых он долго лечился и продолжает лечение в настоящее время. Он испытал сильные нравственные страдания по поводу своего состояния здоровья, переживания из-за не сдачи во время выпускных школьных экзаменов, невозможности своевременного поступления в высшее учебное заведение. Просит взыскать с подсудимой и гражданской ответчика О. солидарно причиненный ему моральный вред в сумме х рублей, х рублей из которых ему уже возместила подсудимая в ходе судебного разбирательства. Настаивает на строгом наказании подсудимой.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал, что у него с женой была дочь Д.,. 05 июня 2011 года его дочь вместе со своим знакомым Р., на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21124 поехали в село Малые Маячки. Автомобилем управлял Р. по доверенности. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Утром 06.06.2011 года им позвонили из милиции п.Прохоровка и сообщили, что их дочь погибла в аварии. Позже к нему приходил О., который передал ему х тысяч рублей и рассказал, что ДТП произошло из-за того, что в автомобиле ТОЙОТА выскочила шаровая. В результате смерти дочери ему причинен моральный вред, поскольку он испытал переживания и душевную боль в связи с утратой близкого ему человека. Моральный вред он оценивает в х рублей. Кроме того, ему причинен материальный ущерб в сумме х рублей х копеек, состоящий из расходов на похороны дочери, стоимости поврежденного автомобиля и услуг оценщика, которые просит взыскать с подсудимой и О. солидарно. Дополнил, что х рублей в качестве компенсации морального вреда ему возместила подсудимая в ходе судебного разбирательства. Настаивает на строгом наказании подсудимой.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ночью 06.06.2011 года ему позвонили и сообщили, что случилась авария на дороге в направлении п. Яковлево, в которой пострадал его сын Р.. 07 июня 2011 года ему на мобильный телефон позвонил О., являющийся владельцем автомобиля Тойота, и сказал, что виноват в аварии, а его сын в аварии не виноват. Также О. сказал, что за рулем автомобиля Тойота находилась женщина.

Из показаний свидетеля О. следует, что у него в собственности имеется автомобиль TOYOTA MARK II 1993 года выпуска, который находился в технически исправном состоянии. 06 июня 2011 года около 00 часов ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый брат подсудимой Загрийчук и попросил свозить в п. Прохоровка. Он согласился и на своем автомобиле вместе с Загрийчук и Загрийчук 1. поехали в п.Прохоровку. Когда он повернул на автодорогу Яковлево-Скородное, то по его просьбе за руль села Загрийчук, у которой имелся опыт вождения данного автомобиля, водительское удостоверение и доверенность. Он сел на заднее сиденье, а на переднее пассажирское сиденье пересел Загрийчук. Погода была хорошей, без осадков, дорога сухая. При движении по автодороге Яковлево-Скородное Загрийчук двигалась на ближнем свете фар со скоростью около 80 км/ч. Он помнит, что они разъехались с тремя двигавшимися во встречном направлении автомобилями и двигались по своей полосе. В один из моментов он увидел в салоне яркий свет и сразу почувствовал касательный сильный удар в левую переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль потянуло в левую сторону, и он остановился на левой обочине по направлению их движения. Они все сразу же вышли из машины и побежали в обратную сторону искать тот автомобиль, с которым они столкнулись. Он услышал стоны и по ним в правом по ходу их движения кювете, нашел автомобиль ВАЗ серого цвета, который столкнулся с деревом. Около дерева на земле лежал Р., а в автомобиле находилась Д.. Они стали пытаться вытащить из автомобиля Д. Через непродолжительный промежуток времени приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. Показал, что участвовал в ходе осмотра места происшествия, что все следы были зафиксированы, замечаний к осмотру у него не было. Считает, что гражданский иск заявлен к нему необоснованно, поскольку в данном случае гражданскую ответственность должна нести Загрийчук.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что около 00 часов 06.06.2011 года автомобилем TOYOTA MARK II на автодороге Яковлево-Скородное управляла его сестра Загрийчук., он сидел на переднем пассажирском месте, О. сел на заднее сиденье автомобиля. При движении он сестру от управления никаким образом не отвлекал. Они двигалась со скоростью около 80 км/ч по своей правой полосе движения с включенным ближним светом фар. Когда они отъехали от п.Яковлево на расстояние 5-6 км, то он увидел, что им навстречу движется автомобиль с включенным дальним светом фар. Сестра этому автомобилю не «моргала», чтобы тот переключил свет и торможения не применяла. Когда до этого автомобиля оставалось около 40 м его светом фар этого автомобиля сильно ослепило. Сестра не тормозила, не маневрировала, а продолжила движение с той же скоростью. Он сидел с левой стороны и видел линию разметки, разграничивающую встречные потоки и как ему кажется, в этот момент они двигались по своей полосе движения. Через 2-3 секунды с того момента, как его ослепило, он почувствовал удар в левую сторону их автомобиля, и их автомобиль начало тянуть в левую сторону. Проехав некоторое расстояние, они остановились на левой обочине. Выйдя из автомобиля, они увидели в правом по ходу движения их автомобиля, кювете автомобиль ВАЗ светлого цвета. Автомобиль врезался в дерево и был полностью разбит. Они услышали стоны и на земле около автомобиля увидели парня. Парень стонал, сказал, что зовут Антон и что в машине был не один. О. подошел к машине и сказал, что в ней находится женщина. Женщина была зажата в машине, признаков жизни не было. Спустя некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники милиции (Том № 2 л.д.66-69).

Из показаний допрошенных свидетелей П Ф.Д. и П С.Ф., следует, что 06.06.201 около 2 часов на своем автомобиле они двигались из п.Яковлево в сторону п.Прохоровка. На дороге они увидели автомобиль ДПС, а в правом кювете по ходу их движения автомобиль ВАЗ 2112 серого цвета. На левой стороне дороги стоял автомобиль Тойота серого цвета. Они пошли к автомобилю ВАЗ 2112, чтобы при необходимости оказать помощь. На пассажирском сиденье данного автомобиля ВАЗ 2112 они увидели женщину, которая была без движения и признаков жизни. На земле лежал молодой парень. На середине дороги они видели ранее им незнакомую Загрийчук, которая звонила по телефону и говорила, что врезалась в машину.

Суд считает, что показаниями свидетелей З., О., П Ф.Д. и П С.Ф. подтверждается, что за рулем автомобиля ТОЙОТА в момент дорожно-транспортного происшествия находилась именно Загрийчук..

Также вина Загрийчук подтверждается протоколами осмотра, выемки и заключениями экспертов.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 08 июня 2011 года, был осмотрен автомобиль TOYOTA MARK II и изъяты оплетка руля, вырез из обшивки водительского кресла со следами вещества бурого цвета, осколок стекла со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с короба с наружной стороны с водительской стороны автомобиля, а также дактилоскопическая пленка с микрообъектами (Том № 1 л.д.66-68).

Протоколом выемки от 01 июля 2011 года, в ходе которой у Загрийчук были изъяты шорты, в которых последняя находилась во время дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д. 118-120).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 июня 2011 года, в ходе которого у Загрийчук были изъяты образцы крови (Том 1 л.д.73-74).

Заключением биологической судебной экспертизы №8-549 от 03 августа 2011 года, согласно которого на вырезе из обшивки водительского кресла, оплетке руля, осколке стекла, смыве с короба с наружной стороны с водительской стороны автомобиля имеются следы крови человека, которые произошли от Загрийчук (Том 1 л.д. 81-84).

Согласно заключению судебной экспертизы объектов волокнистой природы №1-10 от 01 августа 2011 года на дактилоскопической пленке, изъятой в ходе осмотра автомобиля TOYOTA MARK II обнаружены текстильные волокна, среди которых имеются хлопковые неокрашенные волокна толщиной до 10-30 мкм, которые имеют общую родовую принадлежность с хлопковыми неокрашенными волокнами, входящими в состав материала, из которого изготовлены шорты Загрийчук (Том 1 л.д.126-130)

Приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств образцами крови Загрийчук., вырезом из обшивки водительского кресла со следами крови Загрийчук., оплеткой руля со следами крови Загрийчук., осколком стекла со следами крови Загрийчук., смывом с короба с наружной стороны с водительской стороны автомобиля со следами крови Загрийчук, шортами Загрийчук., дактилоскопической пленка с микроволокнами (Том 2 л.д.44-45).

Данными доказательствами также подтверждается, что за рулем автомобиля ТОЙОТА в момент ДТП находилась Загрийчук

Из заключения химической судебной экспертизы № 1771 от 21 июня 2011 года следует, что в крови Р. этилового спирта не обнаружено (Том 1 л.д. 92).

Согласно заключению медицинской экспертизы № 28/667-2011г от 21 июня 2011 года Д. были причинены телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния – шока травматического, который и явился непосредственной причиной смерти. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (Том 1 л.д.100-103).

Из заключения медицинской судебной экспертизы №3282 от 14 июля 2011 года следует, что Р. были причинены телесные повреждения (Том 1 л.д.112-113).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1611, на момент ДТП тормозная система автомобиля ВАЗ 21124 находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ 21124 находится в неработоспособном состоянии из-за повреждений полученных в момент ДТП. На момент осмотра тормозная система автомобиля TOYOTA MARK II находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля TOYOTA MARK II на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (Том 1 л.д.139-143).

Проведенным повторным автотехническим экспертным исследованием №У-90/11-3 от 30 сентября 2011 года, установлено, что на момент осмотра тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ВАЗ находились в неработоспособном состоянии по причине значительных повреждений кузова, образовавшихся в результате ДТП. Учитывая, что все обнаруженные повреждения тормозной системы, рулевого управления и ходовой части образовались в результате ударных нагрузок во время происшествия, они не влияли на движение и управляемость автомобиля ВАЗ 21124 перед происшествием и, следовательно, не могут находиться с ним в причинной связи. Неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, образованных до ДТП, при проведении экспертного исследования, не установлено.

На момент осмотра тормозная система автомобиля TOYOTA MARK II находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля TOYOTA MARK II находилось в неисправном состоянии по причине повреждений деталей рулевого привода с левой стороны. Все обнаруженные повреждения рулевого управления образовались в результате ударных нагрузок во время происшествия, поэтому не влияли на движение и управляемость автомобиля TOYOTA MARK II перед ДТП и, следовательно, не могут находиться с ним в причинной связи.

На момент осмотра ходовая часть автомобиля TOYOTA MARK II находилась в неисправном состоянии, по причине повреждения подвески и диска левого переднего колеса. Учитывая, что все обнаруженные повреждения ходовой части образовались в результате ударных нагрузок во время происшествия, они не могли оказывать влияние на движение и управляемость автомобиля TOYOTA MARK II перед происшествием и, следовательно, не могут находиться с ним в причинной связи. Неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля TOYOTA MARK II, образованных до ДТП, при проведении экспертного исследования, не установлено.

При исследовании ламп головного света автомобиля TOYOTA MARK II было установлено, что перед столкновением они находились во включенном состоянии. Таким образом, можно утверждать, что перед происшествием внешние осветительные приборы автомобиля TOYOTA MARK II находились в работоспособном состоянии (Том2л.д.6-32).

Данными заключениями экспертов подтверждается, что до ДТП оба автомобиля находились в исправном состоянии, что подтверждается и показаниями собственников автомобилей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанных автотехнических экспертиз, поскольку они выполнены по вынесенному следователем в рамках возбужденного уголовного дела постановлению лицами, обладающими специальными познаниями, и имеющими право на производство указанных экспертиз, их выводы в соответствии с законом обоснованы и мотивированы. Сами заключения не противоречат и дополняют друг друга.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1612 от 10 августа 2011 года угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 175 +/- 5 градусов. Место столкновения (первоначального контакта) находится на расстоянии около 2,25 м от правого по ходу движения автомобиля ВАЗ 21124 края проезжей части (Том 1 л.д.169-174)

Из заключения повторной автотехнической судебной экспертизы №У-90/11-2 от 26 сентября 2011 года следует, что угол пересечения продольных осей транспортных средств в момент столкновения составлял величину около 170 +/- 10 градусов. Место столкновения (точка первоначального контакта) располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ 21124, на расстоянии около 2,25 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ВАЗ 21124, на участке следа длиной 1,25 м. Непосредственно после контактного взаимодействия левым передним колесом автомобиля ВАЗ 21124 был образован след юза длиной 12 м. Под действием разворачивающего момента автомобиль ВАЗ 21124 стал смещаться на полосу встречного движения. К моменту достижения автомобилем ВАЗ 21124 встречной полосы он развернулся на некоторый угол, и располагался правой боковой частью к находящимся в кювете деревьям. В результате дальнейшего перемещения произошло столкновение правой боковой части автомобиля ВАЗ 21124 с деревом.

Скорость движения автомобиля ВАЗ 21124 перед столкновением составляла величину более 86,8 км/ч. Скорость движения автомобиля TOYOTA MARK II перед столкновением составляла величину более 76,9 км/ч (Том 1 л.д. 195-218).

Оценивая два данных заключения экспертов суд принимает во внимание то обстоятельство, что оба эксперта определили место ДТП на полосе движения автомобиля ВАЗ между окончанием следа длиной 12 метров (отметка № 5) и началом следа повреждения дорожного покрытия (отметка № 8). Различия выводов экспертов заключаются в механизме образования данных следов. В данном случае суд считает более достоверным и обоснованным заключение эксперта Л, поскольку образование следа длиной 12 метров автомобилем ВАЗ экспертом научно обосновано и мотивировано, соответствует обстановке произошедшего, техническому состоянию обоих автомобилей и показаний подсудимой и свидетеля З., показавших, что перед столкновением Загрийчук торможение не применяла.

Ссылка стороны защиты, что данный след длиной 12 метров не мог произойти ни от одного, ни от второго автомобиля необоснованна. Поскольку в данном случае ширина следа юза в 14 см не обязательно должна соответствовать ширине колеса, так как юз предполагает боковое, а не прямолинейное скольжение колеса по дорожному покрытию.

Вывод защитника, основанный на заключении эксперта № 1611 о том, что в момент столкновения автомобиль ТОЙОТА двигался прямо, а автомобиль ВАЗ под углом, не свидетельствует о столкновении автомобилей на разделительной полосе проезжей части. Экспертом установлено лишь расположение автомобилей относительно друг друга в момент столкновения, а не относительно окружающей обстановки.

Не фиксация следа, отображенного на фото к протоколу осмотра места происшествия во время первоначального осмотра, на что указывает защитник, не опровергает установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и на доказанность вины Загрийчук, по мнению суда, не повлияло. Ни подсудимая, ни потерпевший Р не указывают на принадлежность незафиксированного следа к управляемым ими транспортным средствам. Сам след, о котором указывает защитник, не находится непосредственно в месте столкновения транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что место столкновения автомобилей располагалось на проезжей части на полосе движения автомобиля ВАЗ. Поскольку о данных обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшего Р, содержание протокола осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, а также заключения автотехнических экспертиз и первое и повторное.

Позиция подсудимой о том, что ДТП произошло на разделительной полосе проезжей части, не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, и полностью опровергается показаниями потерпевшего, заключениями экспертов и протоколами осмотра места происшествия.

Показания свидетелей О и З., предполагающих о том, что в момент ДТП автомобиль ТОЙОТА находилась на своей правой полосе движения, носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, согласно показаниям Загрийчук перед ДТП его ослепил свет фар встречного автомобиля и он ничего не видел, в связи с чем, по мнению суда, он не мог видеть линию разметки, разграничивающую встречные потоки, как он указывает в своих показаниях.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Загрийчук преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Каких-либо законных оснований для признания протокола дополнительного осмотра места происшествия и заключений автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами у суда нет, таких данных суду не представлены.

Дополнительный осмотр места происшествия от 08.06.2011 года выполнен уполномоченным на то лицом – следователем Прокофьевым С.С. в рамках расследуемого уголовного дела с участием понятых. Все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, зафиксировано в составленном протоколе. В протоколе указана дата, время и место данного следственного действия. Протокол подписан понятыми, следователем и участвовавшим в ходе осмотра адвокатом Крюковым А.Ф.. То есть дополнительный осмотр места происшествия от 08.06.2011 года составлен в соответствии с требованиями ст. 176,177,180 и ст.166 УПК РФ.

Законных оснований для признания недопустимыми заключений эксперта, выполненных Логвиновым, суд также не усматривает.

Поскольку следователь в силу ст.38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, который вправе самостоятельно определять учреждение или эксперта для проведения судебной экспертизы. Экспертиза назначена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, то есть уполномоченным на то лицом.

Постановление следователем было направлено эксперту, которому были надлежащим образом разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Оснований ставить под сомнение факт надлежащего разъяснения прав и ответственности эксперту, у суда нет.

Квалификация эксперта Логвинова подтверждается имеющимися в материалах дела документами о его образовании, квалификации и права на самостоятельное производство экспертиз.

Сами заключения эксперта Логвинова оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признании их недопустимыми доказательствами, нет.

Представленное суду стороной защиты заключение специалиста Б. суд считает недопустимым доказательством.

В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Как следует из самого заключения специалиста, перед ним был поставлен вопрос о соответствии обозначений следов и элементов обстановки на месте ДТП, описанные в протоколе осмотра места происшествия, обозначениям следов и элементов обстановки, зафиксированной на черновой и чистовой Схемах ДТП, а также фото ДТП.

Однако, в самом заключении специалист отвечает на вопрос о механизме образования следов, который перед ним не ставился.

Действия Загрийчук суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление Загрийчук совершила по неосторожности, так как предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Предвидя, что при нарушении ею «Правил дорожного движения РФ» могут наступить последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, она без достаточных оснований полагала, что их удастся избежать, и, создав опасность для движения, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью Р. и смерть Д..

При назначении Загрийчук наказания за совершенное преступление ыжковуРыжковусуд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда потерпевшим, принятие мер к вызову непосредственно после ДТП скорой медицинской помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

До совершения преступления Загрийчук о месту жительства характеризовалась удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает самостоятельно, не замужем, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, суд приходит к выводу о достижении цели уголовного наказания при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Наказание в виде лишения свободы подсудимой предстоит отбывать в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку у подсудимой имеется малолетний ребенок 09 февраля 2003 года рождения, который проживает с матерью без отца, суд в силу ст.82 УК РФ считает необходимым отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшими по делу заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с Загрийчук и О компенсации морального вреда и материального ущерба.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу и т.п.).

Поскольку Загрийчук владела автомобилем О на законном основании - доверенности, то вред причиненный источником повышенной опасности, в данном случае подлежит взысканию с подсудимой, а не с О.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования истцов основаны на законе.

Руднев является потерпевшим, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью и связанные с этим нравственные страдания, он длительное время лечился и проходит лечение и в настоящее время.

Душин является отцом погибшей, в связи с чем он испытал переживания и душевную боль в связи с утратой близкого ему человека. Д. являлась его единственным ребенком и он рассчитывал на её поддержку и заботу в престарелом возрасте.

В силу ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным взыскать с Загрийчук в пользу Р х рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Д х рублей.

Поскольку подсудимой передано потерпевшим в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме х рублей и х рублей, то окончательно подлежит взысканию с подсудимой в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в пользу Р х рублей, в пользу Д х тысяч рублей.

Поскольку при определении окончательного размера причиненного потерпевшему Д материального ущерба, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Д право на удовлетворение заявленного к Загрийчук гражданского иска в части материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей территориальной подсудности.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Загрийчук виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением её права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В колонию-поселение Загрийчук надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

В силу ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание Загрийчук до достижения её ребенком, 09 февраля 2003 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № 1 ФБУ МР УФСИН России по Белгородской области (г.Белгород Гражданский проспект 23А).

Меру пресечения Загрийчук оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили ВАЗ 21124 и TOYOTA MARK II, хранящиеся во внутреннем дворе ОМВД России по Прохоровскому району возвратить собственникам.

Взыскать с Загрийчук в качестве компенсации морального вреда в пользу Р денежную сумму в размере х рублей, в пользу Д х рублей.

Признать за гражданским истцом Д право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.В. Марковской