Мировой судья Жданова С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 18 июня 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.
при секретаре Л.
с участием истца М.. и его представителя – адвоката Доброноговой З.Н.,
ответчика К.. и её представителя – адвоката Чернова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о возмещении материального ущерба и обязывании демонтировать стену с апелляционной жалобой М. на решение мирового суда судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 23 ноября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Истцу и ответчику принадлежит на праве собственности по ? доли в праве на жилой дом. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района от 31 августа 2009 года о разделе жилого дома в натуре, данный жилой дом разделен между сособственниками. Решение вступило в законную силу. Ответчиком в разделенной между сторонами комнате дома возведена стена.
Истец, считая стену возведенной в неположенном месте, просит обязать ответчицу демонтировать стену, а также взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате возведения стены, складывающийся из стоимости демонтажа стены, демонтажа и оклейки новых обоев, демонтажа и монтажа покрытия пола, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что при возведении ответчиком стены были приведены в негодность обои на стенах и потолке и деревянные полы комнаты истца.
Решением мирового суда судебного участка №1 Прохоровского района от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение мирового суда, принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает неверными выводы суда о том, что спорные правоотношения возникли вследствие исполнения сторонами решения суда и регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и ее представитель, не оспаривая неправильной установки стены, возражают против удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, полагая, что ущерб в настоящее время истцу не причинен, просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав истца, ответчика, их представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает их в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановляя решение, суд первой инстанции считал доказанным и исходил из тех обстоятельств, что спорные правоотношения возникли вследствие исполнения сторонами судебного акта и регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами ГПК, регулирующими исполнение судебных постановлений, соответственно и спор должен разрешаться в рамках исполнительного производства.
Данный вывод суда первой инстанции необоснован. Поскольку исполнительный лист на основании решения суда первой инстанции о разделе дома не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.
Поскольку стороны являются участниками долевой собственности в равных долях на жилой дом, и раздел жилого дома до настоящего времени еще не произведен, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные отношения регулируются ч.1 ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Решением мирового суда от 31 августа 2009 года по иску К. к М. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, произведен раздел дома по варианту №1, представленному К., которым постановлено выделить в собственность К. помещения 1, 2, 4, 5 и часть помещения 3 (жилая комната).
Как установлено в суде апелляционной инстанции ответчица, не имея согласия истца, возвела во исполнение решения мирового суда от 31.08.2009 года стену в помещении № 3 дома в неположенном месте, захватив часть помещения за № 3, выделенную истцу решением суда. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признается. Сам ответчик согласен демонтировать стену.
В подтверждение наличия причиненного истцу ущерба возведением ответчиком стены, истцом представлен отчет, составленный экспертом-оценщиком л.д.7-31).
Согласно данному отчету осмотр помещения № 3 жилого дома, принадлежащего сторонам, производился оценщиком 01.10.2009 года. Установлены повреждения: прорез в покрытии пола части жилой комнаты № 3 принадлежащей М. с последующим возведением стены, повреждены обои на потолке и стенах – имеются следы цемента. Необходим демонтаж стены, демонтаж обоев стены и потолка и оклейка обоев, демонтаж покрытия пола и монтаж покрытия пола. Размер ущерба состоит из стоимости указанных работ, монтажа плинтуса и вывоза мусора, а также стоимости строительных и расходных материалов. При определении размера ущерба эксперт руководствовался требованиями федеральных стандартов оценки ФСО №1, ФСО № 2 и ФСО № 3, а также использовал затратный метод и учитывал износ, поскольку дом –год постройки и последнего ремонта - 1950 год.
В судебном заседании приглашенная в качестве специалиста эксперт-оценщик Г. пояснил, что имеет специальные познания в области оценочной деятельности, каких-либо познаний в области строительно-технических познаний она не имеет. Проводя обследование помещения № 3 в доме сторон, она осматривала помещение только с одной стороны – части помещения, выделенной истице. На обоях стены и потолка имелись следы цемента, данные следы были сфотографированы. В деревянном полу на месте возведения стены имелся прорез. Какова толщина досок пола, из которых он выполнен, она не замеряла, а указала в отчете размер 40*150 мм исходя из размера досок, общеиспользуемых при изготовлении полов. Количество строительных и расходных материалов, необходимых для приведения комнаты в первоначальное состояние, а также стоимость строительных работ указала исходя из сведений, представленных посредством телефонной связи строительными фирмами. При обосновании своего отчета Г. сослаться на какие-либо конкретные правила или нормы, регулирующие определение размера и вида необходимых строительных работ, а также количества строительного и расходного материала, не смогла. Износа при определении оценки ущерба она не учитывала. По какой причине протокол осмотра жилого помещения не подписан ответчицей, пояснить не смогла.
Сам истец пояснил, что какие-либо затраты в связи с возведением ответчицей стены, он в настоящее время не понес, они являются предполагаемые в будущем.
Ответчик не согласен с отчетом оценщика, пояснил, что с актом осмотра помещения не ознакомлен, какие-либо повреждения в помещении № 3 дома отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательство- отчет эксперта, приходит к выводу, что оно достоверно не подтверждает наличия прямого ущерба, причиненного истцу в связи с возведением стены ответчицей.
К такому выводу суд приходит в виду того, что отчет выполнен лицом, которое не имеет специальных строительно-технических познаний, которые, по мнению суда, необходимы при выполнении указанного отчета. Поскольку оценщик отвечает не только на вопрос о стоимости строительных и расходных материалов и работ, но и определяет количество и вид необходимых работ и материалов.
Согласно п.19 Федеральному стандарту оценки № 1 (далее ФСО) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности.
Ссылка в отчете на какие-либо строительно-технические нормы и правила, обосновывающие необходимый вид работ, а также количество и вид расходного материала, отсутствует. В связи с этим проверить достоверность указанных в отчете сведений о количестве и виде необходимых работ, о виде и количестве расходного материала, суду не представляется возможным.
Данные о предоставлении оценщику сведений соответствующими специалистами, также в отчете отсутствуют, хотя оценщик пояснила в судебном заседании, что использовала при выполнении отчета сведения, представленные ей компетентными специалистами в области строительства. Согласно положениям п.19 ФСО № 1 оценщик должен указать в отчете квалификацию и степень участия в проведении оценки специалистов, а также обосновать необходимость их привлечения.
В силу п.20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В тоже время оценщиком не обоснован факт не учитывания им в рамках затратного метода – износа, хотя последний капитальный ремонт в доме истца и ответчика осуществлялся в 1950 году.
Осмотр оценщиком производился только в одной части помещения № 3, то есть не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет эксперта не отвечает требованиям достоверности, поскольку отчет выполнен лицом, не имеющим специальных строительно-технических познаний, а сам отчет не мотивирован и не обоснован, и в силу этого не подтверждает требования истца о возмещении ущерба, и является недопустимым доказательством.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости демонтажа стены и обязывании демонтировать стену являются взаимоисключающими.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан и ответчиком не оспаривается факт установления ответчицей стены не на границе, по которой решением мирового суда разделено помещение № 3 дома, а на части помещения выделенной истцу.
С учетом этого требования истца об обязывании ответчицы демонтировать установленную ею стену обоснованы, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Истцом предоставленными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанциях достоверно не доказан факт и размер причинения ему прямого материального ущерба, связанного с возведением ответчицей стены. В настоящее время он не понес какие-либо затраты, на восстановление комнаты в первоначальное состояние. Установить достоверно размер ущерба до демонтажа стены, без привлечения квалифицированных специалистов, и проведения самих строительных работ, по мнению суда, не представляется возможным, в связи с этим требования истца о возмещения ему материального ущерба необоснованны и немотивированны, а решение суда первой инстанции в данной части является законным.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом того, что право истца на пользование и владение частью помещения № 3 жилого дома нарушено действиями ответчика по возведению стены, а одной из форм защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязательства в натуре (понуждение к совершению действий) (ст.12 ГК РФ), возникает необходимость в судебном порядке понудить ответчика демонтировать возведенную ею стену.
Принимая во внимание, что истцом достоверно не доказан факт и размер причинения ему ответчиком материального ущерба, то оснований для удовлетворения его требований в этой части нет.
В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расхода пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что удовлетворены требования истца только неимущественного характера, размер государственной пошлины при которых составляет 200 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 200 рублей.
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба отклонены судом, а отчет оценщика признан судом недостоверным и недопустимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате истцом услуг оценщика.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату представителя в сумме 4500 рублей (1 тысяча рублей за оформление искового заявления и 3.5 тысячи рублей за услуги представителя в суде), а требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции с учетом уже взысканных с ответчика 12.8 % расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика часть понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.1, 327-329, 362,363, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового суда судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 23 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску М. к К. о возмещении материального ущерба и обязании демонтировать стену отменить в части отклонения требований об обязывании демонтировать стену.
Обязать К. демонтировать возведенную ею стену в жилом доме, расположенную в комнате № 3 на расстоянии 1.95 метра от помещения кухни.
Взыскать с К. в пользу М. денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, и 200 (двести) рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции апелляционное решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий судья С.В. Марковской