Мировая судья – Жданова С.Л.
Дело № 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 января 2011 года пос. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе
судьи Свищева В.В.
при секретаре Красниковой Л.П.
с участием истца Прядкина Н.Ф.,
в отсутствие ответчика Помазановского И.К., просившего о рассмотрении дела без его участия
рассмотрев единолично в судебном заседании апелляционную жалобу
истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 19 ноября 2010 года
Установил:
Весной 2009 года Прядкин купил у индивидуального предпринимателя Помазановского 2 мешка семян многолетней травы эспарцета для посева и выращивания в личных целях. После приобретения посадил семена на используемом им земельном участке того же района.
Прядкиным заявлен иск о возмещении материального ущерба в виде стоимости семян 2000 руб., вспашки, культивации 30 соток земли и посева семян в сумме 3000 руб., потери 6 тонн сена эспарцета которые бы получил за три укоса 2009-2010 годов в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда 20000 рублей, в связи с некачественным товаром. Указал, что семена продавались в темном помещении, их было сложно рассмотреть, после посадки проданных ответчиком семян эспарцета, его всходы составили не более 20 %, в остальном взошла гречиха, не пригодная для кормления двух коз истца. Сослался на наличие инвалидности и слабого здоровья, на которое отрицательное воздействие оказала психотравмирующая ситуация, связанная с продажей некачественных семян.
Мировым судом постановлено решение об отклонении требований истца в полном объеме.
Истцом подана жалоба, в которой просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Считает, что решение мировым судьей постановлено без достаточных доказательств вывода о несоблюдении истцом технологии посева семян эспарцета, на основании показаний свидетелей ответчика, без привлечения эксперта. Не подтверждено, что свидетели приобрели у Помазановского семена того же качества и имели от них всходы. Суд не учел, что семена проданы ответчиком как индивидуальным предпринимателем (фермером) без сертификата качества.
В возражении на жалобу и заявлениях в адрес суда апелляционной инстанции ответчик, просил в удовлетворении жалобы отказать, так как не является юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Не установлены в суде факты продажи семян ненадлежащего качества, их посев истцом с соблюдением технологии выращивания (нет акта обследования семян на всхожесть семенной лабораторией). Показаниями свидетелей Кулабухова и Балабанова опровергается позиция истца о нарушении его прав. Претензии по качеству семян предъявлены в июле 2010 года в неразумный срок в нарушение Закона «О защите прав потребителей», узнал от них от следователя.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме, увеличивая при этом компенсацию морального вреда до 60000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции правильно установил факт продажи Прядкину как потребителю и Помазановским как продавцом весной 2009 года двух мешков семян травы эспарцета (56 кг) стоимостью 2000 рублей. Данное обстоятельство признано ответчиком, подтверждается объявлением о продаже семян эспарцета, размещенном в районной газете «Истоки» от 11.04.2009 года; показаниями свидетелей Буханцовых, о том, что истец показывал весной 2009 года им эту газету, говорил, что купил эспарцет у фермера; постановлением от 15.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Помазановского за отсутствием в его действиях признаков мошенничества при продаже в 2009 году семян эспарцета Прядкину (лд.67).
На отношения между сторонами распространяется закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц и свидетельства о внесении записи в реестр индивидуальных предпринимателей ответчик на момент продажи весной 2009 года семян являлся главой Крестянско-фермерского хозяйства «Селянин» и индивидуальным предпринимателем (лд.63,124). В силу ст. 437 ГК РФ, размещенная, им в газете реклама о продаже семян эспарцета была адресована неопределенному кругу лиц и являлась предложение к заключению договора.
Бремя доказывания продажи товара надлежащего качества лежит на продавце. Вывод мирового суда о не нарушении прав потребителя не подтвержден доказательствами.
Истец заявлял, а ответчик не оспаривал, что при продаже семян травы эспарцет продавец не предоставил о нем никакой информации о товаре (правильном использовании, безопасности и других свойствах) и о продавце (изготовителе), об этом отсутствовала этикетка (маркировка).
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Обоснованность претензий потребителя о наличии недостатков приобретенного им товара подтверждена в суде апелляционной инстанции.
Свидетели Буханцов и Буханцова, показали, что знают истца, в 2009 году мимо его земельного участка гоняли свою корову на выпас, видели, как весной 2009 года у Прядкина взошла гречиха с незначительными всходами травы эспарцет. На фотографиях, приобщенных к делу (лд.13), опознали земельный участок истца со всходами гречихи. Сами приобретают и выращивают для личного хозяйства эспарцет, хорошо знают данную траву.
Показания свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, объективно согласуются между собой и другими представленными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Довод ответчика о нарушении истцом технологии посева и выращивания не обоснован. Показания допрошенных в суде первой инстанции по его ходатайству свидетелей Кулабухова и Балабанова, приобретавших у Помазановского семена эспарцета, имевшие хорошие всходы, не подтверждают факт продажи семян Прядкину того же качества, при посеве и обработке которым своих семян, они не присутствовали.
В письме начальника отдела растениеводства управления сельского хозяйства администрации Прохоровского района от 27.12.2010 года указано, что несоблюдение агротехники посева сертифицированных семян эспарцета не может дать всходов другой зерновой культуры – гречихи, появление таких всходов свидетельствует о присутствии в составе эспарцета семян гречихи (лд.118). Данное письменное доказательство учитывается судом в качестве мнения специалиста.
Ответчик не представил на проданный товар сертификат и информации о его качестве, недостатки проявились после посева семян. Потребитель вправе требовать возмещения убытков.
Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В соответствии со ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Двухлетний срок с момента приобретения товара не истек. Суд считает, не нарушен и разумный срок. Истец обратился в июле 2010 года с заявлением в милицию, содержащем к ответчику претензии, связанные с недостатками товара, которые обнаружил в 2009 году, но как пояснял в суде, надеялся, что после скоса гречихи эспарцет разрастется, товар станет годным к использованию. Когда этого не произошло, предъявил претензии.
С продавца подлежит взысканию стоимость проданного товара в размере 2000 рублей.
Возникновение иных убытков в виде затрат на вспашку 30 соток земли – 1200 руб., культивацию – 1200 руб., посева семян 600 руб., в сумме 3000 руб., потери стоимости 6 тонн сена эспарцета за три укоса 2009-2010 годов в сумме 15000 рублей истец не доказал. Не представлен правоустанавливающий документ о принадлежности Прядкину земельного участка площадью 30 соток. Свидетели Буханцовы поясняли, что участок истца примерно 10 соток. В расписке не допрошенного в суде Колесникова о вспашке и культивации истцу весной 2009 года земельного участка по цене 40 рублей за сотку не указано общая стоимость работ (лд.49). Определить обоснованные затраты на вспашку и культивацию, при таких обстоятельствах, суд не имеет возможности. Заявление о расходах на посев 600 рублей, противоречит объяснениям истца о самостоятельном производстве им посева.
Не представлено никаких доказательств о том, что при надлежащем качестве товара потребитель получил бы при одном скосе с 30 соток земли 2 тонны сена эспарцета, стоимостью 2500 рублей за одну тонну. Суд не постановляет решение на предположении, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств.
Статья 15 Закона предусматривает, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Прядкину в размере 5000 рублей, с учетом его состояния здоровья, обстоятельств, при которых причинен вред, длительности психотравмирующей ситуации.
Требование о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей истцом завышено, намерение увеличить размер компенсации до 60000 рублей в суде апелляционной инстанции не допустимо, с учетом положения ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, о том, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Основания для возложения на ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает, поскольку не подтвержден факт заявления потребителем и неудовлетворения продавцом претензии о возмещении ущерба, причиненного продажей семян эспарцета ненадлежащего качества. В июле 2010 года истец обратился в ОВД Прохоровского района о привлечении Помазановского к ответственности за мошенничестве при продаже фальшивых семян, в сентябре того же года - в суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового суда судебного участка № 1 Прохоровского района от 19 ноября 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Прядкина признать частично обоснованным.
Обязать Помазановского выплатить Прядкину убытки в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований иск Прядкина отклонить.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда) в течение шести месяцев со дня вынесения.
Судья В.В. Свищёв