Дело № 11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Прохоровка 15 марта 2011 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием истицы Лукашиной Л.М.,
представителей ответчиков: ОАО «Белгородская сбытовая компания» Трофимовой Л.А.,
ОАО «Российские железные дороги» Волобуева А.П., Горан С.В.,
ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» Лапиной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашиной Людмилы Михайловны к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Белгородская сбытовая компания», на решение мирового суда судебного участка № 1 Прохоровского района от 12 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2010 года в п.Прохоровка у Лукашиной Л.М. вышли из строя: компьютер, два телевизора, ДВД-плейер. За ремонт указанной бытовой техники истица уплатила 6345 рублей, транспортные расходы по доставке электроприборов к месту ремонта и обратно составили 5713,76 рублей.
Истица просила взыскать с ответчиков реальный ущерб, возникший в результате некачественно оказанной услуги в поставке электроэнергии в сумме 12058,76 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что электроприборы вышли из строя из-за перепада напряжения в сети, произошедшего по вине ответчиков.
Решением мирового суда судебного участка №1 Прохоровского района от 12 января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы в возмещение ущерба с ОАО «Белгородская сбытовая компания» взыскано 12058,78 рублей и государственная пошлина в доход бюджета Прохоровского района в размере 882,35 рублей. Требования в части компенсации морального вреда отклонены.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Белгородская сбытовая компания» просит отменить решение мирового суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца и взыскать ущерб с ОАО «РЖД» «Юго-восточная железная дорога», в связи с тем, что электрические сети находятся в его собственности. Также считает, что к правоотношениям по договору энергоснабжения не подлежат применению положения о защите прав потребителей, их следует отнести к обязательствам вследствие причинения вреда; истец не представил доказательств, подтверждающих вину общества в причинении вреда; территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителем электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество; материалами дела не подтвержден факт перепада напряжения, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие непосредственно величину напряжения.
В возражениях на жалобу ОАО «Российские железные дороги» указывают на то, что решение мирового суда вынесено в соответствии с законом. Считают неправильным вывод ОАО «Белгородская сбытовая компания» о наличии их вины. По их мнению, суду следовало обратить внимание на форс-мажорные обстоятельства, на то, что истица не обеспечила свое домовладение защитным контуром (заземлением), умышленно не представила в суд заключение эксперта о причинах выхода бытовой техники из строя.
В судебном заседании Лукашина не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ОАО «Российские железные дороги» Волобуев А.П., Горан С.В. иск не признали, поддержали свои возражения, считают, что требования Лукашиной удовлетворению не подлежат, так как сама виновата в наступивших последствиях, не представила заключение эксперта о причине выхода бытовой техники из строя и размере ущерба.
Представитель ОАО «МРСК-Центра» Лапина В.Г. иск не признала, поскольку общество не является владельцем сетей, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как данный спор подлежит рассмотрению на основании гражданского законодательства, а не по закону «О защите прав потребителей» и истицей не доказан размер причиненного ущерба.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании ОАО «Белгородская сбытовая компания» услуги ненадлежащего качества по договору энергоснабжения и несении ими ответственности за причинение ущерба.
Не обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а используются специальные нормы и правоотношения, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 (ред.от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Предметом договора энергоснабжения является продажа электроэнергии потребителю и оказание услуги по передаче электроэнергии – предоставление электроэнергии для использования для бытовых нужд, в котором истица выступала в качестве потребителя (абонента) электроэнергии.
Федеральный закон «Об электроэнергетике» также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.ст.3,26 Закона).
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за ненадлежащее оказание услуги несет ОАО «Белгородская сбытовая компания».
Истица и ОАО «Белгородская сбытовая компания», как гарантирующий поставщик на момент возникновения спорных правоотношений, состояли в договорных обязательствах.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По договору энергоснабжения в обязанности ОАО «Белгородская сбытовая компания» входит: «Отпускать электроэнергию потребителю через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности и с качеством, соответствующим ГОСТу»
Истица оплату за потребленную электроэнергию производит в ОАО «Белгородская сбытовая компания».
Статьей 547 п.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.ст.15 ГК РФ).
Поскольку истица с сетевой организацией не заключала договор на оказание услуги по передаче электроэнергии, а при заключении договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (ОАО «Белгородская сбытовая компания») взял на себя обязанность по оказанию услуги по передаче электроэнергии, поэтому он и несет ответственность перед потребителем за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качества, так как в соответствии с п.5 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» он обязан урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителем, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
Договор на энергоснабжение относится к публичному договору. В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по своей деятельности должна осуществлять.
Согласно п. 3.2 Устава ОАО «Белгородская сбытовая компания» для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям ( в том числе гражданам).
В суде апелляционной инстанции обозревался договор оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей, заключенный между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Белгородэнерго» (Исполнитель) согласно п.2.1, 3.3.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности и п.8.5 данного договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.
Исходя из положений данного договора и указанных выше норм права убытки, причиненные истице подлежат возмещению ответчиком ОАО «Белгородская сбытовая компания».
Ссылка в жалобе на то, что ОАО «РЖД» как территориальная сетевая организация должна нести ответственность за надежность обеспечения электрической энергией потребителя в соответствии с п.114 постановления Правительства РФ №530 от 31.08.2006 года и п.15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, не убедительна.
Согласно п.114 постановления Правительства РФ №530 от 31.08.2006 года ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество несут энергосбытовая организация и (или) сетевая организация в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или своих границ эксплутационной ответственности, определенной в соответствующем договоре. Как установлено в судебном заседании акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон не составлялись, граница балансовой принадлежности не устанавливалась, договор между истицей и сетевой организацией не заключался.
Пунктом 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии до потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам при исполнении договора, но истица не находится в договорных отношениях с сетевой организацией (ОАО «РЖД»).
Принесение руководством Белгородской дистанции электроснабжения ЮВЖД извинения истице за допущенное повреждение, не является основанием наступления ответственности.
Доводы ответчика о том, что вывод мирового суда о перепаде напряжения в сети, ведущей к дому Лукашиной, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, опровергаются сообщением Белгородской дистанции электроснабжения, из которого следует что в результате схлестывания проводов, произошло отгорание «нуля» в месте подключения от КТП к нулевому проводу линии, что привело к перенапряжению в сети.
Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали данное обстоятельство.
Свидетели Б. и С. подтвердили факт перепада напряжения в сети и выхода из строя бытовой техники у них.
Суд считает, что мировым судом обоснованно взыскан ущерб с ОАО «Белгородская сбытовая компания», поскольку ими не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Представители ответчика ОАО «РЖД» указывают на то, что истица обязана была обеспечить свое домовладение защитным контуром (заземлением) в соответствии с Правилами устройства электроустановок. Но данные правила устанавливают общие требования к электроснабжению, и из них не усматривается, что это входит в обязанности истицы.
Нахождение истицы в договорных отношениях с ОАО «Белгородская сбытовая компания» свидетельствует о наличии у нее отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (п.2 ст.539 ГК РФ).
Ссылка представителей ОАО «РЖД» на то, что имели место форс-мажорные обстоятельства, безосновательна.
По данным справки ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Белгород является ближайшим пунктом наблюдений к Прохоровскому району и в справке зарегистрированы погодные условия 27 июля 2010 года в г.Белгороде и Белгородской области. В указанной справке отсутствуют сведения о погодных условиях в п.Прохоровка 27 июля 2010 года в период времени, когда произошло схлестывание проводов на базе запаса ПЧ-8.
В обоснование размера ущерба истица ссылается на справки ремонтного предприятия ООО «Х», в которых указана причина выхода из строя бытовой техники – повышенное напряжение в электрической сети и квитанции об оплате ремонта.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд обоснованно принял указанные документы в подтверждение размера ущерба, поскольку ООО «Х» имеет полномочия на проведение ремонта бытовой техники, и лица его осуществляющие, обладают специальными познаниями в данном вопросе и суждение о причине выхода бытовой техники из строя, по сути является мнением специалиста. Ответчики не представили доказательств, опровергающих данные выводы и не ходатайствовали о проведении экспертизы.
Истица сразу же в день, когда бытовая техника вышла из строя 27.07.2010 года обратилась с заявлениями в ОАО «РЖД», ОАО «Белгородская сбытовая компания» в которых указывала просьбу разобраться и возместить причиненный ущерб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Но ответчики не предприняли никаких мер ни к осмотру техники, вышедшей из строя и находившейся в доме истицы, ни к ее оценке. И только 03 августа 2010 года истица сдала бытовую технику в ремонт.
Ответчики ссылаются на отсутствие доказательств принадлежности одного из телевизоров истице. Но ими не представлено и доказательств того, что данный телевизор принадлежит кому-то другому, и на момент случившегося отсутствовал в ее доме. Истица в заявлениях, написанных в адрес ответчиков, в этот же день указывала два телевизора.
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканию не подлежит, поскольку истица в ОАО «Белгородская сбытовая компания» за исполнением ее требований в указанном размере в добровольном порядке не обращалась.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. В решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи и в совокупности достаточности. Нарушений норм процессуального и материального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судом не допущено.
Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового суда в апелляционном порядке не имеется.
Требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании судебных расходов по оплате апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, так как согласно ст.98 ГК РФ они возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда судебного участка № 1 Прохоровского района от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Лукашиной Л.М. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья ……..Т.В.Гнездилова