АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

п. Прохоровка 10 июня 2011 г.      

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В., Семыкиной Н.В.  

с участием:

истца Ковалева М.В.

представителя ответчика    - Доброноговой З.Н.

представителя третьего лица -  Невядонского Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ковалева М.В. к Чурсину Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой Чурсина Л.В. на решение мирового суда судебного участка  №1 Прохоровского района, от 01 апреля 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2010 года, поврежден автомобиль ВАЗ 211440, принадлежащий Ковалеву М.В..

Истцом предъявлены требования о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, истцом уменьшены исковые требования.

Решением мирового суда требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда и прекратить судебное производство.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не доказаны установленные судом обстоятельства, которые имеют значение для дела, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и представитель третьего лица просили решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает доводы апелляционной жалобы не убедительными.

В то же время при вынесении решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае является основанием для изменения решения суда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой суд исходил из заключения ООО «Русская оценка» и взыскал с ответчика 23832 рубля 26 копеек.

Принимая решение, мировой судья допустил нарушение ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

   Решением мирового суда Восточного округа г.Белгорода от 26 ноября 2010 года, (л.д.10-11) вступившим в законную силу, установлен ущерб причиненный истцу в размере 19678 рублей 87 копеек. Часть ущерба в размере 4678 рублей 87 копеек, истцу выплатила страховая компания.

   Указанные в решении суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку при рассмотрении дела участвовал истец и решения суда не обжаловал.

Представитель ответчика в  апелляционной инстанции указал, что не оспаривает и согласен с обстоятельствами установленными решением мирового суда Восточного округа г.Белгорода от 26 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах решение мирового суда судебного участка № 1 Прохоровского района, в части установления размера причиненного ущерба подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию ущерб.

Размер данного ущерба определяется как величина франшизы установленная Правилами страхования, согласно решения мирового суда Восточного округа г.Белгорода от 26 ноября 2010 года, и не выплаченная истцу страховой компанией по договору добровольного страхования.

В остальной части, суд первой инстанции при рассмотрении дела, должным образом определил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и  выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, соответствуют обстоятельствам дела.

Из свидетельских пояснений, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что ответчик Чурсин управляя автомобилем и выезжая на перекресток неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, в то время как истец Ковалев на автомобиле, двигался по главной дороге.

Факт движения автомобиля, под управлением Чурсина, по второстепенной дороге, подтверждает наличие дорожного знака – 2.4 «Уступи дорогу», по ходу его движения.

При таких обстоятельствах ответчик в нарушение 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения. В результате нарушения истцом Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, что явилось причиной причинения истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вследствие виновного причинения вреда, ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик доказывает свою невиновность в совершенном административном правонарушении, которые не имеют юридически значимого обстоятельства по данному делу. В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства в гражданском судопроизводстве, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценки.

Соответственно доводы жалобы, являются позицией истца по делу и не могут служить основанием к отмене решения.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из оплаты государственной пошлины, которые подтверждаются представленной квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Решение мирового суда судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области, от 01 апреля 2011 года по делу по иску Ковалева М.В. к Чурсину Л.В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – изменить, обязав Чурсина Л.В. выплатить в пользу Ковалева М.В. сумму ущерба и судебные расходы в размере.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу, со дня его принятия обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья В.В.Грачев