Мировой судья - Жданова С.Л. Дело № 11-7/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года п. Прохоровка Прохоровский районный суд Белгородской области в составе судьи Свищева В.В. при секретаре Коротких О.Т. в отсутствие: представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Романова Ю.В. и его представителя Невядомского Е.К. по доверенности от 21.12.2010г., не известившего о причинах неявки, рассмотрев единолично в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового суда судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 11 января 2011 года Установил: (дата) в г. Белгороде ответчик, управляя по доверенности автомобилем ДАФ рег.номер ХХ, принадлежащим Солодовниковой, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было повреждено, собственник получил от истца страховое возмещение в сумме Х рубля. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявило иск о взыскании в порядке суброгации с водителя Романова как виновника ДТП суммы страхового возмещения Х руб. и расходов по госпошлине Х руб. Мировым судом постановлено решение об обязании Романова Ю.В. выплатить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в сумме Х рубля и возврат госпошлины в сумме Х руб., всего Х руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового суда и отказе в иске. Указывает на неприменимость к нему статьи 965 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств обязанности страхователя распространяются на лиц, допущенных к управлению (каковым ответчик является), при этом Правилами не предусмотрена обязанность страхователя вернуть страховое возмещение при причинении им вреда своему имуществу. Также указывается на заниженную выплату страховщиком страхового возмещения по сравнению с размером возмещения, определенным отчетом эксперта ООО «Русская оценка». Представитель истца Худякова Л.Г. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, считая, что довод об освобождении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами от гражданско-правовой ответственности при наличии их вины в причинении ущерба, не основан на законе и Правилах страхования. Ответчик Романов Ю.В. и его представитель по доверенности Невядомский Е.К., не явились, о времени и месте извещены. Неявка лица, подавшего апелляционную жалобу, не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, по доводам, изложенным в жалобе. Оценив доводы жалобы ответчика, возражения истца, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оставив решение мирового судьи без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового суда без изменения, жалобу без удовлетворения, если решение суда является законным и обоснованным, и правильно установлены юридически значимые обстоятельства. При разрешении дела судом первой инстанции были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, дана их правильная оценка и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик Романов как лицо, допущенное собственником (страхователем) Солодовниковой к управлению ее транспортным средством и причинившее ему ущерб, несет перед истцом как страховщиком по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации обязанность уплаты убытков в объеме страхового возмещения. Мировым судом обоснованно применены нормы материального права ст. 15, 965, 1064 ГК РФ. Материалами дела подтверждаются и не оспариваются стороной ответчика факты, управления Романовым на законном основании автомобилем ДАФ рег.номер ХХ, принадлежащим Солодовниковой, виновного совершения в это время дорожного происшествия в виде наезда на гаражные ворота и повреждения левого зеркала. Автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (каско) у истца, с указанием ответчика, в качестве допущенного к его управлению лица. Страховое возмещение страхователю за поврежденное зеркало истцом выплачено в размере Х рубля. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности вынесенного мировым судом решения не обоснованы. (дата) ООО «Русская оценка» составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ рег.номер ХХ в размере Х руб. (лд.13-14). Страховым актом от (дата). страховое возмещение определено в сумме Х руб. состоящей из занижения стоимости восстановительного ремонта и запасных частей на Х ублей и увеличения возмещения на Х рублей дополнительных расходов (лд.6). К ответчику в порядке суброгации предъявлено требование о взыскании ущерба, не превышающего размер страхового возмещения, выплаченного страхователю на основании страхового акта. Уменьшением в данном акте стоимости восстановления транспортного средства по сравнению с отчетом ООО «Русская оценка», права причинителя вреда не нарушаются. Ошибочна позиция ответчика о распространении на него как лица допущенного к управлению транспортным средством обязанностей страхователя и выгодоприобретателя установленных договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от (дата). Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь Солодовникова С.В., что видно из полиса. Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Убытки страхователю причинил Романов. Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от (дата) не содержит положений о страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Пункт 1.5. Правил добровольного комплексного страхования распространяет оговоренные Правилами обязанности страхователя на выгодоприобретателя и лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Такие обязанности страхователя предусмотрены разделом 8 Правил при наступлении страхового случая и не содержат условий о переходе к лицу, допущенному к управлению, прав и обязанностей страхователя. Допуск к управлению транспортным средством иного лица, кроме собственника, не освобождает его от гражданской правовой ответственности при наличии вины в причинении ущерба. Учитывая, что судом первой инстанции были правильно определены юридически-значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового суда судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 11 января 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда) в течение шести месяцев со дня вынесения. Судья В.В. Свищёв