Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохоровский районный суд <адрес>

в составе судьи ФИО1, при секретаре ФИО2

с участием представителя истицы ФИО6, ее представителя адвоката ФИО3,

ответчика ФИО5, его представителя адвоката ФИО4,

рассмотрев единолично в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ФИО5 состояли в браке, в котором у них родилась дочь, оставшаяся проживать с матерью. Мировым судом ДД.ММ.ГГГГ с отца на содержание ребенка взысканы алименты в размере ? от всех видов заработка ежемесячно.

ФИО6 заявлен иск о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание дочери в твердой денежной сумме ежемесячно в размере (1,3 МРОТ) до совершеннолетия ребенка с индексацией размера алиментов в соответствии с законодательством. Мотивировала низким размером алиментов, незначительно превышающим 1000 рублей, при исчислении в долевом отношении от официальной заработной платы ответчика. Такое содержание недостаточно для обеспечения потребностей взрослеющего ребенка, с учетом, установленного в <адрес> прожиточного минимума для детей на 1 квартал 2011 года 5242 рубля. Сама истица не работает, по достижению дочерью полутора лет перестанет получать пособие на ребенка.

Мировым судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, путем взыскания с ответчика на ребенка алиментов в твердой сумме (1 МРОТ) ежемесячно с момента подачи иска в суд до совершеннолетия либо изменения материального положения сторон, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, признании судебного приказа мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на наличие постоянного места работы и заработка, отсутствие, в связи с этим, в соответствии со ст. 83 СК РФ оснований взыскания алиментов в твердой сумме, на уплату на содержание истицы алиментов в размере 4300 рублей ежемесячно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ до достижения дочерью трехлетнего возраста, на не ухудшение материального положения дочери после прекращения выплаты на нее пособия по достижении полутора лет, исходя из совокупного дохода матери и алиментов, исчисляемых в долевом порядке, на получение истицей от матери ответчика в июне 2011 года денежной суммы ххх рублей, на нарушение конституционных прав ответчика при удержании по различным исполнительным документам более 70 % заработка. Также указывает на нарушение норм материального права при вынесении решения, не применение ст. 119 СК РФ и не выяснение обстоятельств изменения материального или семейного положения истицы. Считает, что материальное положение истицы после вынесения судебного приказа улучшилось, в связи с получение алиментов на ее содержание.

В возражении истица жалобу просила оставить без удовлетворения. Указала на безусловный характер обязанности содержать своего ребенка, в независимости от материального содержания самого родителя. Взысканием алиментов в долевом отношении к имеющемуся заработку в низком размере нарушаются интересы ребенка на получение надлежащего существования, что в соответствии со ст. 83 СК РФ является основанием для взыскания алиментов в твердой сумме. Полученные от матери ответчика денежные средства связаны с компенсацией стоимости дома и не касаются алиментных отношений.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его адвокат доводы жалобы поддержали, ФИО5 пояснил, что его неофициальный доход в месяц составляет примерно ххх рублей.

Истица и ее адвокат просили оставить решение суда без изменения, ФИО6 заявила о ежемесячных расходах на ребенка более пяти тысяч, в подтверждение, ссылаясь на товарные и кассовые чеки о приобретении детских товаров и продуктов питания в августе - сентябре 2011 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение подлежит изменению в соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ, так как суд не применил закон, подлежащий применению.

Судом первой инстанции установлено, не оспариваемое сторонами, обстоятельство нахождения несовершеннолетней дочери ответчика на иждивении истицы и совместное с ней проживание.

Мировой суд обоснованно в решении, при учете материальных интересов ребенка исходил из установленного в <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прожиточного минимума на второй квартал для детей в размере 5275 рублей.

Однако, суд первой инстанции не учел, что после взыскания с ФИО5 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ алиментов в долях к заработку и иному доходу, новым иском ФИО6 поставила вопрос об изменении установленного размера алиментов. Юридически значимым обстоятельством при разрешении такого спора, в соответствии со ст. 119 СК РФ является выяснение обстоятельства изменения материального или семейного положения одной из сторон, в данном случае, положения ребенка и его матери. Указанной нормой закона мировой суд не руководствовался и вынес решение о взыскании алиментов в соответствии со ст. 81,83 СК РФ.

Представленными истицей документами достоверно подтверждается высокий уровень затрат на содержание дочери. В августе 2011 года они составили ххх., в сентябре ххх. Доказательствами являются копии кассовых и товарных чеков в указанный период. Возражения ответчика о не относимости таких документов, суд признает не состоятельными, поскольку приобретались детские товары, продукты питания, потребность в которых является объективным обстоятельством.

К изменению материального положения ребенка и матери, суд относит, взросление дочери ответчика, требующее повышенных затрат на содержание, прекращение с ноября 2011 года выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет и установленное, после взыскания алиментов в долевом размере, обстоятельство, существенного нарушения интересов ребенка взысканием такого размера алиментов, в несколько раз меньшего относительно прожиточного минимума детей в <адрес>.

Вывод суда первой инстанции об обеспечении материальных интересов несовершеннолетней путем ежемесячного взыскания с отца алиментов в твердой сумме в размере 1 МРОТ с последующей индексацией пропорционально увеличению его размера является правильным.

Мировым судом обоснованно отклонены возражения ответчика, с указанием на неотносимость к алиментным обязательствам полученной истицей компенсации за дом, не представление доказательств достаточности средств на содержание ребенка и о не ограничении содержания ребенка наличием материальных средств у его родителя.

Новые доводы ответчика о нарушении его имущественных прав также не обоснованны. Наличие у ФИО5 постоянного места работы и регулярного заработка в соответствии со ст. 83 СК РФ не исключает возможность определения алиментов в твердой денежной сумме. Получение истицей от ответчика алиментов на свое содержание, связано с ее личностью, потребностью в средствах на существование при непосредственном воспитании и заботе за общим ребенком и не влияет на алиментное обязательство ФИО5 перед дочерью.

Таким образом, признавая апелляционную жалобу обоснованной в части не применения мировым судом положений ст. 119 СК РФ, суд второй инстанции изменяет установленный судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ порядок взыскания алиментов с долевого на алименты в твердой денежной сумме, в остальной части, в том числе, в размере твердой суммы, решение первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать частично обоснованной.

Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, постановить:

изменить размер алиментов, установленный судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание дочери в долевой отношении к заработной плате и иному доходу,

определить к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере 4611 рублей (один МРОТ) ежемесячно до достижения совершеннолетия или изменения материального положения сторон, в остальной части решение мирового суда оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть подана надзорная жалоба в суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда) в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья ФИО7ёв