№ 11-16/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ п. Прохоровка 30 ноября 2011 г. Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Грачева В.В. при секретаре Лавриненко В.В. с участием: представителя истца – адвоката Чернова О.В. представителя ответчика - ОАО «СберБанк России» Леонова А.Н. (доверенность от 12 октября 2010 года) рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Волкова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий ничтожной части сделки в виде возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового суда судебного участка №1 Прохоровского района, от 29 сентября 2011 года У С Т А Н О В И Л: 20 мая 2008 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого истец за обслуживание ссудного счета оплатил ответчикам ххх рублей. Истцом предъявлены требования о признании пункта договора предусматривающим оплату предоставленных услуг за обслуживание ссудного счета, ничтожным, о взыскания уплаченных денежных средств банку за указанную услугу, а так же взыскании морального вреда в размере ххх рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере хх рубля и возмещении судебных расходов в сумме ххх рублей. Решением мирового суда требования удовлетворены частично. Пункт договора признан ничтожным и с ответчиков взыскано ххх рублей. В апелляционной жалобе, ответчики просят отменить решение суда и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца, считает решение суда законным и просил решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ч.1 ст. 819, ч.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, т.е. недействительным с момента включения этого условия в кредитный договор независимо от признания этого судом (ст.ст. 166 ч.1, 167 ч.1 ГК РФ). Согласно Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» назначение счета №455 «кредиты, предоставленные физическим лицам» - учет предоставленных кредитов, аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору (п. 4.53 Положения). Из Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что кредит на ссудный счет не зачисляется и тем более не списывается с него - по ссудному счету вообще невозможны расчетные операции, т.е. по ссудному счету не предусмотрен ни один из видов операций, названных ст. 845 ГК РФ (прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств). Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривает ссудный счет в качестве вида банковского счета. Таким образом, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание ссудного счета – незаконно. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным). Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд обосновано пришел к выводу, что в силу ч.1 ст.395 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причиненного морального вреда. Компенсация причиненного морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», который применялся к возникшим правоотношениям. Размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции определен в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости и характера причиненных нравственных страданий. Согласно решения мирового суда, истцам пропущенный срок исковой давности восстановлен. Доводы ответчиков о том, что мировой судья не мотивировал принятое решение о восстановлении срока исковой давности, апелляционный суд находит не существенными и не находит оснований для отмены решения. По существу требования разрешены правильно. Указанные в ходатайстве истца причины, по которым пропущен срок исковой давности, являются уважительными и с момента начала течения срока исковой давности прошел незначительный период времени. Соответственно доводы жалобы, в части признания недействительным пункта кредитного договора, возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, являются позицией ответчика по делу и не могут служить основанием к отмене решения. В то же время суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов связанных с оплатой услуг представителя, однако размер суммы не уменьшил и взыскал сумму, которую просил истец. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении решения в части определения размера взысканной суммы расходов, которые понес истец на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового суда судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области, от 29 сентября 2011 года по делу по иску Волкова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий ничтожной части сделки в виде возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить, взыскав с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Волкова Владимира Викторовича ххх рубля, оставив в остальной части решение без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу, со дня его принятия обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В дальнейшем определение может обжаловано в суд надзорной инстанции Белгородского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья В.В.Грачев