Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере ххх.к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Прохоровский районный суд, указывая на то, что заявление принято мировым судом с нарушением ст.23 ГПК РФ, поскольку заявлены требования о возмещении расходов на сумму более 50000 рублей. В связи с чем, по его мнению, указанное заявление подсудно районному суду.

Определением мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя на рассмотрение в Прохоровский районный суд.

В частной жалобе ФИО3 просил отменить определение мирового суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО2 обратился с самостоятельным исковым заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей и мировым судом принято указанное заявление с нарушением правил подсудности. ФИО3 считал, что мировой суд в нарушение закона принял к своему производству его исковое заявление к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при рассмотрении которого допустил ошибки при принятии, как основного, так и дополнительного решений.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО3 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в суд материалы дела, проверив определение мирового суда в соответствии ч.1 ст.333 ГПК РФ, ч.1ст.327.1 ГПК РФ – по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановляя определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не является самостоятельным иском.

Доводы ФИО3 о нарушении правил подсудности рассмотрения указанного заявления мировым судом, предусмотренные ст.23 ГПК РФ, несостоятельны. Данная статья определяет подсудность гражданских дел мировому суду в качестве суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное решение по данному делу. Решения обжаловались в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГ принято апелляционное решение, вступившее в законную силу.

Из заявления ФИО2 усматривается, что судебные расходы, которые он просит взыскать с ФИО3, складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по указанному делу.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции.

Мировой суд судебного участка №<адрес> является судом первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО3к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Следовательно, ФИО2 обоснованно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в мировой суд.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с рассмотрением мировым судом по существу по первой инстанции гражданского дела по иску ФИО3к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поэтому правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не имеют и что само по себе не является основанием для отмены определения мирового суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя на рассмотрение в Прохоровский районный суд оставить без изменения, частную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Белгородского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.В.Гнездилова