Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истцов адвоката ФИО6,

ответчика ФИО5, ее представителя адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба, с апелляционной жалобой ФИО3 и ФИО4 на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы имеют в общей долевой собственности земельный участок. Собственником смежного земельного участка является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 демонтировала металлические столбы и металлическую сетку, установленные вдоль границы земельных участков.

Истцы просили обязать ответчика не препятствовать установлению ограждения, ссылаясь на то, что Рябцева незаконно демонтировала металлическое ограждение, проходившее по меже, чем чинит им препятствия в пользовании земельным участком, а также взыскать материальный ущерб, выразившийся в уничтожении металлического ограждения в размере ххх рублей и судебные расходы.

Решением мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования признаны не обоснованными. На истцов возложена обязанность выплатить в солидарном порядке в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение мирового суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение. Считали, что суд первой инстанции не указал, в соответствии с какими нормами материального права ответчик вправе демонтировать принадлежащее истцом ограждение, расположенное на меже шириной около трех метров, между смежными участками сторон. Граница земельного участка истцов установлена в соответствии с законом. Суд не учел, что граница, установленная представителем администрации сельского поселения и кадастровым инженером не проходят по одной линии. Выводы мирового суда об отсутствии нарушения каких-либо прав истцов уничтожением ограждения не соответствуют действующему законодательству. Сумму судебных расходов, взысканную мировым судом, считают чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В возражении представитель ответчика жалобу считала не подлежащей удовлетворению, так как истцами не представлено доказательств законности и обоснованности своих действий, прохождения процедуры согласования границ земельного участка. В исковом заявлении истцы просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, фактически ставят вопрос об определении границы между земельными участками истцов и ответчика, указывают на нарушение их прав ответчиком. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, с выездом для участия в проведении экспертизы, подготовки возражений, изучением материалов дела, консультирование лица и оплачены ответчиком по минимальной стоимости услуг адвоката, установленных в <адрес>. Считала, что истцами пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Новых доказательств не представил.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО2 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон относительно апелляционной жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового суда – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В силу п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, одним из элементов которого является устранение препятствий в пользовании.

Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования или устранение препятствий в пользовании любым имуществом, в том числе и земельными участками, между лицами, имеющими права пользования этим имуществом.

В данном пункте ч.1 ст.23 ГПК РФ имеются ввиду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон (ст.8 ГК РФ) связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, имеют право на одно и то же имущество, то есть сособственники, при условии, что это право в данном случае не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, требования истцов фактически направлены на устранение нарушений их прав как собственников земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него.

Поскольку в данном случае речь фактически идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и фактически заявлены требования в порядке ст.304 ГК РФ, то такие требования не подпадают под действие п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ и должны рассматриваться районным судом в соответствии со ст.24 ГПК РФ.

Мировой суд не установил должным образом возникшие между сторонами правоотношения, не уточнил заявленные истцами требования, которые фактически сводились к требованиям обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности земельным участком. Не было учтено, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не являются иском об определении порядка пользования имуществом, поскольку они направлены на защиту нарушенного права, не связанного с лишением владения и к подсудности мирового судьи не относятся.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело, которое ему неподсудно, поэтому его решение не может быть признано законным.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы представителя ответчика о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются необоснованными. В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Решение мирового судьи принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Дата вступления решения в законную силу приходится на момент действия вступившего в силу указанного Федерального закона, согласно которому, решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца. Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба отменить.

Дело передать на рассмотрение по подсудности в Прохоровский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Белгородского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.В.Гнездилова

Согласовано

«____» _________________ 2012

Судья Т.В. Гнездилова