Петрушко Е. Ф. работал на полную смену в горячих цехах по производству стекла. Указанная работа дает право на досрочное назначение пенсии.
Петрушко Е.Ф. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Прохоровском районе с заявлением о разъяснении права на досрочное назначение пенсии. Однако, во включении некоторых периодов его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, истцу было отказано, поскольку в архивной выписке представленной Петрушко в Пенсионный фонд отсутствует сведения о виде производства, в котором он работал, его участие в технологическом процессе и занятость на полный рабочий день.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 июня 2010 года иск Петрушко Е. Ф. о включении периодов работы в специальный стаж признан обоснованным по следующим основаниям: истцом доказан факт его работы в производстве стекла в горячих цехах полную рабочую смену.
Согласно ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25.
Во время работы Петрушко Е.Ф. на заводе действовали «Списки № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.
Суд пришел к выводу, что работа Петрушко в спорные периоды соответствовала указанным Спискам № 2 и являлась работой с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. На данной работе истец проработал более 12 лет 6 месяцев.
Все условия, предусмотренные законодательством, для включения истцу в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода его работы на заводе соблюдены.
Суд приходит к выводу, что все требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а соответственно подлежат удовлетворению.