О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
судебного заседания
пос. Прохоровка 2 июня 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Балабановой О.В.,
с участием истца Л.,
его представителя адвоката, по ордеру
представителя ответчика Управления социальной защиты населения администрации Прохоровского района, по доверенности,
представителя третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Управлению социальной защиты населения администрации Прохоровского района Белгородской области о перерасчете и взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Л. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с повреждением здоровья, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, истец в 1993 году был признан инвалидом второй группы с установлением степени утраты трудоспособности 70% и поставлен на учет в отделе социальной защиты со 2 марта 1996 года. Истцу производится выплата ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере 7 343,30 рублей.
Истец просил произвести перерасчет денежной компенсации, начиная с 1996 года с учетом роста стоимости пенсии, в дальнейшем – пропорционально росту МРОТ, величине прожиточного минимума, уровню инфляции и установить с 1 мая 2010 года ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 31 265,73 рублей, взыскать единовременную задолженность по невыплаченной денежной компенсации за период с 01.04.2007 года по 01.04.2010 года в размере 710 058,14 рублей, ссылаясь на то, что денежная компенсация, рассчитанная ему исходя из условного месячного заработка в соответствии со ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплачивается, не в полном объеме, так как не применены коэффициенты индексации пенсии.
В судебном заседании истец Л. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что имеется решение суда, которым Л. произведен расчет денежной компенсации в возмещение вреда. Установленная сумма денежной компенсации индексируется в соответствии с Постановлениями Правительства РФ.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области считала иск необоснованным, указывая на то, что судом ранее выносилось решение по тому же спору и между теми же сторонами. Л. просил об индексации сумм возмещения вреда здоровью. При вынесении в 2003 году решения Л. был согласен с назначенной суммой денежной компенсации. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда.
Исследовав обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
С 1 января 2002 года истцу, как инвалиду второй группы, в соответствии с п.15 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплачивалась ежемесячно твердая денежная сумма 2500 рублей.
В 2003 году Прохоровским районным судом Белгородской области по иску Л. к отделу социальной защиты населения администрации Прохоровского района об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячная сумма возмещения вреда, установленная в 2002 году проиндексирована с учетом роста МРОТ, величины прожиточного минимума и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда здоровью в размере 3719,56 рублей ежемесячно, начиная с 1 июля 2003 года и 15 698,24 рублей единовременно за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2003 года. Данное решение суда вступило в законную силу 21 июля 2003 года и в части перерасчета установленной судом ежемесячной компенсации возмещения вреда добровольно исполняется ответчиком, которым производится индексация на основании Постановлений Правительства РФ.
В поданном иске Л. просит пересчитать размер возмещения вреда здоровью исходя из условного заработка, с учетом роста стоимости пенсии, коэффициентов: роста МРОТ, прожиточного минимума, уровня инфляции за периоды времени, начиная со дня постановки на учет в отделе социальной защиты со 2 марта 1996 года.
Фактически истец просит изменить установленный вступившим в законную силу решением суда от 2003 года порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью. Указанным решением суд разрешил спор о размере возмещения вреда и его индексации. Также была определена сумма задолженности с применением различных механизмов индексации.
Следовательно, Л. заявлен спор о предмете и по основаниям разрешенным решением от 2003 года.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, то в силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства установленные данным решением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Л. к Управлению социальной защиты населения администрации Прохоровского района Белгородской области о перерасчете и взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней, путем принесения жалобы через Прохоровский районный суд.
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками судебного разбирательства было использовано право на обжалование определения в суд кассационной инстанции.
Судья. .. .. Т.В.Гнездилова