Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 7 июля 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Кузнецовой М.А.,
в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Емельянова Сергея Петровича к Солодовниковой Светлане Владимировне о снятии ареста с имущества должника,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянов является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по решению Прохоровского районного суда от 20.09.2009 года. Судебным приставом-исполнителем на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся в залоге наложено ограничение.
Истец просил снять арест с указанного автомобиля, ссылаясь на то, что фактически собственником автомобиля является банк, предоставивший ему кредит на покупку автомобиля и в котором находится ПТС. Транспортное средство предоставлено в залог банку.
Судебный пристав-исполнитель Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Кузнецова М.А. считает иск необоснованным, указывая на то, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на распоряжение в целях его сохранности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» Емельянову предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи.
Автомобиль зарегистрирован за Емельяновым С.П., что подтверждается сведениями о транспортном средстве, предоставленными 6-ым отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области.
Согласно договору залога указанный автомобиль предоставлен истцом в залог ООО «Русфинанс Банк».
На основании решения Прохоровского районного суда от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску ИП Солодовниковой С.В. о возмещении причиненного работодателю работником ущерба с Емельянова С.П. взысканы денежные средства, с учетом изменения решения определением Белгородского областного суда от 24 ноября 2009 года, в сумме 102950 рублей и госпошлина 2629,5 рублей.
Из обозреваемого в судебном заседании исполнительного производства следует, что оно возбуждено на основании исполнительного документа по решению Прохоровского районного суда от 30.09.2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 11.03.2010 года наложено ограничение на транспортное средство, принадлежащее Емельянову.
Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают принадлежность истцу спорного автомобиля.
Доводы истца о том, что фактическим собственником автомобиля является банк, так как он находится у него в залоге в связи с чем, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, не обоснованны.
Имущество, переданное покупателю на основании договора купли-продажи, в силу ст.807 ГК РФ).
Как пояснила судебный пристав-исполнитель, применяя ограничение в виде запрета распоряжаться автомобилем, не предполагала обращения взыскания на данное имущество. После удовлетворения требований залогодержателя или исполнения обязательства, обеспеченного залогом, взыскатель по настоящему делу имеет право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. В момент осуществления судебным-приставом указанных действий не наступили события, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество.
Поскольку истец является должником-стороной по исполнительному производству, следовательно, он не наделен правом на обращение в суд с иском в порядке ст.441 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании на спорный автомобиль, принадлежащий Емельянову, наложено ограничение в виде запрета на распоряжение. Совершение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия предусмотрено ст.64 ч.1 п.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно указанной норме закона судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, содержащегося требования об имущественном взыскании, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Запрет распоряжаться имуществом является частью ареста и применяется для обеспечения сохранности имущества (ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу п.10 договора о залоге имущества залогодатель сохраняет право распоряжаться заложенным имуществом с согласия банка, при условии предоставления в залог другого имущества.
Ограничение судебным приставом-исполнителем наложено в целях сохранности имущества и не препятствует Емельянову пользоваться и владеть данным транспортным средством.
Перечень случаев, при которых запрет распоряжаться имуществом может быть отменен законом, не предусмотрен. Наложение данной обеспечительной меры не противоречит закону, ограничений в ее применении не имеется.
Емельяновым не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем федерального законодательства при наложении ограничения.
Емельянов в заявлении от 21.06.2010 года указывает на то, что он не настаивает на удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Емельянова Сергея Петровича к Солодовниковой Светлане Владимировне о снятии ареста с имущества должника отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья ……… Т.В.Гнездилова