Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 1 апреля 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,
истца Маслова Н.Н.,
представителя ответчика Замулиной С.И. по доверенности,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Маслова Н.Н.к Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
15 октября 2001 года истец был принят на работу в ФГУК «Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» на должность рабочего по обслуживанию территории музея-заповедника на неопределенный срок. Приказом от 12 ноября 2002 года он переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 11 февраля 2010 года Маслов Н.Н. уволен по п.5 ст.83 Трудового Кодекса РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).
Истец, ссылаясь на незаконность увольнения по тем основаниям, что у работодателя не имеется медицинского заключения о неспособности выполнять им свои трудовые функции, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что он не признан полностью нетрудоспособным, по состоянию здоровья может исполнять свои трудовые обязанности.
Представитель ответчика Замулина С.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по просьбе работодателя Маслов не представил программу реабилитации инвалида в связи с чем, на основании справки МСЭ от 1998 года был уволен.
Помощник прокурора Кулабухова дала заключение об обоснованности заявленных требований и восстановлении истца на работе, ввиду отсутствия оснований для увольнения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Маслова обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик не представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность увольнения истца.
На основании приказа ФГУК «Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» от 15 октября 2001 года Маслов Н.Н. принят на работу в должности рабочего по обслуживанию территории музея-заповедника.
Из представленного ответчиком трудового договора от 15 октября 2001 года следует, что он заключен на неопределенный срок.
Факт перевода истца на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий подтверждается приказом от 12 ноября 2002 года и дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 декабря 2006 года.
Приказом ФГУК «Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» Маслов Н.Н. уволен 11 февраля 2010 года по п.5 ст. 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).
Трудовые обязанности истца закреплены в должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утвержденных руководителем учреждения 28 ноября 2008 года.
Маслов Н.Н. является инвалидом второй группы, установленной бессрочно, по причине общего заболевания, заключение об условиях и характере труда – нетрудоспособен, что подтверждается справкой сер.МСЭ-001 от 12 марта 1998 года и выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы.
Из заключения врачей МУЗ «Прохоровская ЦРБ» от 28 января 2010 года следует, что Маслов Н.Н.по состоянию здоровья годен к работе.
Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что они являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, и подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Пункт 5 статьи 83 ТК РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности, при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением.
Ответчик основанием для увольнения указывает справку МСЭ-001 от 12 марта 1998 года.
В данной справке и выписке из акта освидетельствования истца указано, что он нетрудоспособен. Записи о степени ограничения способности к трудовой деятельности Маслова Н.Н.отсутствуют. Не рекомендованы были и формы реабилитации, в том числе социальная, что свидетельствует о необоснованности требования ответчиком у истца индивидуальной программы реабилитации.
Медицинского заключения, подтверждающего полную утрату истцом способности к трудовой деятельности, на момент увольнения не имелось.
По общему правилу отсутствие трудоспособности не может быть основанием увольнения работника. Только медико-социальная экспертиза решает вопрос о стойкой утрате трудоспособности и дает заключение о возможности дальнейшей работы и ее условиях.
Работник, признанный инвалидом второй группы не лишается полностью права работать и работодатель вправе принимать на работу инвалидов.
Истец был принят на работу в 2001 году, то есть, будучи инвалидом признанным нетрудоспособным, согласно справки МСЭ от 12 марта 1998 года, послужившей основанием для увольнения.
Ответчик не отрицает, что при приеме на работу Маслова Н.Н. работодателю было известно об его инвалидности. Следовательно, в данном случае ответчик лишается права увольнять истца по п.5 ст.83 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что в период трудовых отношений с данным работодателем истец был признан полностью нетрудоспособным, не представлено.
Суд признает увольнение Маслова Н.Н. незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст.394 ТК РФ).
Поскольку истец незаконно лишен возможности трудится, то в силу ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан возместить не полученный им заработок.
При расчете подлежащих выплате в пользу истца денежных сумм в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года суд принимает расчет, представленный ответчиком. Данный расчет произведен математически правильно и не оспаривается истцом.
Согласно указанному расчету, средний дневной заработок составляет 437,84 рублей. Вынужденный прогул составил 32 рабочих дня. В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 14010,88 рублей.
С учетом установленного судом неправомерных действий ответчика в отношении истца, выразившихся в незаконном увольнении, в результате чего истец перенес нравственные страдания, вследствие нарушения его права трудиться и вознаграждения за труд, подлежит компенсации моральный вред (ст.237 ТК РФ). Размер которого определяется судом с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
Истец в силу п.1. ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы согласно п.п.2,3 ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст.6 Конвенции.
В соответствии со ст.204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить десятидневный срок исполнения решения в части компенсации морального вреда и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения решения на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маслова Н.Н. к Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать обоснованными в части.
Восстановить Маслова Н.Н. на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Федерального государственного учреждения культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» с 11 февраля 2010 года.
Обязать Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» выплатить Маслова Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года в размере 14 010 (четырнадцать тысяч десять) рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исковые требования Маслова Н.Н. к государственному учреждению культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» о компенсации морального вреда отклонить.
Обязать Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» уплатить государственную пошлину в бюджет Прохоровского района Белгородской области в размере 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.
Решение в части восстановления на работе Маслова Н.Н. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Определить срок для исполнения решения в части компенсации морального вреда, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию десять дней.
В случае несвоевременного исполнения решения взыскивать с Федерального государственного учреждения культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» в пользу Маслова Н.Н. проценты на сумму задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья…………. Т.В. Гнездилова