Дело № 2-549/2010
(не вступившее в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 17 августа 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием истцов К., Ц.., их представителя -адвоката
ответчика М., его представителя - адвоката,
третьего лица А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Ц. к индивидуальному предпринимателю М. о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
А. и Л. по поручению М. сжигали солому на арендуемом ответчиком поле. В результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении работ возник пожар. Огонь распространился на жилые дома, принадлежащие К-ому и Ц.
В результате пожара домовладения истцов были уничтожены.
Истцы просили взыскать с М. в счет возмещения материального ущерба, ссылаясь на то, что исполнители действовали по поручению М., предупредившего их о недопущении распространения огня за пределы поля, выполнение работы было оплачено.
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель адвокат не отрицают вину М. в причинении ущерба, оспаривают размер ущерба, указав на то, что ответчик согласен возместить реальную стоимость уничтоженных пожаром домовладений истцов, согласно заключению судебного эксперта.
Третье лицо А. пояснил, что в сентябре прошлого года он вместе с Л. по просьбе М. сжигали солому, который им оплатил за работу. Он предупреждал их смотреть за тем, чтобы огонь не распространялся за поле. Хотя поле и было вокруг обработано дисковой бороной, но поднялся сильный ветер и огонь перекинулся сначала на сад, а затем и на дома. И сад и дома были заросшие травой. На доме Ц.не было крыши, дверей, окон. Они с Л. пытались потушить огонь, но не смогли.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования К.и Ц.обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Факт принадлежности истцам земельных участков и домовладений подтверждается выписками из похозяйственной книги, свидетельствами на право собственности на землю.
В 2005 году К. вместе с супругой выбыли из домовладения и зарегистрированы в другом домовладении. Лицевой счет домовладения закрыт в 2005 г.
Ц. так же выбыла из домовладения, и проживает по другому адресу. Лицевой счет, 1963 года постройки закрыт.
Постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., Л., по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ- уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
В ходе проверки, проведенной по факту загорания нежилых, принадлежащих истцам, установлено, что индивидуальный предприниматель М, договорился о сжигании соломы Л. и А. на арендуемом им поле, на возмездной основе. Он предупредил их о недопущении распространения огня за пределы поля. Они подожгли несколько рядов соломы, поднялся сильный ветер и огонь перекинулся на луг и фруктовый сад. А затем по сухой растительности - к нежилым домовладениям Ц.и К.. В результате пожара дома и постройки истцов уничтожены огнем.
Стороны были привлечены к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.
Третьи лица Л. и А. за сжигание пожневных остатков на поле, приведшее к возникновению пожара в домовладении.
Ответчик не оспаривает факт пожара, в результате которого уничтожены домовладения истцов, не отрицает и своей вины в причинении истцам материального ущерба.
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в полном объеме вред, причиненный его работниками, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, поскольку они действовали по его заданию.
Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, указывает на то, что дома, принадлежащие истцам, не стоили столько, сколько просят взыскать, они находились в заброшенном состоянии, стены гнилые, в них невозможно было проживать.
В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей.
Свидетели П., М., К, в судебном заседании подтвердили, что дома истцов заброшены, заросли травой. В домах не было окон, дверей, полов; на доме Ц. не было крыши. От домов остались только коробки. В хуторе нет света, газа, подъездных асфальтированных дорог.
Свидетель Ч. пояснил, что в 2006-2007 годах видел, как с дома Ц. снимали стройматериалы: шифер, доски, рамы и на автомобиле отвезли к дому брата истицы Ц. Его отцу предлагали купить эти дома.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не противоречат материалам дела.
Из справки администрации сельского поселения Прохоровского района следует, что в данном хуторе проживает только одна семья из четырех человек. Хутор не газифицирован, линия энергоснабжения отсутствует, нет подъездных путей с твердым покрытием. На территории хутора имеется несколько нежилых домов в заброшенном состоянии. К этой категории относятся домовладения К.и Ц. Лицевые счета закрыты, в связи с переездом. Дома находились без надлежащего ухода, трава и сорная растительность не убиралась.
Истцы пояснили в судебном заседании, что прекратили проживание в спорных домах ввиду своей инвалидности по здоровью.
Доводы истцов о том, что не намерены были продавать домовладения опровергаются показаниями свидетеля Ч., отцу которого они предлагали купить их дома.
Истица Ц. подтвердила, что не намерена была возвращаться в тот дом, хотя и не имеет в собственности другого жилья, проживает у родственников.
Истец К. проживает в другом доме, собственником которого является его жена, с которой как он пояснил состоит в зарегистрированном браке. В похозяйственной книге администрации сельского поселения членами хозяйства указаны как жена, так и К. Следовательно, истец имеет другое жилье, находящееся в совместной собственности с супругой.
К., ссылаясь на то, что желал возвратиться в тот дом для проживания, но по какой причине внятно пояснить не смог.
Свидетели Ц. и М., допрошенные со стороны истцов показали, что дома были пригодны для проживания. Суд признает показания свидетелей в данной части недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела Ц. является братом истицы и заинтересованным лицом в исходе дела. Свидетель М. точно не помнит, когда в последний раз видел эти дома, во внутрь не заходил; не смог пояснить была ли вокруг домов трава и на основании чего им определена пригодность домов для проживания.
Судом исследовались, представленные расчеты фактических затрат необходимых для возмещения ущерба имуществу К.и Ц.в результате пожара, содержащиеся в отчетах специалиста ООО «Кронос», предоставленных истцами и заключение эксперта, проводившего судебную строительную экспертизу на основании определения суда.
Отчеты ООО «Кронос» об определении фактических затрат необходимых для возмещения ущерба, суд не принимает как доказательство, обосновывающее требование о размере причиненного ущерба по следующим основаниям.
В отчете ООО «Кронос» в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проведено точное описание объекта, указана жилая площадь объекта оценки, не соответствующая фактической жилой площади.
Оценщик в отчетах указал на то, что дома К. и Ц. полностью сгорели, но в тоже время рассчитал стоимость затрат, необходимых для ремонта домов.
В нарушение п.15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» оценщиком указана величина износа домовладений соответственно 40% и 46% без расчетов и пояснений к ним.
В отчетах не приведены ссылки на источники информации, используемые при оценке, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации, дате ее подготовки, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, что противоречит положениям пунктов 10, 13-14 указанного Федерального стандарта.
Заключение судебного эксперта Белгородского отдела государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы о рыночной стоимости домовладений истцов является наиболее достоверным, объективно отражает их рыночную стоимость с учетом конструктивных особенностей на день пожара.
Проведение экспертизы и заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.25 указанного ФЗ, в нем отражены все данные, предусмотренные этой статьей, дана оценка результатам исследований, обоснованы и сформулированы выводы по поставленным вопросам. Осмотр проводился в присутствии сторон.
При определении величины износа домовладений истцов эксперт исходил из величины износа фундамента и цоколя дома на момент пожара 61-80%, при котором требовалась их полная замена; стен -80-85%.
Уничтоженные домовладения истцов не имеют точного адреса расположения, но как пояснили стороны и специалистом и экспертом осматривались именно домовладения, принадлежавшие истцам.
Эксперт пояснил, что при оценке стоимости домов истцов исходил из их местоположения, которые находятся в санитарно-защитной зоне, на расстоянии 500 метров от свинокомплекса и открытого хранилища навоза. В хуторе нет электричества, газоснабжения, водоснабжения, не подведена дорога. После осмотра сгоревших построек истцов и проведения судебной строительной экспертизы, пришел к выводам, что домовладения истцов, в связи с их не надлежащим использованием, истечением срока службы, высоким износом, находились в аварийном состоянии, были непригодны для проживания, не могли быть проданы, иначе как строительными материалами по цене остатков с учетом износа.
Чтобы восстановить дома, надо их полностью строить.
Поскольку дома истцов были полностью уничтожены, то в соответствии со ст.15 ГК РФ при утрате имущества определяется стоимость утраченного имущества за вычетом износа.
Суд приходит к выводу, что экспертом определена реальная рыночная стоимость домов истцов, которая и подлежит взысканию в их пользу в возмещение ущерба.
Сами истцы оценивали свои дома значительно ниже той суммы, которую просят взыскать. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцы предлагали ответчику выплатить гараздо меньшие суммы.
Суд не принимает в качестве доказательства отчет №51/2010 об оценке рыночной стоимости домовладений, выполненного по просьбе М., поскольку ответчик в обоснование размера ущерба ссылается на заключение эксперта.
Расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, количество времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях и с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя..
Истцы в силу п.2. ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст.6 Конвенции.
В соответствии со ст.204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в два месяца и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования К., Ц. к индивидуальному предпринимателю М о возмещении материального вреда признать обоснованными в части.
Обязать индивидуального предпринимателя М. выплатить К. в возмещение материального ущерба 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя М. выплатить Ц. в возмещение материального ущерба 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. государственную пошлину в бюджет Прохоровского района Белгородской области в размере 920 рублей.
В остальной части исковые требования К., к индивидуальному предпринимателю М. о возмещении материального вреда отклонить.
Определить срок для исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию один месяц.
При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с индивидуального предпринимателя М. в пользу К., Ц. проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками судебного разбирательства было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья …………..Т.В.Гнездилова