Дело № 2-377/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2010 года пос. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Свищёва В.В.
При секретаре Коротких О.Т.
с участием помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.
истицы Фентисовой И.П., представителя ответчика ЖКХ Ходотаева В.А., действующего по доверенности
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску Фентисовой И. П. к МУП «ЖКХ Прохоровского района» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в рамках защиты прав потребителей
Установил:
21 февраля 2010 года между ответчиком и истицей был заключен договор оказания платной услуги пользования баней в пос. Прохоровка. При пользовании данной услугой в тот же день примерно в 16ч.00м. в помещение женского отделения бани, в виду разрушения стеклянной двери парилки, получены телесные повреждения Фентисовой И.П..
Дело инициировано иском потерпевшей, в котором просит выплатить ей денежную компенсацию морального вреда, исходя из объема и характера, полученных физических и нравственных страданий, считает, что разрушение двери вызвано ее неисправностью.
В судебном заседании истица просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснила, что за услуги бани заплатила 50 рублей, дверь рассыпалась в момент открывания при входе в парилку.
Представитель ответчика Ходотаев В.А., иск не признал, представил возражения, ссылаясь в них на отсутствие недостатков стеклянной двери на момент разрушения, ремонт которой никогда не производился, вину самой истицы, выразившейся в неправильном обращении с дверью, хлопнувшей ею при выходе из парилки. В подтверждение позиции сослался на составленный в тот же день с его участием акт осмотра здания бани, содержащий выводы о вине потребителя.
Прокурор Кулабухова Е.Д. дала заключение об обоснованности иска, ввиду не представления ответчиком доказательств рассыпания стеклянной двери от физического воздействия со стороны истицы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части размера компенсации морального вреда.
Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда ее здоровью вследствие недостатков при оказании услуги пользования баней ответчика.
Из объяснений истицы, не оспариваемых ответчиком, следует, что 21 февраля 2010 года между ними был заключен договор оказания услуг, в рамках которого Фентисова заплатив получила право на предоставление ей услуг пользования баней. Предоставление таких услуг ответчиком следует также из письменных доказательств: утвержденных директором ЖКХ Шеенко С.Г., должностной инструкцией мастера банно-прачечного участка, принимаемого и увольняемого с работы директором предприятия, инструкцией по охране труда работников бани.
Во время нахождения в женском отделении бани при открывании Фентисовой стеклянной двери в парилку, данная дверь полностью разрушилась с осыпанием истицы осколками, чем были истице причинены телесные повреждения. Для оказания медицинской помощи выехала скорая помощь.
Исследованной судом картой вызова отделения скорой помощи ЦРБ подтверждается факт оказания Фентисовой И.П., медицинской помощи в бане (лд. 4).
Обстоятельства получения истицей телесных повреждений в бане подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля У.Г.В., которая показала, что вместе с подругами Фентисовой и С. втроем приехали на электричке в Прохоровку из Пристени с целью мытья в бане. Первыми с С. зашли в парилку, Фентисова задержалась, так как повязывала платок. Затем неожиданно рассыпалась стеклянная дверь в парилку, разлетевшиеся осколки поцарапали свидетелю ноги, истица находилась в это время по другую сторону осыпавшихся осколков, рука, грудь и спина у нее были в крови. На крики пришли работники бани, Фентисова теряла сознание, тогда вызвали скорую помощь. После оказания медицинской помощи уехали домой. Впоследствии Фентисова дома обрабатывала повреждения с помощью мужа в течение двух недель.
Супруг истицы Ф. С.И. как свидетель показал, что около 18 часов 21.02.2010 года его жена, вернулась из бани в поселке Прохоровка, куда ездила с подругами, в состоянии психического шока, у нее имелись порезы на руках, груди, спине. Раны обрабатывали дома в течение двух недель, это время супруга не могла выполнять по дому работы и спать на правом боку.
Представленные истцом, в ходе судебного разбирательства дела, доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В силу статьи 14 закона «О защите прав потребителей» для освобождения от ответственности за причиненный при оказании услуги вред здоровью исполнитель должен доказать нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В подтверждение своей невиновности представитель ответчика в суде сослался на составленный 21 февраля 2010 года в период с 18 до 19 часов акт осмотра помещения бани, показания руководителя бани (мастера) Т. И.М., уборщицы женского отделения Т.Т.И., участвовавших в осмотре бани. Такими доказательствами не подтверждается нарушение потребителем Фентисовой правил пользования баней, оказание физического воздействия на дверь, повлекшего ее разрушение.
Акт осмотра парилки общего женского отделения бани производился сотрудниками ответчика в отсутствие потерпевшей (лд.15-16). К выводу о неправильном обращении истицы с дверью, осматривавшие лица, пришли на основе мнения об исправности металлических петель двери в женскую парилку (их поворачивания, отворачивания). Такой вывод необоснован, поскольку не содержит указания, в чем выразилось неправильное обращение истицы с дверью, нет обоснования невозможности разрушения двери при исправных петлях двери, по причине не связанной с неправомерными действиями потребителя.
Свидетель Т.И.М. показал, что дверь крепится крепко, никогда не ремонтировалась и сломаться не могла без физического воздействия со стороны потерпевшей, которой, по мнению свидетеля, стало в бане плохо, от чего она упала спиной на дверь и разбила ее. Т.Т.И. как свидетель не сообщила сведений о причинах разрушения двери, так как зашла в женское отделение бани для уборки осколков, при этом подтвердила, что у истицы на теле имелись порезы, медицинскую помощь ей оказал фельдшер скорой помощи. Также показала, что за три года дверь не ремонтировалась.
Приведенные показания свидетелей не доказывают виновности потребителя при оказании ему услуг по договору пользования баней. Очевидцами происшествия они не являлись, в связи с чем, заявления о невозможности разрушения двери без физического воздействия со стороны истицы носят предположительный характер. Кроме того, с учетом нахождения петель в правой части дверной коробки и открывания двери направо, исключается возможность повреждения Фентисовой двери при выходе из парной, так как локализация телесных повреждений от осколков стекла в правой части тела, свидетельствует об открывании двери в правую сторону как при вхождении в парное помещение.
Суд считает, что вред здоровью потребителя причинен вследствие недостатков оказанной услуги и подлежит возмещению исполнителем.
Истицей как потерпевшей заявлено требование о выплате ей денежной компенсации вреда, полученного вследствие нанесенных физических и нравственных страданий.
При разрешении спора суд руководствуется статьями 151, 1101 ГК РФ, устанавливающими, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;
характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств и характера причиненного потерпевшей в бане ответчика вреда здоровью, не представления истицей доказательств степени вреда тяжести ее здоровью по медицинским критериям, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Фентисовой, а также - требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащий компенсации моральный вред
Ввиду неподтвержденности в суде факта официального предъявления потребителем исполнителю претензий по недостаткам оказанной услуги, повлекшей повреждение здоровья, суд не имеет возможности взыскать с ответчика в местный бюджет штраф согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в силу закона как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлиной, которая за требование нематериального характера с физического лица составляет 200 рублей. Согласно статье 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска издержки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фентисовой И.П. к. МУП «ЖКХ Прохоровского района» признать частично обоснованными.
Обязать Барчёву Е.И. и Овсянникову Е.А. солидарно выплатить в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Яковлевского отделения № 3906 по кредитному договору от 25 марта 2008 года: задолженность по основному долгу 64974 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 34 коп., просроченные проценты 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 26 коп, неустойку за просрочку основного долга 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 10 коп., неустойку за просрочку процентов 200 (двести) рублей 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 (две тысячи триста три) рубля 09 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками судебного разбирательства было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Председательствующий: В.В. Свищёв