2-363/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года пос. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Свищёва В.В.
При секретаре Коротких О.Т.
с участием представителя истца ОСАО Степанищевой О.В., по доверенности представителя ответчика адвоката Чернова О.В., представившего удостоверение и ордер рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ОСАО «Ингосстрах» к Харитонову Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации
Установил:
20 марта 2008 года в 16ч.00м. на автодороге Крым 652 км. +450км. водитель Харитонов Ю.А., управляя по доверенности автомобилем КАМАЗ, в нарушение правил дорожного движения п. 9.10 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, под управлением Рапуты М.В., принадлежащим ему на праве собственности. Лицом, виновным в дорожном происшествии является ответчик. Автомобилю Рапуты в результате ДТП причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. По договору страхования транспортных средств (каско) истец выплатил Рапуте страховое возмещение в полном размере стоимости произведенного ремонта. Гражданская ответственность Харитонова на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании Росгосстрах, которое возместило истцу 120000 рублей.
ОСАО обратилось с иском о взыскании разницы выплаченного по договору добровольного страхования Рапуте М.В. в счет возмещения ущерба страхового возмещения. с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, обосновывая требования положения статей 965, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Степанищева О.В., уменьшая исковые требования, иск поддержала, с учетом применяемого процента износа 5,72% в., просила при определении размера причиненных ответчиком убытков, руководствоваться выполненным автоцентром на Таганке в г. Москве заказ-нарядом. Заключение судебной товароведной экспертизы, полученной в ходе судебного разбирательства дела, считала недостоверным, в связи с использованием экспертом программного обеспечения АВТОЭКСПЕРТ, не содержащего полного перечня запасных деталей и работ.
Представитель ответчика адвокат Чернов О.В., иск признал в, определенном судебной экспертизой, объеме стоимости работ по ремонту автомобиля и запасных частей, с учетом износа 10 %, за вычетом выплаченных по обязательному страхованию. Виновность ответчика в дорожном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля страхователя Рапуты М.В., не оспаривал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие переход к нему прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
Постановлением по делу об административном правонарушении Харитонов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, явившееся причиной дорожного происшествия в виде столкновения с автомобилем Ниссан, под управлением Рапуты М.В., что подтверждается справкой по ДТП, протоколом, постановлением (лд. 6,7,8). Сторона ответчика не оспаривает в суде вину в причинении ущерба, представляя в подтверждение законности управления автомобилем КАМАЗ Харитоновым Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия доверенность на право управления им, выданную собственником Селезнёвой А.И..
20 сентября 2007 года между ОСАО как страховщиком и Рапутой М.В. заключен договор страхования транспортных средства от ущерба, угона на страховую сумму. Как следует из страхового полиса, указанный договор страхования действовал в период с 20 сентября 2007 по 19 сентября 2008 года. Страховой случай возник в данный период 20 марта 2008 года.
1 апреля 2008 года в период с 10ч.00м. до 10ч.40м. в присутствии виновника ДТП был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля Ниссан (лд.9). По перечню установленных в ходе осмотра повреждений, стороны в судебном заседании возражений не заявили.
Восстановление автомобиля потерпевшим осуществлено путем его ремонта в автоцентре на Таганке ООО «Элеганс Моторс» в г. Москве, в связи с проживанием Рапуты М.В. в Московской области по ценам региона. Согласно заказ-наряду, составленному ООО «Элеганс-Моторс» после окончания восстановительных работ, общая стоимость работ и запасных частей составила 341083 руб. 41 коп (лд.13-14).
Требование о выплате суммы причиненного вреда потерпевшее лицо Рапута М.В предъявил к ОСАО как страховщику по договору страхования от 20.09.2007г., которое платежным поручением перечислило на счет ООО «ЭлегансМоторс» 341083 рубля 41 коп. (лд.4,5).
Поскольку гражданская ответственность ответчика в пределах 120.000 рублей на момент дорожного происшествия была застрахована в страховой компании Росгосстрах, что подтверждается справкой о ДТП, истец получил от страховщика причинителя вреда 120000 рублей. Размер ущерба превышающий данную сумму подлежит возмещению виновным лицом по общим правилам возмещения вреда, в объеме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Представленный и оплаченный в полном объеме истцом заказ-наряд автоцентра, проводившего ремонт и замену автомобиля Рапуты, содержит стоимость новых запасных частей, без учета их износа на март 2008 года, в связи с этим, он не может бесспорно подтверждать размер восстановления транспортного средство в соответствии с гражданским законодательством.
Проведенной по делу судебной экспертизой, на основании не оспариваемого сторонами акта осмотра, определена общая стоимость запасных частей с учетом их износа 10 % и стоимость ремонтных работ.
Суд отклоняет возражения истца по не обоснованности и не достоверности выводов данной экспертизы. У суда не вызывает сомнения компетенция эксперта Дурицына О.В. и экспертного учреждения, в котором он работает.
При допросе в судебном заседании эксперт Дурицын пояснил, что имея высшее техническое образование инженера-механика, работает экспертом Белгородского отдела Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы с 1991 года, регулярно проходит аттестацию, при проведении автотовароведных экспертиз использует сертифицированное обновляемое программное обеспечение «АВТОЭКСПЕРТ». Стоимость и коды запчастей, указанных в акте осмотра автомобиля, определял по данной программе, процент износа в размере 10 % установил исходя из пробега автомобиля.. Также определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из стоимости одного нормо-часа работ по Белгородской области.
Исследованное заключение эксперта, суд признает достоверным, отвечающим требованиям допустимости доказательства и использует его для определения размера вреда в части стоимости запасных деталей с учетом износа.
При разрешении спора суд руководствовался статьями 931, 965, 1064 ГК РФ устанавливающими, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Харитонову Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации признать частично обоснованными.
Обязать Харитонова Юрия Александровича выплатить ОСАО «Ингосстрах» убытки по страховому возмещению в сумме 103397 (сто три тысячи триста девяносто семь) рублей 56 коп. и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 98 коп.
При неисполнении решения суда в течение одного месяца со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента до дня исполнения судебного постановления.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
В дальнейшем решение может обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами участвующими в деле и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.В. Свищёв