Дело № 2-380/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года пос. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи В.В. Свищёва
При секретаре О.Т. Коротких
с участием истица (ответчика по встречному иску) Г., его представителя по доверенности Климова
ответчицы (истца по встречном у иску) Г. Г.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску Гребцова М.А. к Гребцовой Г.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
по встречному иску Гребцовой к Гребцова М.А о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности за истицей на ? доли квартиры как совместного имущества
Установил:
На основании, заключенного до брака, договора мены ода истец является собственником трехкомнатной квартиры, в котором, кроме него, зарегистрирована по месту жительства, не проживающая в жилом помещении бывшая супруга Г.Г. Семейные отношения между сторонами прекращены.
Истец заявил иск о признании ответчицы прекратившей право пользования квартирой, ввиду прекращения семейных отношений после расторжения брака, выезда в принадлежащую ей квартиру, нежелании добровольно сняться с регистрационного учета.
Во встречном иске Г.Г. просит признать за ней право собственности на половину спорной квартиры, принадлежащей истцу, как совместного имущество супругов и признать недействительным свидетельство о праве собственности Г. В обоснование указывает, что по договору мены квартиру приобрели совместно, доплату по договору производили совместно, задаток платили вместе. Впоследствии проживая, в спорном жилом помещении, представлявшем часть одноэтажного жилого дома на приусадебном участке, вне брака, а с 2003 по 2006 год – в зарегистрированном браке, совместно сделали капитальный ремонт: всех помещений, поменяли обои на стенах, потолках, в ванной и кухне стены и пол выложили кафельной плиткой, заменили батареи на металлические трубы, установили новый унитаз, в прихожей постелили пол из ДВП, обустроили отмостку из бетона вокруг дома. Кроме того, перед домом построили навес, частично забетонировали двор, построили сеновал, установили ворота, заменили трубу для воды на новую, купили новый отопительный котел, ответчица лично оштукатурила кирпичную веранду и посадила в саду вишни и яблони.
В судебном заседании истец и его представитель Климов иск поддержали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку Г.Г не представлены доказательства капитального ремонта, реконструкции, переоборудования Истец подтвердил приобретение совместно с ответчицей в браке отопительного котла в 2004 году.
Ответчик Г.Г.встречный иск просила удовлетворить, считая, что в связи с вложенным ею трудом и денежными средствами в содержание, ремонт и благоустройство жилого помещения, оно стало совместной собственностью. По первоначальному иску возражала, при этом пояснила, что с 2007 года в спорной квартире не проживает, свои вещи из нее вывезла, произведя, таким образом, раздел общего имущества после расторжения брака.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает первоначальный иск обоснованными, встречный иск – подлежащим отклонению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие прекращение между ним и ответчиком семейных отношений, отсутствие права пользования жилым помещением у бывшей супруги.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, истец на основании договора мены является собственником трехкомнатной квартиры (лд.5). По условиям договора мены Г. обменял с К., принадлежавшую ему на праве собственности квартиру с доплатой (лд.4).
Ответчица, не представив никаких доказательств, не доказала суду доводы о совместной выплате в 2000 году доплаты по договору мены и задатка. Истец оспаривал в суде данные обстоятельства.
В брак стороны вступили 2003 году, расторгли его по решению суда в 2006 году, что видно из выписки из решения мирового судьи (лд.7).
Суд делает вывод, что спорное жилое помещение не было приобретено в общую совместную собственность сторон, поскольку на момент его приобретения стороны не состояли в зарегистрированном браке.
Не изменился вид собственности и после заключения брака.
В качестве доказательств признания квартиры совместной собственностью супругов ответчик сослалась на показания свидетелей, показавших суду, что после вселения в приобретенное на имя истца жилое помещение, стороны совместно сделали ремонт в доме, поменяли отопление, отопительный котел, произвели работы во дворе, отмостку вокруг дома, построили сарай, крыльцо с навесом, проложили дорожки во дворе, держали хозяйство. После смерти сына, развелись, из дома Г.Г. выехала в 2007 году.
Стороны в суде не возражали, что в браке ими приобретался новый отопительный котел в 2004 году, ремонт квартиры и благоустройство территории производилось до брака. Письменных доказательств вложения денежных средств суду не представлено.
Исходя из содержания статьи 37 СК РФ, приведенные ответчицей доказательства, не подтверждают обстоятельств Г.Г.в период брака за счет общего имущества супругов или ее личного имущества либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры, в виде капитального ремонта, реконструкции, переоборудования.
Указанные работы осуществлялись до брака, и по своей сути не могут быть отнесены к работам, указанным в ст. 37 Семейного кодекса, ст. 256 ГК РФ, ст. 1, 48 Градостроительного кодекса РФ, так как относятся к текущему ремонту в целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и его благоустройству.
Требование о принадлежности ответчице на праве собственности части жилого помещения, зарегистрированного за истцом, необоснованно.
В спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства зарегистрирована Г.Г., что подтверждается справкой администрации сельского поселения (лд.6). Добровольно сняться с регистрационного учета не намерена, имея имущественные притязания на недвижимое имущество. Ее брак с собственником расторгнут, семейные отношения прекращены, ответчица выехала в свою квартиру в том же населенном пункте, спорное жилое помещение не использует. Данные обстоятельства также подтвердили, допрошенные со стороны истца свидетели сообщившие, что после смерти сына Г.Г. вывезла все вещи, оставив истцу одну железную кровать. Противоречие в части года выезда ответчицы из спорного жилого помещения, суд признает несущественным, объясняет его субъективным фактором дачи показаний, так как Г.Г. в суде поясняла, что длительное время вывозила свое имущество, бывший супруг в это время работал в Белгороде.
При установленных обстоятельствах, суд делает вывод, что ответчик перестала быть членом семьи истица, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Г.
Представленные истцом, в ходе судебного разбирательства дела, доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
При рассмотрении дела суд руководствуется, статьями 37 Семейного кодекса РФ, устанавливающей, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие);
а также статьей 31 ЖК РФ, в той части, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гребцова М.А к Гребцовой Г.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признать обоснованными.
Признать Г.Г. прекратившей право пользования жилым помещением.
Встречный иск Гребцовой Г.Г к Гребцова М.А – отклонить. В удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Г. и признании за Гребцовой Г.Г права собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками судебного разбирательства было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Председательствующий В.В.Свищёв