Дело № 2-372/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 июля 2010 года пос. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Свищёва В.В.
при секретаре Коротких О.Т.
с участием истца М., представителя ответчика адвоката Чернова О.В., действующего по удостоверению и ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Муравьева Н.П..к Муниципальному учреждению «Прохоровский районный Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, взыскании по договору выполнения работ, убытков и компенсации морального вреда
Установил:
С., умерла. Ее наследник М. при оформлении права собственности на земельный участок 9 июля 2007 года заключил с ответчиком как исполнителем договор выполнения межевых работ участка с постановкой на кадастровый учет. По результатам межевания «Одно окно» по поручению заказчика изготовило землеустроительное дело и поставило на кадастровый учет земельный участок. В мае 2008 года истец получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону и произвел государственную регистрацию права собственности на данный участок.
Дело инициировано иском М.к Центру обслуживания по принципу «Одно окно», указывает на недействительность межевания, произведенного, без вызова истца, без учета второй части земельного участка, что породило его уменьшение по свидетельству о праве собственности у бабушки. Акт согласования границ подписал в октябре 2007 года в готовом землеустроительном деле, полномочий на указание фактических границ, никому не давал. Кадастровый план не соответствует техническому паспорту, в котором указано пространство между домом и участком смежного землепользователя Ф. Неточности обнаружил после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Просил признать недействительными материалы межевания, кадастровый план, свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права, обязать ответчика произвести объективное межевание в присутствии истца, взыскать материальный ущерб и моральный вред. Убытки и моральный вред обосновал расходами на бензин, платой за межевание и последующее оформление документов, переживанием, в связи с долгим ожиданием проведения межевания, унижениями от работников «Одного окна».
Судом установлено, что, на момент рассмотрения спора, надлежащим ответчиком является Центр обслуживания по принципу «Одно окно», так как в соответствии с постановлением главы администрации Прохоровского района документы муниципального учреждения приведены в соответствие с ГК РФ без реорганизации.
В судебном заседании истец поддержал иск полном объеме, первоначально устно заявил о претензиях к границам смежных пользователей Ф. и С., привлеченных к участию в качестве третьих лиц, в последнем судебном заседании, пояснил, что по границам претензий к соседям не имеет.
Представитель ответчика адвокат Чернов О.В. просил в иске отказать, поскольку заказчиком подписан акт согласования границ, он зарегистрировал право собственности на земельный участок размером, определенным в ходе землеустроительных работ и пропустил срок предъявления требований, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», в момент сдачи-приемки работ, не мог не видеть расхождения по площади. Считал, что истец может во внесудебном порядке на основании выписки из похозяйственной книги оформить второй земельный участок.
Исследовав в судебном заседании, обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск не обоснованным.
Ответчиком суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договора проведения работ по установлению границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, по согласованию с заказчиком.
С., при жизни, на основании свидетельства, на праве собственности принадлежал земельный участок (лд.9). С. умерла На основании предварительного свидетельства нотариуса истец, как наследник, заключил с ответчиком договор о выполнении межевания земельного участка с постановкой его исполнителем на кадастровый учет. Заключение договора подтверждается заявлением М. директору «Одного окна», в котором просит выполнить работы по организации проведения межевания находящегося в пользовании земельного участка, расположенного, для приватизации, при существующем домовладении, с постановкой на кадастровый учет; указанной в акте приемки-сдачи выполненных работ. и отчете о выполнении техническим отделом работ за октябрь 2007 года оплатой по договору.
При исполнении договора, инженером- землеустроителем «Одно окно» С. проведено согласование границ земельного участка М..
Как свидетель, С. показала, что сразу после заключения договора, истец просил ускорить проведение межевания, когда подошла очередь, звонила ему, но на согласование приехать не смог, устно поручил провести работы в присутствии главы поселения К. После оформления документов позвонила М., который приехал, ознакомился с землеустроительным делом, устно сказал, что у него есть второй земельный участок, но претензий не высказал, подписал все документы. В заявлении на выполнение работ указывалось на межевание одного участка, при наличии двух участков, это оговаривается и дополнительно оговаривается.
К., являвшийся в 2007 году главой сельского поселения, пояснил, что по просьбе М.указал С. границы земельного участка истца, был на этом участке ранее, смотрел с участием соседки Ф. и М. границы.
Соглашаясь, с выполненным результатом, по договору межевания земельного участка, в виде поставленного на кадастровый учет участка, М.получил у нотариуса Прохоровского нотариального округа свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и дом, свидетельство о государственной регистрации прав (лд.24,25).
С момента ознакомления с землеустроительным делом в октябре 2007 года, истцу были известные, установленные на местности, границы наследуемого им земельного участка, что он подтвердил 19 июля 2010 года. Претензий о проведении межевания второго участка, не предъявил и пропустил, на момент заявления иска в мае 2010 года, срок предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), установленный в статье 29 Закона «О защите прав потребителей», в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Не доказал истец в суде нарушение его прав, межеванием одной части земельного участка как отдельного объекта недвижимого имущества и невозможности оформления прав на другую часть, во внесудебном порядке. К ответчику истец обращался, об установлении границ участка под домом. Из справки администрации сельского поселения и схемы инженера – землеустроителя Т., следует, что С. принадлежал участок из двух, разделенных дорогой, частей. Две части подлежали отдельному межеванию и постановке на кадастровый учет с разными номерами, о чем М.не просил, работу оплатил сразу за один участок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при выполнении работ по договору межевания исполнитель не нарушил условий договора и задания заказчика, которым результат, в виде установления границ участка, с постановкой на кадастровый учет, принят без претензий. На основании изготовленного кадастрового плана оформлено право собственности с его государственной регистрацией. Основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда по договору, отсутствуют, так как он не нарушен ответчиком.
Заявление о недействительности межевания не обоснованно. Границы участка установлены по результатам землеустроительных работ инженером-землеустроителем лицензированной, в данной области, организации. Акт согласования подписан представителем администрации села, смежным пользователем, участок которого не межеван и заказчиком, не присутствовавшим при согласовании границ, но признавшим его результаты, путем проставления личной подписи. Земельный участок учтен и поставлен на кадастровый учет с границами, соответствующими границам фактического землепользования. Технический паспорт на дом не опровергает результатов межевания, так как содержит ситуационный план земельного участка без определения его границ. Закрепляющие право истца на земельный участок свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права, действительны.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Муравьева Н.П.к Муниципальному учреждению «Прохоровский районный Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, взыскании по договору выполнения работ убытков и компенсации морального вреда – отклонить по всем заявленным требованиям.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В дальнейшем решение может обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами участвующими в деле и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Свищёв