Дело № 2-611/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 14 октября 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.
при секретаре Логвиновой Г.А.
с участием истцов Карахановой Ю.С. и Байрамова С.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Карахановой Ю.С. и Байрамова С.Э. к МИФНС № 2 по Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Стеценко Н.П. при жизни принадлежал земельный участок и жилой дом, оставленный ей матерью. 09 октября 2008 года наследодатель умер, оставив завещание, согласно которому все свое имущество она завещала истцам в равных долях. Нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, в виду того, что наследодатель Стеценко Н.П. не вступила в наследство после смерти своей матери.
В связи с этим истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на земельный участок и жилой дом. Свои требования мотивирует тем, что Стеценко Н.П. после смерти своей матери, которой принадлежали указанные объекты недвижимости, фактически вступила в наследство, поскольку после смерти матери продолжала проживать в доме и пользоваться им.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования Карахановой Ю.С. и Байрамова С.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность спорных земельного участка и дома наследодателю.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о праве собственности на землю Стеценко Н.П. при жизни принадлежали земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м.,, и расположенный на нем жилой дом л.д.12,13).
Факт смерти Стеценко Н.П. 19.03.1995 года подтверждается предоставленным истцом свидетельством о смерти л.д.31).
Дочь Стеценко Н.П. - Стеценко Н.П., после смерти матери фактически приняла наследство, состоящее из спорного жилого дома и земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями истцов, свидетелей Кудиновой В.П. и Леонтьевой Е.Д., из которых следует, что Стеценко Н.П., после смерти матери продолжала проживать в её доме, оплачивать коммунальные услуги, обрабатывать приусадебный участок.
В силу 546 ГК РСФСР(действовавшей на тот момент) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Суд приходит к выводу, что при жизни Стеценко Н.П. вступила в наследство после смерти матери, в связи с чем ей на день смерти принадлежали и земельный участок и жилой дом.
При жизни наследодатель оставил завещание, согласно которому она завещала жилой дом и земельный участок истцам в равных долях по ? доли в праве каждому л.д.15).
Данное завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, оно не отменялось и не изменялось.
Истцы в шестимесячный срок после смерти наследодателя приняли наследство путем обращения с заявлением к нотариусу л.д.30).
Суд считает, что представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основание своих требований
Согласно ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
После смерти наследодателя остался земельный участок и жилой дом, которые входят в состав наследственного имущества.
В виду того, что наследодатель оставил завещание, то в силу ст.1118 ГК РФ наступает наследование по завещанию.
Само завещание составлено в соответствии с требованиями ст.1125 ГК РФ.
Завещание никем не оспорено и недействительным не признано.
Сведений о том, что истцы в силу ст. 1117 ГК РФ являются недостойными наследниками, суду не представлено.
Лиц, имеющих право в силу ст.1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве, нет.
Суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а соответственно подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Принимая во внимание данные положения закона и тяжелое имущественное положение истцов, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцами по настоящему гражданскому делу до 1000 рублей, которая ими уплачена при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Карахановой Ю.С. и Байрамова С.Э. к МИФНС № 2 по Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом,- признать обоснованным.
Признать за Карахановой Ю.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в праве на земельный участок и на ? доли в праве на жилой дом.
Признать за Байрамовым С.Э. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в праве на земельный участок и на ? доли в праве на жилой дом.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате Карахановой Ю.С. и Байрамовым С.Э. по настоящему гражданскому делу до 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками судебного разбирательства было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Председательствующий судья С.В. Марковской