Дело № 2-397/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года пос. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Свищёва В.В.,
при секретаре Коротких О.Т.
с участием представителя истца Юсубова С.Л. по доверенности от 19.05.2010 года;
представителя адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании удостоверения № 175 по ордеру № 006817 от 23.06.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Черкашина Ю.В. к Ходатаеву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации
Установил:
В период работы истца начальником ОВД по Прохоровскому району Белгородской области 18 февраля 2010 года в дежурную часть данного отдела внутренних дел поступил звонок от неустановленного лица, которое в разговоре с дежурным милиционером распространило порочащие Черкашина сведения, выражалось в его адрес нецензурной бранью.
Дело инициировано иском к Ходатаеву, мотивировано тем, что данное лицо распространило порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в телефонном разговоре с дежурным ОВД по Прохоровскому району Белгородской области 18 февраля 2010 года в 21ч.53м. Ответчик сообщил по телефону, что: «Черкашин ездил пьяный на автомобиле, его работники и служащие тоже ездили пьяные, потому что он это допускал», «творил беспредел в Прохоровском районе», «был у Ходатаева в гостях с любовницами», «Ходатаев помог построить Черкашину дом, давал бесплатно материалы» (лд.2,22). Просил опровергнуть сведения путем направления письма в ОВД по Прохоровскому району и взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, кроме того, - расходы на проведение экспертизы 4070 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, в подтверждение распространения порочащих сведений в телефонном разговоре ответчиком, сослался на выводы фоноскопической экспертизы.
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что Ходотаевым добровольно даны образцы голоса для экспертного исследования, при этом выводы экспертизы не носят категорического характера о принадлежности голоса и речи на фонограмме телефонного разговора ответчику.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец не представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения порочащих его сведений непосредственно ответчиком.
В период с 26 августа 2005 года по 21 мая 2010 года Черкашин Ю.В. проходил службу в должности начальника ОВД по Прохоровскому району. Подтверждено справкой отдела кадров (лд.21).
По запросу судом получены из ОВД по Прохоровскому району аудиозаписи телефонных разговоров дежурных ОВД по Прохоровскому району в период с 17 по 20
февраля 2010 года с лицом, представлявшимся Ходатаевым А.А. (лд.20).
По фонограмме телефонного разговора состоявшегося 18.02.2010 года экспертами Экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области проведена судебная фоноскопическая экспертиза с целью определения дословного содержания разговора, наличия на фонограмме голоса ответчика и неситуационных изменений (лд.58-65). В ходе исследования установлено дословное содержание разговора на спорной фонограмме длительностью 7 мин. 24 сек., проведено сравнение принадлежности, имеющихся на ней голоса и речи ответчику, не найдено неситуационных изменений фонограммы.
Содержание телефонного разговора между дежурным ОВД и позвонившим мужчиной носит оскорбительный по отношению к истцу характер, сопровождается грубыми, часто нецензурными высказываниями в адрес Черкашина со стороны звонившего лица. Распространенные сведения порочат истца в отношение моральности его поведения в быту как семьянина, халатного отношения к исполнению служебных обязанностей начальника отдела милиции, совершения административных проступков и преступлений (лд.62-63).
Ответить в категорической форме о принадлежности голоса и речи, сообщившего такие сведения лица, Ходатаеву, экспертиза не смогла. Она содержит вывод о вероятной принадлежности голоса и речи ответчику. В результате сравнения речи неизвестного лица на спорной фонограмме и образцов речи Ходатаева, выявлены различия по общим темпоральным характеристикам речи, особенностям артикуляционного уклада, особенностям длительности и расстановки пауз, тону и манере речи. В заключении эксперт предполагает, что различие могут быть обусловлены разным эмоционально-физическим состоянием сравниваемых дикторов. Такое предположение не убеждает суд в распространении порочащих сведений ответчиком. При допросе в суде эксперт Михайлов В.Ю. пояснил, что совпадение признаков голоса и речи на спорной фонограмме и образцах голоса ответчика не было стопроцентным, поэтому вывод экспертизы носит вероятный характер. При этом считал исследуемый материал и полученные образцы, отвечающими требованиям фоноскопического исследования.
В пунктах 7,9 Постановления пленума Верховного суда от 24 февраля 2005 г. N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судебной фоноскопической эскпертизой достоверно не подтверждена принадлежность голоса на фонограмме телефонного разговора ответчику. Других доказательств распространения порочащих сведений Ходатаевым, истец не привел, его представитель в суде считал достаточными вероятные выводы проведенной экспертизы. Суд признает их недостаточными для установления вины ответчика, так как их невозможно проверить в связи с другими доказательствами.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец не доказал нарушение его неимущественных прав ответчиком, вследствие чего в иске к нему следует отказать в полном объеме, в том числе и по судебным расходам.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Черкашина Ю.В. к Ходатаеву А.А., о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками судебного разбирательства было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Председательствующий: В.В. Свищёв