Дело № 13-25/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года пос. Прохоровка
Прохоровский районный суд белгородской области в составе:
председательствующего судьи Свищёва В.В.
при секретаре Коротких О.Т.
с участием представителя взыскателя ОАО «МРСК Центра» Лапиной
старшего судебного пристава Прохоровского районного ОСП УФССП по Белгородской области Шахова
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по жалобе взыскателя ОАО «МРСК Центра» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
Установил:
26 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Прохоровского районного отдела судебных приставов по Белгородской области на основании исполнительного листа в отношении должника Лукьяненко
возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «МРСК Центра» суммы долга. Постановлением исполнительное производство окончено по причине не обнаружения принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту имущества, отсутствия у должника работы и иных доходов.
ОАО «МРСК Центра» обжаловало действия и бездействие пристава, просило признать их незаконными, указывая, что в рамках исполнительного производства не проверено имущественное положение должника, его доходы (не направлен запрос в налоговую инспекцию о наличии расчетных счетов, в земельный комитет – о наличии прав на земельный участок, в службу занятости – о наличии пособия по безработице), не наложен арест на автомобиль должника Не привлечен Лукьяненко к административной ответственности за неисполнение требований пристава.
В судебном заседании представитель взыскателя Лапина просила жалобу удовлетворить.
Старший судебный пристав-исполнитель Шахов возражал, в связи с совершением приставом Калиниченко исполнительных действий в полном объеме, сообщил, что от ОАО «МРСК Центра» повторно поступил исполнительный документ.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд признает жалобу обоснованной.
Согласно материалам исполнительного производства, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Калиниченко на основании исполнительного листа Прохоровского мирового суда о взыскании в пользу ОАО «МРСК Центра» с должника Лукьяненко долга в сумме 9565,92 руб. Установлен срок добровольного исполнения требований в течение 5 дней, за несоблюдение которых должник предупрежден о возможности привлечения его к ответственности.
В процессе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем: вызывался должник на прием (не явился), установлена принадлежность ему транспортного средства отсутствие данных о месте работы, неполучении пенсии и не нахождении на учете в Пенсионном фонде, произведен розыск счетов должника в двух банках, не давший положительного результата, 28 мая 2010 года взяты объяснении с матери должника Лукьяненко, составлены два акта совершения исполнительных действий.
В акте от 28 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель указала, что в доме проживает мать должника, его фактическое место жительства ей не известно, имущества подлежащего описи не обнаружено. В объяснении Лукьяненко сообщила, что ее сын живет в городе в арендованном жилье, о долге осведомлен, обещала самостоятельно погасить часть денежных средств. 16 июля 2010 года составлен второй акт по месту проживания матери и сестры должника с детьми, также не было обнаружено имущества, подлежащего описи.
30 августа 2010 года приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которыми признано не обнаружение принадлежащего должнику имущества, отсутствие у него работы и иных доходов. В тот же день постановлением окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Окончание исполнительного производства по предусмотренному статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует закону. Указанная норма права допускает возвращение исполнительного листа, в связи с отсутствием имущества у должника, при условии, что все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
До окончания исполнительного производства приставом не был получен ответ из Управления федеральной регистрационной службы о наличии у Лукьяненко зарегистрированных прав на недвижимое имущество (здания, строения, сооружения), не истребованы сведения о его правах на земельные участки, о нахождении должника на учете в службе занятости и получении пособия по безработице. После установления факта принадлежности должнику автомобиля, приставом в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не решен вопрос о наложении на данное имущество ареста в виде запрета распоряжения им. Информация из МОТОТРЭР ГИБДД по Белгородской области сведений об ограничениях не содержит. Ссылки представителя службы судебных приставов на фактическое отсутствие у должника автомобиля, не обоснованы доказательствами. Сообщение об этом матерью Лукьяненко в ее объяснениях, достоверно не подтверждает факт перехода права собственности либо гибели имущества.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в полном объеме не исследовал вопрос о наличии имущества и иных доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание, вывод об их отсутствии преждевременен.
В части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возращении исполнительного листа, жалоба взыскателя подлежит удовлетворению. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер по отысканию имущества, заявлено взыскателем излишне, так как установленный факт неполного проведения исполнительных действий служит основанием признания незаконными действий по окончанию исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу взыскателя ОАО «МРСК Центра» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признать обоснованной.
Признать действие судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного ОСП УФССП по Белгородской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным.
Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного ОСП УФССП по Белгородской области Калиниченко, выразившегося в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и исполнению исполнительного документа отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками судебного разбирательства было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Председательствующий: В.В. Свищёв