Дело № 2-634/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Прохоровка 28 октября 2010 года Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Марковского Сергея Вячеславовича при секретаре Логвиновой Галине Анатольевне с участием истца Селюкова Р.Н. и его представителя адвоката Чернова О.В., представителя ответчика – администрации муниципального района «Прохоровский район» Дудина А.О., действующей по доверенности, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Тихоновой О.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюкова Р. Н. к администрации муниципального района «Прохоровский район» и Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: 15 ноября 2009 года в 16 часу на перекрестке автодороги «Прохоровка-Плота-Ржавец» по причине отсутствия дорожного знака «Уступи Дорогу» произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием истца, двигавшегося на принадлежащем ему автомобиле М 2141. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу телесные повреждения. В связи с этим Селюков обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, как собственника дороги и организации обслуживающей данную дорогу, материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля, компенсацию морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля равна сумме взыскиваемого им материального ущерба. Кроме того, ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за перенесенного страха за свою жизнь и испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель администрации муниципального района «Прохоровский район» Дудин А.О. считает заявленные к ней требования необоснованными, поскольку она как собственник дороги, на которой произошло ДТП, заключила с другим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» договор на обслуживание дороги, в связи с чем ООО «Горизонт» и должно отвечать по требованиям истца. Представитель ООО «Горизонт» Тихонова О.В. против удовлетворения иска также возразила, пояснив, что их организация не может постоянно контролировать наличие дорожных знаков на закрепленной за ними по договору дороге. Считает, что ответственность должен нести собственник дороги – администрация Прохоровского района. Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования Селюкова обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу телесных повреждений и технических повреждений его автомобиля при ДТП, имевшем место 15 ноября 2009 года в 16 часу на перекрестке автодороги «Прохоровка-Плота-Ржавец» по причине отсутствия на второстепенной дороге дорожного знака «Уступи Дорогу». Из обозреваемых в судебном заседании материалов уголовного дела по факту ДТП с участием истца, следует, что 15 ноября 2009 года в 16 часу на перекрестке автодороги «Прохоровка-Плота-Ржавец» по причине отсутствия дорожного знака «Уступи Дорогу» произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием истца, двигавшегося на принадлежащем ему автомобиле М 2141. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу телесные повреждения, повлекшие за собой причинения тяжкого вреда здоровью. Ранее до ДТП знак был установлен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом доказанными. Согласно отчету специалиста об оценке размера стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля М 2141, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет рублей (л.д.30-40). Установленный специалистом размер восстановительного ремонта представителями ответчиков не оспаривается. Получив в ДТП телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, истец испытывал физическую боль, и проходил стационарное лечение, что подтверждается также заключением эксперта, имеющимся в материалах уголовного дела. Собственником дороги, на которой произошло ДТП, является муниципальное образование «Прохоровский район», что признается самим ответчиком. Согласно муниципальному контракту № 15-01 м/сд «На выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них в Прохоровском районе», заключенному 11.01.2009 года между администрацией муниципального района «Прохоровский район» и ООО «Горизонт», ООО «Горизонт» как подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в Прохоровском районе (в частности дорога «Прохоровка-Плота-Ржавец») (л.д.48-58). В силу п.5.1 данного контракта подрядчик обязан содержать муниципальные автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на автодороге. Представитель ООО «Горизонт» Тихонова О.В. пояснила, что осмотр дорог и дорожных знаков их общество производит один раз в месяц, 20.10.2009 года на момент осмотра дорожный знак «Уступи дорогу» был на месте, почему знак исчез впоследствии, ей не известно. Журнал учета осмотра состояния дорог их организацией не ведется. Представитель администрации Прохоровского района и истец полагают, что ответчик ООО «Горизонт» осуществлял проверки состояния дорог не надлежащим образом, поскольку, имевшая место регулярность осмотра – один раз в месяц, не позволила подрядчику обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на перекрестке автодороги «Прохоровка-Плота-Ржавец». Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Горизонт» не надлежащим образом выполнял свои обязанности по контракту, в связи с чем ими своевременно не было обнаружено отсутствие ранее стоявшего знака «Уступи дорогу». Доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Согласно п.9.3 контракта в случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произошло ДТП из-за неудовлетворительного исполнения Подрядчиком обязанностей, он несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. С учетом данного пункта договора, утверждения представителя ООО «Горизонт» о том, что ответственность по заявленным требованиям истца должно нести муниципальное образование «Прохоровский район», не обосновано. Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом о причинении ему материального ущерба и морального вреда, а также об обязанности ООО «Горизонт» возместить ему данные ущерб и вред, являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. Требования истца, адресованные к администрации Прохоровского района, суд считает необоснованными. Согласно п.10 ч.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района. В силу ст.13 данного закона именно органы местного самоуправления осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии со ст.3 данного закона Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Суд приходит к выводу, что установка дорожных знаков входит в содержание дорожной деятельности. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как собственник автомобильной дороги муниципальный район «Прохоровский район», от лица которого действовал заказчик в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключил 11.01.2009 года с ООО «Горизонт» муниципальный контракт «На выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них в Прохоровском районе», согласно которому обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения были переданы в ООО «Горизонт». ДТП, как установлено, явилось следствием отсутствия дорожного знака по причине ненадлежащего исполнения ООО «Горизонт» своих обязанностей по муниципальному контракту, то есть по вине данного ответчика. Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Исходя из п.9.3 муниципального контракта именно ООО «Горизонт» несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованы. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом того, что в результате причинения телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, находился длительное время на стационарном лечении, суд с учетом данных обстоятельств и требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме. Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм в качестве возмещения причиненного вреда, в силу ст.322 ГК РФ не обоснованы. В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Горизонт» подлежит взысканию и размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ и ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Селюкова Р. Н. к администрации муниципального района «Прохоровский район» и Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании материального ущерба и морального вреда - признать обоснованным в части. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» выплатить Селюкову Роману Николаевичу в возмещение материального ущерба денежную сумму. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» выплатить Селюкову Р. Н. в возмещение морального вреда денежную сумму. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» выплатить Селюкову Р. Н. денежную сумму, уплаченную истцом в качестве государственной пошлины. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд. В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками судебного разбирательства было использовано право на кассационное обжалование решения суда. Судья подпись С.В. Марковской