Дело № 2-663/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 22 ноября 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского Сергея Вячеславовича
при секретаре Логвиновой Галине Анатольевне
с участием истца Логунова А.Г. и его представителя Чернова О.В.,
представителя ответчика – администрации муниципального района «Прохоровский район» Худошиной Т.А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова А.Г. к администрации муниципального района «Прохоровский район» о возмещении материального ущерба, причиненного порубкой деревьев, сносом туалета и о компенсации стоимости части изъятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с сентября по октябрь 2009 года рядом с участком истца была проложена асфальтированная дорога, соединяющая два населенных пункта Беленихино-Тетеревино. В связи с проводимыми работами по укладке асфальтированной дороги, по земельному участку истца проложен газопровод, уложена асфальтированная пешеходная дорожка, установлен дорожный знак, уничтожен стоявший на участке деревянный туалет и срублены плодовые и декоративные деревья.
В связи с этим истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из компенсации за изъятие части земельного участка в сумме 110 248 рублей, за уничтожение туалета, фруктовых и декоративных деревьев в сумме 32 014 рублей 22 копейки, а также судебные расходы в сумме 22 465 рублей на уплату государственной пошлины, услуг представителя, оценку земельного участка, изготовление межевого плана и специальное исследование земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что заказчиком и собственником дороги является ответчик, который, не согласовав с ним как собственником земельного участка, фактически самовольно изъял часть его участка для проведения строительства дороги и газопровода. В ходе строительства дороги были уничтожены деревянный туалет, а также плодоносящие и декоративные деревья.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель администрации муниципального района «Прохоровский район» Худошина считает заявленные к ним требования необоснованными, поскольку они не являются собственниками и заказчиками строительства дороги Беленихино-Тетеревино.
Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования Логунова обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба действиями ответчика.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 марта 2006 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1712 кв.м., расположенный в селе Тетеревино Прохоровского района Белгородской области (л.д.4).
В 2009 году вдоль участка истца проложена асфальтированная дорога, соединяющая 2 населённых пункта: сёла Беленихино и Тетеревино.
Как утверждает истец в его пользовании осталась только часть земельного участка.
Согласно исследованию специалиста от 09 июля 2010 года в настоящее время по земельному участку истца проходит газопровод и тротуар, на земельном участке расположен дорожный знак. В фактическом пользовании истца остался земельный участок площадью 1019 кв.м. (л.д.13-15).
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
Рыночная стоимость всего земельного участка, принадлежащего истцу, согласно отчету оценщика составляет 272 358 рублей, рыночная стоимость выбывшей из владения истца части земельного участка составляет 110 247 рублей 70 копеек (л.д.20, 37-47).
Представителем ответчика иной оценки земельного участка истца суду не представлено.
Как утверждает истец при производстве работ по прокладке асфальтированной дороги, тротуара, газопровода, установки дорожного знака, были уничтожены деревянный туалет, три плодовых дерева и 20 декоративных деревьев, находившиеся на его земельном участке.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Р. подтвердили факт уничтожения при производстве работ по прокладке дороги и газопровода деревянного туалета и трех плодовых деревьев, располагавшихся на земельном участке истца. Произрастали ли декоративные деревья, также уничтоженные при прокладке дороги, на земельном участке истца или рядом с участком, они достоверно не знают.
Других доказательств факта уничтожения 20 декоративных деревьев, произраставших на земельном участке истца, последним суду не представлено.
Представитель ответчика оспаривает факт уничтожения декоративных деревьев.
Суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему ущерба в связи с уничтожением 20 декоративных деревьев.
Из заключения специалиста об оценке ущерба следует, что рыночная стоимость деревянного туалета и работ по его установке с учетом износа составляет 21 964 рубля 22 копейки, рыночная стоимость 3 плодовых деревьев составляет 900 рублей, посадка 3 деревьев-750 рублей (л.д.21-36).
Иной оценки стоимости туалета, деревьев и работ представителем ответчика суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что исследованными в суде доказательствами подтверждается причинение истцу ущерба путем производства строительства автомобильной дороги Беленихино-Тетеревино, в размере 133862, 22 рублей (стоимость части земельного участка+ стоимость туалета+стоимость плодовых деревьев и их посадка).
Как установлено в судебном заседании автомобильная дорога «Беленихино-Тетеревино» находится в собственности ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением правительства Белгородской области от 15 марта 2010 года № 78-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования», которым автомобильная дорога отнесена к собственности муниципального района «Прохоровский район», а также муниципальным контрактом на обслуживание муниципальных автомобильных дорог от 06.01.2010 года, согласно которому ответчик включает данную автодорогу в свою собственность.
В соответствии с п.10 ч.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.
Согласно справке Беленихинского поселения Прохоровского района автодорога «Беленихино-Тетеревино» у них на балансе не состоит.
С учетом этого, суд считает ссылку представителя ответчика о непринадлежности муниципальному району «Прохоровский район» автодороги «Беленихино-Тетеревино» необоснованной и опровергающейся материалами дела.
Довод представителя ответчика о не причинении истцу ущерба своими действиями, суд также считает необоснованным.
Согласно государственному контракту № 64 о/с от 24.08.2009 года Государственным заказчиком строительства дороги являлось Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», подрядчиком ООО «Белдорстрой». Строительство дороги должно осуществляться с рабочим проектом.
Действия администрации муниципального района «Прохоровский район» по строительству дороги согласно представленным доказательствам заключались в следующем:
30 января 2008 года глава Прохоровского района вынес постановление № 30, которым разрешил государственному заказчику проведение проектно-изыскательских работ на строительство автодороги. При этом заказчику указано на необходимость выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным отделом архитектуры администрации Прохоровского района (л.д.60).
Архитектурно-планировочное задание выдано отделом архитектуры администрации Прохоровского района (л.д.61-66).
Из сообщения заказчика строительства дороги на запрос суда следует, что проектно-сметная документация была разработана на основании архитектурно-планировочного задания.
Разрешение на строительство дороги также выдано отделом архитектуры администрации Прохоровского района (л.д.57).
Акт выбора проложения трассы автомобильной дороги от 23 октября 2007 года был составлен комиссией, состоящей во главе из представителей ответчика, и представителей газовой и энергетической служб, узла связи, представителя управления дорог, УГИБДДД и «Белгородоблпроекта» (л.д.79-88).
Земельные участки для строительства дороги были выделены в соответствии с постановлением главы Прохоровского района от 28.11.2008 года.
Согласно ответу ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области» работы по переносу и реконструкции газопроводов в селе Тетеревино Прохоровского района производились на основании проекта, выполненного «Белгодоблпроект».
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подтверждается выполнение строительства дороги в соответствии с проектом. Данный акт подписан представителем ответчика.
Суд считает, что все действия заказчика и подрядчика по строительству дороги и переносу газопровода, координировались именно ответчиком, на предоставленных ответчиком земельных участках и с его разрешения.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему материального ущерба, установленного судом, именно действиями ответчика.
Согласно ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года именно органы местного самоуправления осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со ст.3 данного закона Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Суд приходит к выводу, что установка дорожных знаков, также входит в содержание дорожной деятельности.
В связи с чем установление дорожного знака на земельном участке истца также является неотъемлемой частью строительства автодороги.
Действия ответчика свидетельствуют о фактическом изъятии части земельного участкам истца для муниципальных нужд. Каких-либо документов, свидетельствующих об изъятии земельного участка у истца, ответчиком не принималось, что им не оспаривается.
В силу ст.57 Земельного кодекса РФ при изъятии земельных участков для муниципальных нужд, подлежат возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе упущенная выгода.
Собственнику земельного участка убытки, причиненные изъятием его части, компенсируются в составе выкупной цены за земельный участок.
Согласно ст.281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Истец требует взыскать с ответчика рыночную стоимость изъятой части земельного участка.
Суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба, в размере рыночной стоимости фактически изъятой части земельного участка-133 862, 22 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом данных положений закона, ответчиком подлежит возмещению вред, причиненный истцу в размере, установленном в судебном заседании.
При рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за изготовление межевого плата земельного участка.
Ст.94 ГПК РФ данный вид расходов не относит к судебным издержкам.
По мнению суда, изготовление межевого плана истцом не может быть связано с защитой нарушенного права, поскольку его земельный участок состоит на кадастровом учете, а межевой план в соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяющей состав необходимых для кадастрового учета документов, предусматривает межевой план как обязательный документ для постановки на кадастровый учет. В связи с чем его изготовление истцом не явилось следствием нарушения его прав.
Суд приходит к выводу, что оплата, произведенная истцом за изготовление межевого плана земельного участка, не относится к судебным издержкам.
Согласно 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, определения рыночной стоимости земельного участка и его исследования, пропорционально размеру удовлетворенных судом основных исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, и исходя из требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика часть расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Логунова А. Г. к администрации муниципального района «Прохоровский район» о возмещении материального ущерба, причиненного порубкой деревьев, сносом туалета и о компенсации стоимости части изъятого земельного участка - признать обоснованным в части.
Обязать администрацию муниципального района «Прохоровский район» выплатить Логунову А. Г. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 110 248 рублей в качестве компенсации за фактическое изъятие части земельного участка, 21 964.22 рублей за уничтожение туалета, 1650 рублей за уничтожение плодовых деревьев.
Обязать администрацию муниципального района «Прохоровский район» выплатить Логунову А. Г. в возмещение судебных издержек денежную сумму 11134,3 рублей.
Обязать администрацию муниципального района «Прохоровский район» выплатить Логунову А. Г. в возмещение расходов на представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд.
Председательствующий судья подпись С.В. Марковской