Дело № 2-622/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 26 ноября 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С. В.
при секретаре Логвиновой Г. А.
с участием истца Коновалова В.А.
ответчика Ибрагимова В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова к Ибрагимову о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения. Приговором суда ответчик признан виновным в угоне автомобиля истца, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в сумме 66 841 рубль 42 копейки. Свои требования мотивирует тем, что виновность ответчика в угоне и причинении автомобилю механических повреждений подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик считает размер исковых требований завышенным.
Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования Коновалова обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба действиями ответчика.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 31029 1993 года выпуска (л.д.5).
Из содержания приговора Прохоровского районного суда, вступившего в законную силу, следует, что ответчик незаконно завладел транспортным средством ГАЗ 31029, принадлежащим истцу, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения. Ответчик признан виновным в угоне автомобиля, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6).
В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом данных требований закона, факт причинения автомобилю, принадлежащего истцу, механических повреждений ответчиком, считается доказанным.
Согласно представленному истцом отчету «Об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, причиненного автомототранспортному средству» автомобилю истца причинены механические повреждения, для восстановления которых потребуются денежные средства в сумме 66 841 рубль 42 копейки (8-10).
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 с учетом износа составляет 33 394 рубля 10 копеек.
Стороны в судебном заседании согласились с установленным судебным экспертом размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 33 394 рублей 10 копеек, заключение эксперта считают обоснованным и законным.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда ответчиком- установлено приговором суда.
В связи с этим ответчиком подлежит возмещению вред, причиненный истцу повреждением автомобиля.
При определении размера вреда суд исходит из следующего.
Стороны согласились с установленным судебным экспертом размером восстановительного ремонта автомобиля в сумме 33 394 рублей 10 копеек. Заключение судебного эксперта выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Инженер-Механик», экспертную квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1991 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта научно обосновано, составлено по результатам личного осмотра экспертом поврежденного автомобиля с участием сторон.
Отчет «Об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, причиненного автомототранспортному средству», представленный суду истцом, выполнен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, но не имеющей познаний в области механики. В отчете замена некоторых запасных частей (передний бампер) и стоимости окраски задних дверей - необоснованно учтена дважды. Специалист при составлении отчета не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, не является обоснованным и мотивированным.
Размер ущерба, установленный судебным экспертом, суд считает верным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит денежная сумма именно 33 394 рублей 10 копеек.
Согласно 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В виду того, что ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих осуществление им оплаты судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству, у суда нет оснований присудить ответчику часть понесенных им расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коновалова к Ибрагимову о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - признать обоснованным в части.
Обязать Ибрагимова выплатить Коновалову в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 33 394 (тридцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля 10 копеек.
Обязать Ибрагимова выплатить Коновалову в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья подпись С.В. Марковской