Дело № 2-703/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 26 ноября 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С. В.
при секретаре Логвиновой Г. А.
с участием представителя истца адвоката Чернова О.В.,
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Жданова Е.В., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2010 года около 23 часов водитель Бочаров., управляя по доверенности принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ 2106, на автодороге «Холодное-Донец» Прохоровского района Белгородской области, на расстоянии 1.6 километров от села Холодное, при разъезде со встречным автомобилем въехал в одну, а потом во вторую яму, расположенные на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В связи с этим Бочаров И.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика, как организации обслуживающей данную дорогу, материальный ущерб в сумме 51 771 рубль 27 копеек, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, судебные расходы в сумме 13 953 рубля 14 копеек, состоящие из оплаты государственной пошлины, услуг оценщика и адвоката. Свои требования мотивирует тем, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля равна сумме взыскиваемого им материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «Горизонт» Жданов Е.В. возражая против иска, пояснил, что ямы на проезжей части автодороги «Холодное-Донец», где произошло ДТП, явились следствием проводимого их организацией ремонта дороги. Согласен, что причинение автомобилю механических повреждений произошло по их вине, в виду недолжного контроля за наличием ранее устанавливаемых дорожных знаков, свидетельствующих о проведении ремонта дороги. С установленным размером ущерба не согласен, считая его завышенным. Предоставить суду свой отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца не пожелал. Ходатайств о назначении судебной оценочной авто-технической экспертизы не заявил.
Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования Бочарова обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности истцу автомобиля и причинения данному автомобилю технических повреждений 16 августа 2010 года автодороге «Холодное-Донец».
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2106 г/н М 313 ОЕ 31 регион (л.д.3).
Из обозреваемых в судебном заседании материалов проверки по факту ДТП, имевшего место 16.08.2010 года, следует, что 16 августа 2010 года около 23 часов 00 минут на 1.6 километре автомобильной дороги с.Холодное-Донец Бочаров Н.И., управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н М313ОЕ 31 регион по доверенности, в темное время суток совершил наезд на выбоины, находившиеся на его полосе. Первая выбоина размерами 4.8 метра (ширина) х 4.8 метра (длина) х 0.25 метра (глубина), вторая выбоина размерами 3 метра (ширина) х 6.2 метра (длина) х 0.28 метра (глубина). На данном участке дороги дорожные знаки, предупреждающие об опасности, и освещение отсутствовали, в связи с чем водитель не смог своевременно обнаружить препятствие в виде выбоин и совершил на них наезд. В результате ДТП транспорт поврежден.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом доказанными.
Представитель ответчика Жданов Е.В. пояснил, что при производстве ремонта дорожного покрытия их организацией и были образованы указанные технологические выбоины.
Производство ООО «Горизонт» ямочного ремонта автотрассы «Холодное-Донец» с разломкой покрытия подтверждается и актами выполненных работ ответчика.
Согласно отчету специалиста об оценке размера стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 51 771,27 рублей (л.д.18-30).
Отчет специалиста выполнен лицом, имеющим лицензию на занятие оценочной деятельностью, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федерального стандарта Оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1,2 и 3)». Оценщиком использован затратный и сравнительный подход, то есть совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.
Представитель ответчика обоснованных возражений о не допустимости данного отчета в качестве доказательства не представил. Признал, что все отраженные в отчете специалиста повреждения автомобиля были причинены именно в результате наезда автомобиля на выбоины. Само по себе несогласие с установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не основанное на конкретных доводах, не опровергает правильность произведенной оценки.
Собственником дороги, на которой произошло ДТП, является муниципальное образование «Прохоровский район».
Согласно муниципальному контракту № 15-03 м/сд «На выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них в Прохоровском районе», заключенному 06.01.2010 года между администрацией муниципального района «Прохоровский район» и ООО «Горизонт», ООО «Горизонт» как подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в Прохоровском районе (в частности дорога «Холодное-Сетное-Донец»).
В силу п.5.1 данного контракта подрядчик обязан содержать муниципальные автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на автодороге.
Суд считает, что в силу данного контракта ответчик ООО «Горизонт» и должен был производить и производил ремонт и обслуживание дороги, на которой произошло ДТП.
Согласно п.9.3 контракта в случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произошло ДТП из-за неудовлетворительного исполнения Подрядчиком обязанностей, он несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
В соответствии с п.п.2.2, 2.5, 2.6 ВСН «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства. Вне населенных пунктов данные устройства должны быть снабжены световозвращающими элементами.
Временные дорожные знаки в месте и на момент ДТП выставлены не были.
Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В данном случае на ответчика.
Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом о причинении ему материального ущерба в результате действий ответчика ООО «Горизонт», являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании всей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа обоснованы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и, определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, и исходя из требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика часть расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бочарова к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании материального ущерба - признать обоснованным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» выплатить Бочарову Ивану Ивановичу денежную сумму в размере 51 771 (пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят один) рубль 27 копеек в возмещение материального ущерба, 1753 рубля (одна тысяча семьсот пятьдесят три) 14 копеек - уплаченные истцом в качестве государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей за оплату услуг представителя, и 5000 (пять тысяч) рублей, уплаченных за производство оценки восстановительного ремонта автомобиля, а всего 63 524 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 41 копейку.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд.
Председательствующий судья подпись С.В. Марковской