Дело № 2- 837/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 17 декабря 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием истца - помощника прокурора Прохоровского района Белоусова В.В.,
истицы Маматовой Е.И.,
представителя МУЗ «Прохоровская центральная районная больница» Толстой Л.В. (по доверенности от 08.12.2010 года),
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Маматовой Е.И. она ка прохоровского дотаева В.ского к муниципальному учреждению здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица работает участковым врачом- терапевтом МУЗ «Прохоровская центральная районная больница». В период времени с октября 2007 года по декабрь 2009 года она привлекалась к осуществлению дежурства на дому, за которое оплата не производилась.
Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Маматовой денежную сумму в качестве невыплаченной заработной платы за осуществление дежурства на дому.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, указав на то, что необоснованно не производилась оплата врачам-терапевтам за дежурство на дому в нарушение требований трудового законодательства.
Истица Маматова Е.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что она осуществляла дежурство на дому с 2007 года с 17 часов до 08 часов, но оплата за это не производилась. После проведения трудовой инспекцией проверки, с января 2010 года стала производиться оплата.
Представитель ответчика Толстая Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оплата врачам-терапевтам не производилась потому, что она не была предусмотрена коллективным договором. Дежурство на дому участковые врачи- терапевты должны были осуществлять с 17 часов до 08 часов. В 2009 году у врачей-терапевтов иногда совпадали дежурства на дому с платным дежурством в стационаре и оплачивались по факту вызова. После внесения в декабре 2009 года изменений в приложение к коллективному договору, с 1 января 2010 года врачам-терапевтам дежурство на дому оплачивается.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Сторонами не оспаривается то, что Маматова работает в должности участкового врача-терапевта МУЗ «Прохоровская центральная районная больница».
Пунктом 3.8 коллективного договора МУЗ «Прохоровская центральная районная больница» Управления здравоохранения администрации Белгородской области от 16.01.2006 года предусмотрена оплата за дежурство на дому. В приложении №3 к данному договору в списке категории работников учреждения, для которых установлено дежурство на дому с оплатой, должность врача-терапевта не значится.
Факт привлечения участковых врачей-терапевтов в том числе и истицы в период времени с октября 2007 года по декабрь 2009 года к осуществлению дежурства на дому без получения ее письменного согласия и без оплаты, ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетной стоимостью одного часа ургентного дежурства, графиками дежурств за декабрь 2008 года и 2009 год.
Согласно «Положениию об отраслевой системе оплаты труда работников учреждений здравоохранения Белгородской области», утвержденному Постановлением Правительства Белгородской области от 30.11.2006 года №251-пп для врачей могут вводиться дежурства на дому. Время, затраченное на дежурство на дому подлежит оплате.
Участковый врач-терапевт Маматова, осуществляя дежурство на дому, выполняла работу наравне с другими врачами, которым производилась оплата за дежурство.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Исключение коллективным договором ответчика оплаты врачам-терапевтам за дежурство на дому и привлечение истицы к осуществлению дежурства на дому без оплаты, противоречит Постановлению Правительства Белгородской области от 30.11.2006 года №251-пп «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников учреждений здравоохранения Белгородской области» и данному Положению, нормам Трудового Кодекса РФ, основным принципам правового регулирования трудовых отношений.
Поскольку должность врача-терапевта не входит в перечень указанных в приложении работников, для которых устанавливается дежурство на дому, то привлечение истицы к дежурству на дому регламентируется нормами ТК РФ.
Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии со ст.2 ТК РФ являются: запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод.
Привлечение участкового врача терапевта к сверхурочным работам (ст.99 ТК РФ), предполагает оплату за труд. Но ответчик в нарушение требований ст.136 ТК РФ не производил выплату заработной платы за дежурство на дому.
Ссылка ответчика на то, что дежурство на дому врачей-терапевтов не оплачивалась по той причине, что должность врача-терапевта не была включена в перечень работников, указанных в приложении к коллективному договору необоснованна, поскольку в силу ст.9 ТК РФ коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, невыплата ответчиком заработной платы за дежурство на дому по причине отсутствия в МУЗ «Прохоровская ЦРБ» локальных документов, предусматривающих оплату за дежурство на дому врачей-терапевтов, не соответствует требованиям трудового законодательства. Дежурство на дому подлежит оплате.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права и обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности.
После проведения в декабре 2009 года Государственной инспекцией труда в Белгородской области проверки МУЗ «Прохоровская ЦРБ» были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права и вынесено предписание, обязывающее принять меры по их устранении. В связи с чем, в декабре 2009 года внесены изменения в приложение к коллективному договору. В перечень работников, дежурство на дому которым оплачивается, включена должность врача-терапевта и с 01.01.2010 года врачам-терапевтам производится оплата за дежурство на дому.
В судебном заседании установлено, что участковые врачи-терапевты с октября 2007 года привлекались к дежурству на дому, но оплата за это не производилась. Дежурство на дому осуществлялось с 17 часов до 08 часов, то есть в количестве 15 часов за одно дежурство.
Поскольку графики дежурств за 2007-2008 годы не сохранились, суд считает возможным принять количество дежурств в месяц одного участкового врача-терапевта за указанный период в среднем по 4 или 60 часов (15х4), учитывая то, что общее количество дежурств на дому врачей-терапевтов (всего 7 человек) в месяц не превышает количество календарных дней месяца, которому общее количество дежурств должно соответствовать. Расчет истца за указанный период выполнен математически правильно и принимается судом. Ответчиком иных расчетов не представлено.
Исходя из количества дежурств в месяц – 60 часов и справки расчетной стоимости одного часа ургентного дежурства в 2007-2008 году оплата за дежурство на дому Маматовой в 2007 году - … рублей.
В 2008 году - … рублей.
При расчете оплаты за дежурство на дому за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года, суд учитывает из расчетов, представленных ответчиком то, обстоятельство, что часть дежурств на дому осуществлялось в дни ургентного платного дежурства в стационаре и оплачивались вызовы по количеству часов. Данный факт не опровергнут истицей. Следовательно, из расчета истца подлежит исключению оплата за дежурство на дому, которое совпадало с платным дежурством и оплаченные вызовы по факту.
В декабре 2008 года - … рублей.
В 2009 году оплата за дежурства на дому Маматовой составила – … рублей.
Истец в силу п.1. ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст.6 Конвенции.
Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст.6 Конвенции.
В соответствии со ст.204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в два месяца и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Маматовой Е.И. она ка прохоровского дотаева В.ского к муниципальному учреждению здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» о взыскании заработной платы признать обоснованным в части.
Обязать муниципальное учреждение здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» выплатить Маматовой Е.И. заработную плату за осуществление дежурства на дому за период с октября 2007 года по декабрь 2009 года.
В остальной части исковые требования прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Маматовой Е.И.она ка прохоровского дотаева В.ского к муниципальному учреждению здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» о взыскании заработной платы отклонить.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет Прохоровского района Белгородской области.
Определить срок для исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию десять дней.
При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с муниципального учреждения здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» в пользу Маматовой Е.И. проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ……….Т.В.Гнездилова