Дело № 2-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Прохоровка 02 февраля 2011 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием истицы Афанасьевой Н.Я.,
представителей ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Прохоровском районе Чан-оглы Л.И.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.Я. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Прохоровском районе Белгородской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Истица с 1992 года работает учителем русского языка и литературы в школе. В период с 01.09.2003 года по 01.09.2006 года также работала на неполную ставку заместителем директора по учебно-воспитательной работе.
13 октября 2010 года истица обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Прохоровском районе с заявлением о разъяснении права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Ей было отказано во включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.05.1990 года по 30.10.1991 года и периода работы в должности учителя с 01.09.2003 года по настоящее время.
Истица, считая данный отказ незаконным, просила включить в специальный трудовой стаж указанные периоды ее работы.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Чан-оглы Л.И. и Булатова О.В. просили в иске отказать, в связи с недостаточностью документов, подтверждающих ее право на включение в специальный стаж спорных периодов.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ее право на включение спорных периодов работы в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение ей трудовой пенсии по старости, ранее достижения общего пенсионного возраста.
Трудовой книжкой Афанасьевой, подтверждается факт ее работы с 01.09.2003 года по настоящее время учителем русского языка и литературы в школе.
Приказом от 1 сентября 2003 года Афанасьева назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе на время декретного отпуска Т.
Из справки школы следует, что Афанасьева с 01.09.2000 года по настоящее время работает учителем русского языка и литературы в данной этой школе. Норма рабочего времени (педагогическая и учебная нагрузка) за указанный период составила более чем одна ставка.
Свидетели Ш. и К.- учителя подтвердили факт работы Афанасьевой в должности учителя русского языка и литературы с 2003 года и по настоящее время.
Из приказа по школе «О распределении учебной нагрузки» видно, что Афанасьевой педагогическая нагрузка с 01.09.2003 года распределялась как учителю.
Ответчик не оспаривает факт работы истицы учителем в спорный период, но указывает на то, что по тарификационным спискам с 01.09.2003 года усматриваются учительские часы, обозначенные как педагогическая нагрузка без зачисления на штатную должность учителя.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Письмом ответчик отказал истице во включении в стаж для досрочного назначения пенсии: периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с непредставлением документального подтверждения; периода ее работы в должности учителя с 01.09.2003 года по настоящее время, в связи с тем, что она работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе без зачисления на штатную должность учителя.
Приведенные доказательства подтверждают факт осуществления Афанасьевой педагогической деятельности в учреждении для детей, работая учителем русского языка и литературы в общеобразовательной школе в спорный период с 1 сентября 2003 года и по настоящее время.
В соответствии со статьей 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Право истицы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей определяется в соответствии с п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно п.1 и п. 1.1 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.
Ссылка ответчика на то, что при приеме истицы на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, не указано, что она зачислена на должность учителя, неубедительна, поскольку в данной должности она работала с 1992 года, в трудовой книжке отсутствует запись о ее увольнении с должности учителя и не представлен приказ об увольнении с данной должности, педагогическая нагрузка назначалась как учителю.
Согласно ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» для назначения досрочной трудовой пенсии необходимо установить факт осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей. Данный факт в отношении истицы с учетом представленных сторонами доказательств был достоверно установлен в судебном заседании.
Следовательно, период работы истицы в должности учителя МОУ «Андреевская ООШ» с 01.09.2003 года по настоящее время подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Ответчик необоснованно не включил в специальный трудовой стаж период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.05.1990 года по 30.10.1991 года.
В период работы в Шомокской средней школе Онежского района Архангельской области у истицы 30 октября 1988 года родился ребенок.
Из акта по документальной проверке специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии от 30.07.2010 года, составленного специалистом ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Онежском районе Архангельской области, следует, что приказов о предоставлении истице отпуска по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком до 1,5 и до 3-х лет не обнаружено; имеется приказ о предоставлении оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до года с 25.12.1988 года по 30.10.1989 года. Из представленных лицевых счетов видно, что с августа по декабрь 1988 года было начисление по больничным листкам; с января 1989 года по апрель 1990 года – пособие в размере 50 рублей. В 1991 году в лицевых счетах не значится.
В силу ст.167 КЗоТ РФ, действовавшей на тот момент, истица имела право на предоставление дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. За время отпуска за нею должно было сохраняться место работы (должность).
Суд приходит к выводу, что истица в спорный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Данный факт подтверждается тем, что в лицевых счетах не имеется начислений заработной платы или пособий, но за нею было сохранено место работы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что по достижения ребенком трехлетнего возраста- 30.10.1991 года она была уволена по собственному желанию на основании приказа.
Согласно п.21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс закона о труде Российской Федерации».
Истица находилась в дополнительном отпуске по уходу за ребенком в период с 01.05.1990 года по 30.10.1991 года – данный период времени имел место до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1, когда действовала ст.167 КЗот РФ, предусматривающая включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличилась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в стаж работы по специальности.
Исходя из вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности достаточными, подтверждающими обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.
Отсутствие приказа о предоставлении истице дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до трех лет и неправильное оформление приказа о приеме Афанасьевой в 2003 году на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и увольнении с данной должности не может ограничить право истицы на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку согласно Конституции РФ важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.
Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (ст.7 ч.1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом (ст.39 ч.1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Истица, устраиваясь на работу в школу учителем русского языка и литературы и работая в данной должности с 1992 года и по настоящее время не могла предвидеть, что ненадлежащим документальным оформлением приема на работу заместителем директора, в которой она работала временно на неполную ставку с 2003 года и увольнение с указанной должности в 2006 году, а также находясь в дополнительном отпуске по уходу за ребенком, будет ограничено её право на досрочную пенсию, а наоборот, предполагала, что её пенсионное право будет уважаться властями и будет реализовано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Афанасьевой Н.Я. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Прохоровском районе Белгородской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж признать обоснованными.
Признать за Афанасьевой Н.Я. право на включение в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью: периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком; периода работы в должности учителя с 01.09.2003 года по настоящее время.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья…………… Т.В.Гнездилова