Дело № 2-42/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 03 февраля 2011 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием истицы Несмачной В.В.,
ответчиков Кривчиковой Е.А., Кривчиковой С.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Несмачной В.В к Кривчиковой Е.А., Кривчиковой С.А.о разделе жилого дома в натуре между собственниками,
УСТАНОВИЛ:
Стороны являются сособственниками земельного участка и жилого дома: истица 2/3 доли в праве, ответчики по 1/6 доли в праве. Соглашение о выделе доли Несмачной из общего имущества не достигнуто.
Дело инициировано иском Несмачной В.В., которая просила произвести раздел жилого дома, выделив ей в собственность помещения жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками согласно заключению специалиста по варианту №2 (владелец №1) и взыскать с ответчиков денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей ссылаясь на то, что с ответчиками возникает спор о порядке пользования и владения жилым домом.
Определением суда от производство по делу в части взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальных долей прекращено, в связи с отказом истицы от иска.
В судебном заседании ответчики иск о разделе жилого дома в натуре признали.
В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований
Ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Кривчикова Е.А. и Кривчикова С.А. после данного разъяснения подтвердили суду признание иска, указали, что они понимают значение и последствия признания иска, требования истицы признали добровольно, не под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения и является их волеизъявлением.
Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлен факт нахождения жилого дома в общей долевой собственности сторон, что в силу п.п.2,3 ст.252 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Раздел жилого дома следует произвести по варианту №2 (владелец №1)по заключению специалиста. С согласия сторон необходимые работы по переоборудованию, изоляции, реконструкции систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации с устройством в каждом из домовладений автономных систем и расходы по их выполнению возложить на стороны, с осуществлением работ каждым самостоятельно на своей части домовладения и несением в этой части расходов.
При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Несмачной В.В к Кривчиковой Е.А., Кривчиковой С.А.о разделе жилого дома в натуре между собственниками признать обоснованными.
Разделить жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, в соответствии с вариантом №2 заключения специалиста об определении соответствия требованиям государственных нормативов, строительным нормам и правилам (СНиП) сооружения- домовладения, находящегося в совместной собственности и выделе из него доли в виде 2/3 части.
Необходимые работы по переоборудованию, изоляции, реконструкции систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации с устройством в каждом из домовладений автономных систем и расходы по их выполнению возложить на стороны, с осуществлением работ каждым самостоятельно на своей части домовладения и несением в этой части расходов, ответчиками в равных долях.
Работы по переустройству домовладений произвести до 1 июля 2011 года
Прекратить за Несмачной В.В., Кривчиковой Е.А., Кривчиковой С.А. право общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья ….. Т.В. Гнездилова
Копия верна. Судья Т.В.Гнездилова
Дело № 2-42/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И
судебного заседания
п. Прохоровка 03 февраля 2011 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием истицы Несмачной В.В.,
ответчиков Кривчиковой Е.А., Кривчиковой С.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Несмачной В.Вк Кривчиковой Е.А., Кривчиковой С.А.о разделе жилого дома в натуре между собственниками,
У С Т А Н О В И Л:
Стороны являются сособственниками земельного участка и жилого дома; истица 2/3 доли в праве, ответчики по 1/6 доли в праве. Соглашение о выделе доли Несмачной из общего имущества не достигнуто.
Дело инициировано иском Несмачной В.В., которая просила произвести раздел жилого дома, выделив ей в собственность помещения жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками согласно заключению специалиста по варианту №2 (владелец №1) и взыскать с ответчиков денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей, ссылаясь на то, что с ответчиками возникает спор о порядке пользования и владения жилым домом.
В судебном заседании от истицы Несмачной поступило заявление об отказе от иска в части взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, в связи с тем, что в данной части иска не желает разрешать спор в судебном порядке.
Судом Несмачной В.В. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
После чего Несмачная В.В. подтвердила отказ от иска.
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление истицы об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ истицы от иска и прекратить производство по делу в части.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение о прекращении производства по делу.
После разъяснения истице последствий отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, она поддержала требование об отказе от заявленных требований в части.
Отказ истицы от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, является волеизлиянием истицы и подан ею в добровольном порядке, без принуждения.
При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска.
Поскольку отказ от иска, суд находит правильным принять, то в соответствии со ст.220 ГПК РФ дело производством подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224, 225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Несмачной В.Вот иска в части.
Производство по гражданскому делу по иску Несмачной В.В к Кривчиковой Е.А., Кривчиковой С.А.о разделе жилого дома в натуре между собственниками в части взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальных долей прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней, путем принесения жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья………… Т.В. Гнездилова