Дело № 2-64-2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 03 марта 2011 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.
при секретаре Пуляевой Е.А.
с участием истца Ермакова,
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Ермакова к Тихоплаву о взыскании заемных средств,
У С Т А Н О В И Л:
28 июля 2010 года истец передал ответчику денежные средства, с условием возврата ответчиком до 30.09.2010 года денежной суммы. О чем составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен ответчиком.
В связи с этим Ермаков обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму. Свои требования мотивирует тем, что передал ответчику по их договоренности деньги. Однако ответчик уклоняется от возврата долга и процентов. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.
В судебном заседании истец пояснил, что в разговорах по телефону с ответчиком, последний высказывает обещания возвратить всю сумму долга. Пояснил, что он просит взыскать с ответчика вместе с суммой займа, это проценты за пользование ответчиком заемными средствами.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно расписке, представленной истцом, ответчик взял в займы у истца денежные средства, обязался ответчик вернуть 30.09.2010 года сумму с процентами. Расписка подписана и истцом и ответчиком 28.07.2010 года (л.д.3).
Факт передачи ответчику в займы денежной суммы подтверждается и истцом.
Как утверждает истец, ответчик денежные средства не возвращает.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, возражений относительно заявленных требований ответчик не заявил.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в указанном истцом размере, и факт не возвращения суммы займа истцу в срок, установленный в расписке.
Суд считает, что между истцом и ответчиком возникли правовые отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства для договора займа.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Поскольку истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств, суд считает, что между ними 28.07.2010 года заключен договор займа.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно данным требованиям закона форма договора займа, заключенного между сторонами, соблюдена. Поскольку истцом представлена расписка заемщика.
Сам договор по безденежности ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с этим сумма процентов, которую согласно расписке обязался возвратить ответчик вместе с основной суммой долга, суд считает процентами на сумму займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В расписке указан срок возврата долга – 30.09.2010 года. В указанный срок заем не возвращен ответчиком.
В связи с этим суд считает, что у истца возникло право требования с ответчика и суммы займа и процентов.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 200 рублей (четыре тысячи двести) рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст. 6 Конвенции.
В соответствии со ст.204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в один месяц и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения решения на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ермакова к Тихоплаву о взыскании заемных средств - признать обоснованным.
Обязать Тихоплава выплатить Ермакову денежные средства по договору займа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей (четыре тысячи двести) рублей.
Определить срок для исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию один месяц.
При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с Тихоплав в пользу Ермакова проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд.
Председательствующий судья подпись С.В.Марковской