Копия Дело № 2-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
7 февраля 2011 года пос. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Свищёва В.В.
при секретаре Красниковой Л.П.
с участием представителей истца ООО директора Саруханян, действующей на основании Устава, Подвигина действующего по доверенности.
в отсутствие надлежаще извещенных ответчицы Хватовой. и третьего лица Базовкиной рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ООО к Хватовой о взыскании ущерба, причиненного работником
Установил:
Ответчица принята на работу в ООО на должность продавца приказом №. Исполняла обязанности продавца в магазине. С Хватовой заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Вместе с ней в тот же период продавцом у истца работала Базовкина Проверками работодателя в магазине ООО установлены недостачи товарно-материальных ценностей.
Дело инициировано иском работодателя о возмещении материального ущерба, причиненного в период работы ответчика продавцом на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В иске указано, что в период с по в магазине, принадлежащем ООО продажа товаров осуществлялась двумя работниками Хватовой и Базовкиной Проведенными с их участием проверками установлены недостачи товара: по акту №1– в размере Хруб. х коп., по акту №2 – ХХ руб. хх коп., общая сумма недостачи составила ХХХ руб. хх коп. Продавцы не возражали по результатам инвентаризаций товара в магазине. Базовкиной добровольно ущерб возмещен в сумме ХХрублей. Хватова отказалась погасить остальной материальный ущерб в размере Х руб. х коп. Истец просил взыскать с нее данную сумму, возместить госпошлину и расходы на представителя в размере ХХ рублей.
В судебном заседании представители истца юридического лица иск поддержали.
Ответчик не явилась, извещена по месту жительства телеграммой через мать Бессонову, которая ранее сообщала о выезде дочери на работу вахтовым методом, о месте нахождении работы суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим по его месту регистрации. О материальных претензиях истца она была осведомлена, представила возражения на иск, указывая в нем на необоснованность претензий директора ООО по недостачам и получение зарплаты за период работы только через суд.
С учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным истцом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение недостачи в магазине ООО в период работы Хватовой продавцом.
Ответчица работала продавцом в ООО. Данное обстоятельство подтверждается ее заявлением, приказом № о принятии на работу на должность продавца с испытательным сроком 2 месяца и трудовым договором от той же даты (лд.8,10,12).
Факт работы ответчика продавцом в магазине ООО установлен и решением районного суда по иску прокурора о взыскании заработной платы в пользу Хватовой.
С ответчицей был заключен договор, по которому она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (лд.13). Данный письменный договор соответствует требования статьи 244 ТК РФ, поскольку заключен с лицом, достигшим 18 лет, непосредственно обслуживающим товарные ценности.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности …» работодателю предоставлено право заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности с продавцами организаций торговли.
Вторым продавцом в магазине в тоже время работала Базовкина, директором ООО с ней заключен трудовой договор о принятии на должность продавца, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Перед началом работы новых продавцов с их участием в магазине ООО была проведена инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Представлен приказ №, содержащий подписи Хватовой и Базовкиной (лд. 16).
После этого дважды по приказам, в магазине создавалась ревизионная комиссия и проводилась инвентаризация ТМЦ. Продавцы входили в состав комиссии, участвовали в подсчете и описи остатков товара на момент проверки. Исследованными судом инвентаризационными ведомостями, содержащими подписи Хватовой и Базовкиной без указания на возражения, подтверждено наличие в магазине остатков товара на дату-на сумму ХХ руб. х коп., на дату – ХХруб. х коп.
актом комиссии в составе главного бухгалтера Светличной. , кассира Гомон. , материально-ответственных лиц продавцов Хватовой, Базовкиной по результатам инвентаризации в магазине ООО установлена недостача ТМЦ в размере ХХ руб. х коп. в виде разницы между товаром по данным бухгалтерского учета общей стоимостью ХХруб. х коп. и его остатком на сумму Х руб. х коп. (лд.17). Продавцами акт подписан без возражений.
Актом комиссии от в том же составе, по результатам инвентаризации в магазине ООО вновь установлена недостача ТМЦ в размере Х руб. х коп. в виде разницы между товаром по данным бухгалтерского учета общей стоимостью ХХруб. Х коп. и его остатком на сумму ХХруб. х коп. (лд.18). Хватова и Базовкина акт не подписали. Факт отказа от подписи удостоверили работники ООО в тот же день, составив соответствующий акт, представленный суду (лд.11).
Свидетели С. и Г. подтвердили свое участие в двух инвентаризациях магазина, в которых продажу товаров осуществляли двое продавцов Хватова и Базовкина. Пояснили, что при проверках пересчитывался товар в магазине, его наличие сравнивалось по документам с поступившим товаром. С выявленным неподтвержденным расходом товара продавцы согласились, обещали погасить недостачу. При ревизии Хватова и Базовкина также считали товар, подписали его опись, акт результатов подписать отказались и не вышли после этого на работу. Весь поступавший в магазин товар принимался по накладным продавцами, которые заносили его в свой журнал, накладные передавали кассиру общества Г.. В счет погашения недостач Базовкина двумя частями вернула в кассу деньгами Х рублей.
Актами истца подтверждено, что после второй инвентаризации с а ответчица перестала выходить на работу без уважительных причин, заявление об увольнении не написала, на звонки администрации общества не отвечает, по месту жительства у матери отсутствовала (лд.26,27). Из возражений, представленных в суд, усматривается несогласие ответчицы с установлением работодателем недостачи.
При изложенных обстоятельствах, суд признает соблюдение работодателем требований статьи 247 ГПК РФ при установлении размера, причиненного ущерба и причин его возникновения. В ООО при инвентаризации создавалась ревизионная комиссия с привлечением проверяемых продавцов к участию в ее работе, ознакомленных с результатами проверок о фактах недостач, принимались меры к вызову Хватовой для дачи объяснений.
Причинение работодателю ущерба, подтверждается также актом исследования документов магазина ООО составленным специалистом-ревизором УВД по Белгородской области в рамках проверки заявления Саруханян о присвоении и растрате ТМЦ в магазине, проведенной ОВД по району (лд.19-25). Исследованием подтверждена правильность установленной по результатам инвентаризации проведенной в магазине у продавцов Хватовой и Базовкиной недостачи в сумме ХХ руб.. х коп., на дата ХХ руб. х коп., отражено частичное погашение недостачи путем внесения Базовкиной денежных средств в сумме Х рублей, оформленных обществом по приходно-кассовыми ордерами на Х руб., и на Х руб.
Не возмещенный материальный ущерб работодателю составляет ХХ руб. х коп. Истец вправе требовать для его возмещения возложения на работников полной материальной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, как в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ истец имеет право на возмещение, причиненного ему вреда солидарно обоими продавцов, либо любым из них по выбору, при этом лицо выплатившее сумму материального ущерба приобретает право регресса к другому причинителю вреда.
Исходя из заявленных требований непогашенная сумма недостачи в размере 109386 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика Хватовой. Также на нее возлагаются судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины У руб. х коп. и расходы на оплату услуг представителя в суде. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, его сложности, суд определяет к взысканию с ответчицы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО к Хватовой о взыскании ущерба, причиненного работником признать обоснованным.
Обязать Хватову выплатить в пользу ООО материальный ущерб в размере Х рублей х коп., государственную пошлину Х рублей х коп. и судебные расходы на представителя Х рублей.
Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Прохоровский районный суд в Белгородский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В.Свищёв