Дело № 2-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Прохоровка 10 марта 2011 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием истца Чурсина А.Н.,
представителей ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Прохоровском районе Чан-оглы Л.И., Булатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Прохоровском районе Белгородской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Истец с 25 июля 1977 года по 11 ноября 1991 года работал на Прохоровском птицекомбинате в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки. С 14 ноября 1991 года принят на Прохоровский маслозавод машинистом холодильных установок. В декабре 2010 года истец обратился в УПФ РФ (ГУ) в Прохоровском районе с заявлением об определении права на назначение досрочной трудовой пенсии, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющему страховой стаж 25 лет. Ему было отказано во включении в специальный стаж указанных периодов работы в связи отсутствием документального подтверждения характера выполняемой работы - обслуживание аммиачно-холодильных установок.
Истец, считая данный отказ незаконным, просил включить в специальный трудовой стаж указанные периоды его работы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что на Прохоровском птицекомбинате и маслозаводе других холодильных установок, кроме как холодильных установок, работающих на аммиаке, не было.
Представители ответчика Чан-оглы Л.И. и Булатова О.В. просили в иске отказать, так как не представлено документального подтверждения характера работы по обслуживанию аммиачно-холодильных установок.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его право на включение периода работы на Прохоровском птицекомбинате в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости, ранее достижения общего пенсионного возраста, в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Трудовой книжкой Чурсина, подтверждается период его трудовой деятельности с 1974 и выработку страхового стажа более 25 лет на момент наступления возраста 55 лет – 06 января 2011 года. Согласно записи в трудовой книжке истец работал машинистом холодильных установок (аммиачных) Прохоровского птицекомбината в период с 25.07.1977 года по 11.11.1991 года; на Прохоровском маслозаводе с 14.11.1991 года по 08.09.1997 года.
Из архивной справки следует, что истец в спорный период работал машинистом холодильных установок на Прохоровском птицекомбинате.
Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы истца по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица (ст.66 ТК РФ, п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года №555). В случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения в подтверждение стажа принимаются выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы, справки, выдаваемые работодателями.
УПРФ в Прохоровском районе решением от 21.01.2011 года отказало истцу во включении периодов работы на Прохоровском птицекомбинате с 25.07.1977 года по 11.11.1991 года, на Прохоровском маслозаводе с 14.11.1991 года по 08.09.1997 года в связи отсутствием документального подтверждения характера выполняемой работы.
Факт работы истца машинистом холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки Прохоровского птицекомбината в период с 25.07.1977 года по 11.11.1991 года с занятостью полный рабочий день подтверждается справкой ОАО «Прохоровский мясокомбинат», в который был реорганизован в 1997 году Прохоровский птицекомбинат.
Не обоснованны доводы ответчика о том, что данная справка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего характер работы истца, в связи с тем, что отсутствует дата ее выдачи и основанием выдачи являются документы – книги приказов, штатное расписание, книги по заработной плате, табели учета рабочего времени, не подтверждающие постоянную занятость, поскольку справка выдана на основании документов, которые как указано выше, принимаются в подтверждение стажа.
Иные документы истцом не могут быть представлены, поскольку отсутствуют в архиве и организации Прохоровский птицекомбинат уже не существует.
Суд считает справку ОАО «Прохоровский мясокомбинат» достоверным документом, подтверждающим характер работа истца в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки Прохоровского птицекомбината. Справка подписана руководителем организации, удостоверена печатью.
Свидетели Б., А. подтвердили факт работы на Прохоровском птицекомбинате вместе с Чурсиным и то, что в организации были только аммиачно-холодильные установки.
Свидетель А. получает пенсию, и период его работы на Прохоровском птицекомбинате включен в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании обозревалось, истребованное по ходатайству истца, гражданское дело в котором имеется справка из пенсионного дела А. о характере его работы на Прохоровском птицекомбинате, основанием ее выдачи указаны документы аналогичные документам, на основании которых выдана справка о характере работы истцу.
Решением по данному делу истцу включены в специальный трудовой стаж периоды работы на Прохоровском птицекомбинате в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.
Приведенные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и подтверждают факт работы истца на Прохоровском птицекомбинате в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в период с 25.07.1977 года по 11.11.1991 года в течение полного рабочего дня.
В соответствии со статьей 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Истец проработал в должности машиниста аммиачно-холодильных установок на Прохоровском птицекомбинате более 14 лет, имеет страховой стаж более 25 лет.
Право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда предусмотрено пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно Списку № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, досрочное пенсионное обеспечение установлено машинистам холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки (позиция 23200000-14341).
Следовательно, период работы истца в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки на Прохоровском птицекомбинате в период с 25.07.1977 года по 11.11.1991 года подлежит включению в специальный трудовой стаж.
Наличие неточностей в указании должности истца в приказе о приеме на работу и внесенной записи в трудовую книжку о его работе на Прохоровском птицекомбинате не может ограничить право истца на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку согласно Конституции РФ важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.
Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (ст.7 ч.1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом (ст.39 ч.1).
Так как организации Прохоровский птицекомбинат не существует, истец не имеет возможности представить иные справки о характере работы, в связи с чем его пенсионные права не могут быть ограничены по сравнению с другими гражданами, получившими пенсионное обеспечение при аналогичном характере работы Алексеевым, Рудяковым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Истец, устраиваясь на работу на Прохоровский птицекомбинат машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки и работая в данной должности с 1977 года и по 1991 год не мог предвидеть, что ненадлежащим документальным оформлением приема на работу, будет ограничено его право на досрочную пенсию, а наоборот, предполагал, что его пенсионное право будет уважаться властями и будет реализовано.
Требования истца в части включения в специальный трудовой стаж периода работы с 14 ноября 1991 года по 8 сентября 1997 года в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки Прохоровского маслозавода удовлетворению не подлежат.
Согласно записи в трудовой книжке и справки ОАО «Прохоровский маслозавод» истец работал с 14 ноября 1991 года по 08 сентября 1997 года - машинистом холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки Прохоровского маслозавода. Из архивной справки следует, что, что в приказе о приеме на работу истец значится как машинист холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, из приказов о предоставлении отпусков - то как компрессорщик, то машинист компрессорной установки, в 1993 году был назначен компрессорщиком.
Из-за имеющихся противоречий и отсутствия других доказательств, не представляется возможным достоверно установить, что истец в спорный период работал машинистом холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки Прохоровского маслозавода.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чурсина А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Прохоровском районе Белгородской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж признать обоснованными в части.
Признать за Чурсиным А.Н. право на включение в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 25 июля 1977 года по 11 ноября 1991 года в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки Прохоровского птицекомбината.
Исковые требования Чурсина А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Прохоровском районе Белгородской области о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 14 ноября 1991 года по 8 сентября 1997 года в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки Прохоровского маслозавода отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ……..Т.В.Гнездилова