26.04.2011 оставлено без изменения

Дело  № 2 –84/ 2011 год

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                       И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 4 марта 2011 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Пуляевой Е.А.

с участием представителей ответчика Крыловой О.Ю. и Вонарх Е.В.,

представителя государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодского Э.П., 

в отсутствие истца Чсиева О.Л., просившего в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чсиева к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроИнвест-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, 

                                                          У С Т А Н О В И Л:       

                Истец с 1 октября 2009 года состоит в должности в ООО «БелАгроИнвест-Сервис». Ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.   

                В связи с этим Чсиев обратился с заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период его работы, ссылаясь на то, что заработная плата согласно приказу о приеме на работу должна выплачиваться в другомразмере ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности по выплате заработной платы, и попросил также взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме и расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представители ответчика Крылова О.Ю. и Вонарх Е.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истец работал по совместительству и заработная плата начислялась на основании табеля учета рабочего времени пропорционально отработанному времени. За указанный период заработная плата ему выплачена в полном объеме. истец на работе отсутствовал, и заработная плата ему не начислялась. Об уменьшении размера заработной платы состоялся разговор в устной форме, истец был не согласен. Трудовой договор подписан истцом в качестве работодателя, тем самым он злоупотребил служебным положением. Трудовой договор ими не оспаривался и недействительным не признавался. Заработная плата истца в месяц составляла, согласно приказу о приеме на работу и штатному расписанию общества, хххххх рублей.

Главный государственный инспектор труда Корогодский Э.П. дал заключение относительно спора сторон, согласно которому исковые требования считает необоснованными по причине переплаты истцу заработной платы. Поскольку по представленным ответчиком табелям учета рабочего времени истца, последний не находился на работе в течение всего рабочего дня. Данное заключение дано при условии достоверности представленным ответчиком табелей.                

                Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, считает исковые требования Чсиева обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

                Согласно трудовому договору от 01 октября 2009 года истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «БелАгроИнвест-Сервис». Работа является для работника основной. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию общества. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Место работы работника в договоре не конкретизировано (л.д.4).

Данный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался.  

                На основании трудового договора директором ООО «БелАгроИнвест-Сервис»   издан приказ, согласно которому истец принят на работу на основное место работы, условия труда нормальные, полный рабочий день, с тарифной ставкой ххххх рублей и надбавкой ххххх рублей (л.д.5).

                Приказ подписан директором и с ним ознакомлен Чсиев.

                Согласно штатному расписанию Общества размер заработной платы также составляет ххххх рублей (л.д.35).

                Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что месячная заработная плата истца составляла ххххх рублей.

                Суд приходит к выводу, что заработная плата истцу должна исчисляться в размере ххххх рублей, поскольку установлена в соответствии со ст.135 ТК РФ.

                Из трудового договора и приказа о приеме на работу истца следует, что работа в должности первого заместителя директора для него является основной.

Копии трудового договора ООО «УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» от 27 ноября 2008 года и постановления о возбуждении исполнительного производства, представленные ответчиком, в обоснование невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей одновременно на двух основных местах работы, по мнению суда, не опровергают доводы истца о надлежащем выполнении им своих должностных обязанностей в ООО «БелАгроИнвест-Сервис». Кроме того, трудовой договор датирован 2008 годом, а истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за четвертый квартал 2009 года и за три квартала 2010 года.

Представленная суду копия приказа директора ООО «БелАгроИнвест-Сервис»    «О внесении изменений в приказ о приеме на работу, согласно которой постановлено считать работу истца в ООО «БелАгроИнвест-Сервис» совместительством, также не подтверждает доводы ответчика. Поскольку в силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме. В нарушение положений ч.2 ст.74 ТК РФ, работодатель не уведомил работника об этом в письменной форме.

Суду не представлено доказательств уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора и ознакомления его с данным приказом.

В связи с этим, указанный приказ не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства работы истца по совместительству.

                Суд считает, что ссылка представителей ответчика о том, что истец работал в их Обществе по совместительству, не основана на доказательствах.

                 Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор о приеме на работу Чсиева был подписан им же, чем он злоупотребил служебным положением, не убедительны. Данный трудовой договор не оспаривался ответчиком, о чем свидетельствует то обстоятельство, что приказом ООО «БелАгроИнвест-Сервис» истец был принят на работу. Приказ подписан руководителем организации и с ним ознакомлен истец.

                Истец ссылается, что он добросовестно исполнял обязанности.

Не оспаривая данных обстоятельств, представители ответчика ссылаются на то, что истец находился не полный рабочий день на рабочем месте по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, село Прелестное, а затем перестал выполнять свои обязанности.

В доказательство этих обстоятельств представителем ответчика представлены табели учета рабочего времени, заполненные на одного работника  - Чсиева   (л.д.135-147).  

Как пояснили представители ответчика табели учета рабочего времени заполнялись на Чсиева, исходя из того времени, которое истец находился на территории Общества в селе Прелестное, поскольку считают рабочим местом истца именно местонахождение Общества в селе Прелестное Прохоровского района Белгородской области.

Суд считает данное утверждение представителей ответчика не обоснованным, поскольку из теста трудового договора не следует, что является рабочим местом истца и в каком месте он должен исполнять свои обязанности.           

Табели, представленные представителями ответчика, составлены в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которому табель учета рабочего времени ведется на всех работников юридического лица.  

Согласно представленным истцом копиям табелей учета рабочего времени работников ООО «БелАгроСервис» за спорный период времени, табели заведены на нескольких работников Общества. Табели подписаны инспектором отдела кадров, исполнителем и заверены Чсиевым, и из них следует, что истец вырабатывал ежедневно, кроме выходных, с октября по июнь включительно полный рабочий день. На копии табеля за июль 2010 года чьи-либо подписи, кроме Чсиева отсутствуют.    

Согласно справке УПФ РФ в Прохоровском районе страховые взносы за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года ООО «БелАгроСервис» исчислялись из заработной платы истца в среднем ххххх рублей; за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года в среднем ххххх рублей. Сведения за 1 полугодие 2010 года предоставлялись 3 раза с уточнением в сторону уменьшения (л.д.100).  

Оценивая, представленные истцом и ответчиком доказательства - табели учета рабочего времени, суд считает, что истцом представлены недостоверные доказательства. Поскольку сами табели составлены с нарушением форм их составления, их содержание не соответствует сведениям, представленным ответчиком в УПФ РФ о доходах истца, и заполнены, якобы, исходя из фактического нахождения истца на территории Общества, несмотря на то, что рабочее место истца в трудовом договоре строго не определено.

Достоверность копий табелей учета рабочего времени, представленных истцом, суду не представляется возможным проверить, в виду отсутствия оригиналов данных документов. В то же время сведения в них изложенные соответствуют, сведениям представленным из пенсионного фонда.       

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец работал в ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в период времени с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года полный рабочий день, с размером заработной платы хххх рублей ежемесячно.

           Представленные ответчиком справки Формы №2 –НДФЛ за период с 01.10.2009 года по 30.06.2010 года не являются доказательством размера установленной заработной платы при приеме истца на работу, поскольку в них отражена фактически выплаченная заработная плата по начислениям ответчика (л.д.151-152).

                Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт работы у ответчика в должности первого заместителя директора в период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года. Отсутствие приказа об увольнении не является достаточным доказательством факта работы истца в указанный период.

Копии документов, представленные истцом в подтверждение своей работы у ответчика после 01.07.2010 года: служебная записка, требование о проведении собрания, уведомление, договор поставки, уведомление об обязанности возвратить заем, уведомление Вашуркину, служебная записка, объявление о проведении международной конференции и письмо адвоката Клоповской, - не подтверждают факт работы истца у ответчика с 1 июля 2010 года. Поскольку большая часть данных документов составлена не для ООО «БаАгроСервис», а для ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджемент», в котором истец осуществлял трудовую деятельность. Достоверность других документов суду не представляется возможным проверить, в виду отсутствия оригиналов документов.

Возражая против исковых требований ответчиком представлены акты об отсутствии Чсиева на рабочем месте в период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года (л.д.107-119). Заработная плата истцу за указанный период не начислялась, что следует из справки УПФ РФ в Прохоровском районе об отсутствии отчислений страховых взносов (л.д.100).

                Справку Формы №2 –НДФЛ за 2010 год, в которой отражена сумма дохода Чсиева и за июль-сентябрь суд признает недостоверным доказательством, поскольку не установлено кем она выдана (л.д.25). Представители ответчика пояснили, что данная справка их организацией не выдавалась, и данное утверждение не опровергнуто истцом. В справке не соответствует действительности наименование организации, Код ОКАТО. В ООО «БелАгроИнвест-Сервис» руководящая должность именуется директор, а не генеральный директор, как указано в справке. И выдается такая справка за подписью главного бухгалтера. Под указанным номером 2 от 01.10.2010 организацией выдана справка на иное лицо, а не на Чсиева.

   Суд приходит к выводу, что истец работал полный рабочий день в ООО «БелАгроИнвест –Сервис» с 01.10.2009 по 30.06.2010 года и за указанный период времени ему в нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивалась несвоевременно и в неполном объеме.

Заключение представителя Государственной инспекции по труду в Белгородской области, согласно которому ответчиком осуществлена переплата истцу заработной платы, суд считает необоснованным. Поскольку данное заключение сделано на основании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, которые судом признаны недостоверными доказательствами. 

За вычетом подоходного налога заработная плата в месяц, которая должна фактически выплачиваться истцу составляет ххххх рублей (ххххх – 13%). 

                За период с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года заработная плата подлежащая выплате истцу составила истца составила ххххх рублей, где хххх рублей- ежемесячная заработная плата с учетом вычтенного 13% подоходного налога, 9-месяцев в указанном периоде. Выплачено истцу за указанный период ххххх рублей.

                Как утверждает истец и с этим согласились в судебном заседании представители ответчиков, что истцу была выплачена часть заработной платы натуральной продукцией на сумму ххххх рублей (л.д.133,34). Истец ссылается, что натуральной продукцией погашена задолженность на ноябрь, декабрь 2009 года и частично за январь и февраль 2010 года (л.д.216).

                Суд приходит к выводу, что заработная плата истца погашена полностью за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, погашена частично за январь 2010 года в размере хххх рублей, за февраль хххх рублей. За период с марта по июнь заработная палата не погашалась.       

                Всего выплачено истцу за указанный период ххххх рубль (хххх рублей+хххх рублей).

                Задолженность по не выплаченной (а не по начисленной) заработной плате истцу, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ххххх рублей (ххххх рублей- хххх рублей).

                Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец настаивает на взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Приведенный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, суд также считает не верным с математической стороны, по следующим основаниям.

Во-первых: заработная плата работникам ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в соответствии с Положением «Об оплате труда специалистов, рабочих и служащих ООО «БелАгроИнвест-Сервис» должна выплачиваться не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (л.д.79-81), а не с первого числа следующего месяца как рассчитывает истец.

Во-вторых: размер заработной платы не выплаченной истцу в январе месяце 2010 года составляет ххххх рублей, а не ххххх рублей как ссылается истец.

 Суд считает, что проценты за задержку выплаты заработной платы должны исчисляться следующим образом.   

Проценты за задержку выплаты заработной платы за январь составляют ххххх рублей (хххх рублей х 7.75 % /300х373), где 1 число невыплаченная заработная плата, 2 число- ставка рефинансирования, 4 число - количество дней просрочки), а не как указывает истец. Общая сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составляет хххх рублей х копейки.

Суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере установленным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.

            Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере хххх рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

                По вине ответчика истцом не была своевременно и в полном объеме получена заработная плата. У него ухудшилось самочувствие и он испытывал переживания и нравственные страдания, поскольку не имел возможности материально обеспечивать свою семью. Нарушено его право на достойное существование, как самого, так и его семьи.

С учетом характера и степени, понесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.  

                Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями № 012290 от 2 ноября 2010 года, №012292 от 17 ноября 2010 года на общую сумму ххххх рублей (л.д.102-103).

                Истец в силу п.1. ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В связи с этим с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере ххххх рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                С учетом данных требований, и того обстоятельства, что иск Чсиева удовлетворен частично: в процентном выражения на 60,3%, то и расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика в процентном соотношении к удовлетворенным требованиям – в размере ххххх рублей. 

                В силу п.2 ст.211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению требования о взыскании заработной платы в течение трех месяцев. В судебном заседании установлено, что первыми тремя месяцами, за которые у ответчика имеется задолженность перед истцом, являются январь, февраль и март 2010 года. В связи с этим суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за эти три месяца в сумме ххххх рублей (ххххх рублей за январь+ххххх рублей за февраль+ххххх рублей за март).

                По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст.6 Конвенции.

                В соответствии со ст.395 ГК РФ, ст.204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить десятидневный срок исполнения решения в части взыскания заработной платы в сумме ххххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх рубль и компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.  

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         Иск Чсиева к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроИнвест-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате признать обоснованным в части.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелАгроИнвест-Сервис» в пользу Чсиева задолженность по заработной плате за период с  1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года включительно в размере хххх рубля хх копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме хххх рубль х копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх рубль, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.   

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелАгроИнвест-Сервис» государственную пошлину в бюджет Прохоровского района Белгородской области в размере хххх рублей хх копейки.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за январь-март 2010 года, составляющую в сумме ххххх рублей хх копеек обратить к немедленному исполнению.

                Определить срок для исполнения решения в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ххххх рублей хх копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх рубль, компенсации морального вреда в сумме хх рублей, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию десять дней.       

                При неисполнении решения производить начисление и  взыскивать проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых.  

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Судья      подпись                С.В.Марковской