Дело № 2-212/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Прохоровка 26 апреля 2011 года Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Марковского Сергея Вячеславовича при секретаре Пуляевой Елены Александровны с участием истца Крупкина Д.А., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» исполняющего обязанности генерального директора Общества Шульгина В.И., представителя третьего лица Государственного учреждения «Управление дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» Коровяковского Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупкина к ООО «Горизонт» о взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: 27 декабря 2011 года около 19 часов истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093, на автодороге «Яковлево-Скородное» Прохоровского района Белгородской области, совершил наезд на препятствие-яму, что повлекло за собой повреждении его автомобиля. В связи с этим Крупкин Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика, как организации обслуживающей данную дорогу, материальный ущерб в сумме хххх рубль, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, судебные расходы, состоящие из хххх рублей за оплату экспертизы по стоимости ремонта автомобиля, почтовые расходы в сумме хххх рублей, расходы в сумме хххх рублей за получение юридической консультации и ххх рублей в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Свои требования мотивирует тем, что в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком автодороги, состоялось ДТП, следствием которого стало причинение материального ущерба истцу и морального вреда, выразившегося в опасении за свою жизнь и свое имущество. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Уточнил, что в результате ДТП вред здоровью причинен не был, впоследствии он испытал нравственные страдания в виду невозможности использования поврежденного автомобиля. Представитель ООО «Горизонт» Шульгин В.И. не отрицая возложенной на его общество обязанности по обслуживанию и ремонту автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца, возразил против иска. Пояснил, что ДТП произошло по вине самого истца, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, не выбрал безопасной скорости движения и въехал в имевшуюся на автодороге яму, которую невозможно было не заметить. Согласно ГОСТу Р 50597-93 для ликвидации ямочности отводится 7 суток, а данные ямы в связи с установившейся плюсовой температурой открылись в период времени с 23.12.2010 года по 27.12.2010 года, в связи с чем у ответчика имелось время для устранения ям на автодороге. С установленным размером ущерба не согласен, считая, что при определении стоимости ремонта автомобиля необходимо учитывать фактический износ автомобиля. Предоставить суду свой отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца не пожелал. Ходатайств о назначении судебной оценочной авто-технической экспертизы не заявил. Представитель третьего лица Государственного Учреждения «Управление дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» Коровяковский Д.Н. представил возражение против иска, согласно которого считает, что ДТП произошло по вине истца, который двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение. Причинение морального вреда истцу не подтверждено доказательствами. Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования Крупкина обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности истцу автомобиля и причинения данному автомобилю технических повреждений 27 декабря 2010 года в 19 часов автодороге «Яковлево-Скородное». Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093 (л.д.36,37). Из обозреваемых в судебном заседании материалов проверки по факту ДТП, имевшего место 27.12.2010 года, следует, что 27 декабря 2010 года около 19 часов 00 минут на 47 километре+200 метров автомобильной дороги «Яковлево-Скородное» Крупкин, управляя автомобилем ВАЗ 21093, в темное время суток совершил наезд на выбоину, имевшую размеры 1,16м. х 1,42 м. х 0.18 м., находившую на его полосе. На данном участке дороги дорожные знаки, предупреждающие об опасности, и освещение отсутствовали, в связи с чем водитель не смог своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины и совершил на неё наезд. В результате ДТП транспорт поврежден, пострадавших нет. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2010 года Крупкин правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине дорожной организации ООО «Горизонт». Определение не обжаловано ответчиком. Таким образом, утверждения представителей ответчика и третьего лица о возникновении ДТП по вине истца, нарушившего ПДД, не обоснованы, не подтверждены доказательствами, и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Факт ДТП и повреждения автомобиля сторонами не оспаривается и признается судом доказанным. Согласно отчету специалиста об оценке размера стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет хххх рублей, без учета износа ххххх рубль (л.д.21-47). Отчет специалиста выполнен лицом, имеющим лицензию на занятие оценочной деятельностью, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федерального стандарта Оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1,2 и 3)». Оценщиком использован затратный и сравнительный подход, то есть совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Представители ответчика и третьего лица обоснованных возражений о не допустимости данного отчета в качестве доказательства не представили. Признали, что все отраженные в отчете специалиста повреждения автомобиля были причинены именно в результате наезда автомобиля на выбоину. Не согласились, что размер восстановительного ремонта автомобиля должен исчисляться без учета износа. С установленным размером ущерба с учетом износа автомобиля в хххх рублей согласны. Обязанность ООО «Горизонт» по обслуживанию автотрассы «Яковлево-Скородное» признается ответчиком и подтверждается представленным ответчиком государственным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог. Согласно п.5.1 данного контракта подрядчик обязан содержать областные автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на автодороге. Согласно п.9.3 контракта в случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произошло ДТП из-за неудовлетворительного исполнения Подрядчиком обязанностей, он несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В данном случае на ответчика. Согласно представленному ответчиком журналу учета работ, 24 декабря 2010 года производилась патрулирование автодороги и очистка проезжей части. С учетом данных сведений, суд считает, что ответчиком могла быть обнаружена и устранена выбоина на автодороге, в которую 27.12.2010 года въехал истец. Доказательств того, что выбоина на автодороге явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом о причинении ему материального ущерба в результате бездействий ответчика ООО «Горизонт», являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, требование о возмещении причиненного вреда предъявлено к ответчику обосновано. В соответствии со ст.15 ГК РФ). Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа – ххххх рублей. Согласно 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаты почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом основных требований. Поскольку основные исковые требования удовлетворены на 45,64%, то размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет: ххх рублей - за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, хххх рублей - расходы на отправку телеграммы, хххх рублей - почтовые расходы на отправку претензии, хххх рублей - за оплаченную государственную пошлину. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, и исходя из требований разумности, сложности дела, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов истца на оказание истцу платных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика часть расходов истца за изготовление искового заявления и юридическую консультацию в размере хххх рублей. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в результате ДТП нарушены только имущественные права истца, связанные с причинением материального ущерба, оснований для взыскания с ответчика морального вреда нет. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему в результате ДТП нравственных страданий. Вред здоровью истца не причинен. Невозможность использования поврежденного автомобиля для передвижения не является основанием для возмещения морального вреда. В связи с этим во взыскании с ответчика морального вреда необходимо отказать. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Крупкина к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании материального ущерба и морального вреда - признать обоснованным в части. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» выплатить Крупкину Дмитрию Алексеевичу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере хххх рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» выплатить Крупкину Дмитрию Алексеевичу в возмещение судебных расходов: хххх рублей хх копеек - за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, хххх рублей хх копейки - расходы на отправку телеграммы, ххх рублей хх копеек - почтовые расходы на отправку претензии, хххх рубля хх копейки - за оплаченную государственную пошлину, и хххх рублей – за оказание юридической помощи при изготовлении искового заявления, а всего в сумме ххх рубля хх копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд. Председательствующий судья подпись С.В. Марковской Копия верна. Судья С.В.Марковской