Дело № 2-204/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года пос. Прохоровка

                Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Коротких О.Т.

с участием ответчицы Кисиль Р.Л.,

в отсутствие представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Абрамовой М.А., по доверенности от 27 октября 2010 года, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие

                рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кисиль о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

                  между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен кредитный договор на срок до 3 марта 2006 года в сумме ХХ руб. (для оплаты товара в стоимостью ХХ рублей) с процентной ставкой 23,59 % годовых. Обязательство по уплате долга с процентами заемщик не исполнил.

                Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в сумме ХХ рублей, из которых: основной долг ХХ руб, проценты ХХ руб., пеня ХХруб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины. Мотивировано не исполнением ответчиком добровольно обязательств по договору и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательств.

                В судебное заседание представитель истца Абрамова М.А. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменном пояснении требования поддержала, дополнительно указала, что пропуск срока подачи искового заявления не освобождает ответчика от уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

                Ответчица Кисиль Х иск не признала, поясняя, что договор на предоставление кредита для приобретения товара подписала под влиянием обмана со стороны знакомой Д. Взяла, таким образом, несколько товарных кредитов в разных банках. Все имущество забирала Д. Впоследствии, ответчица обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за мошенничество. Уведомляла истца об этом. Самостоятельно кредит не погашала. Просила отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

                Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.

                  заключен договор о предоставлении МКБ «Москомприватбанк» Кисиль Р.Л. кредита в размере ХХ руб. на срок 10 месяцев до 03.03.2006 года с уплатой процентов 23,59 % годовых, для приобретения товара видеокамеры Сони НС 32 Е и утюга Филипс общей стоимостью ХХрублей, их которых заемщик ХХ рублей вносит своими средствами. Такие обстоятельства подтверждены договором от 05.05.2005 года (лд.8-10).

                Ответчица не оспаривала факта подписания ею указанного договора, но настаивала на неполучении ею товара, указанного в кредитном договоре.

Пунктами 4.2 определено, что банк предоставляет кредит путем перечисления средств на Картсчет заемщика указанный в п. 4.1. договора, затем перечисляет с него продавцу оплату за товар.

Пунктом 4.1. не содержит номера Картсчета. Истец не представил суду доказательства его открытия, зачисления на него денежных средств в размере суммы кредита, последующего перечисления ее в полном объеме на счет продавца товара, сведения о котором отсутствуют. Обстоятельства получения товара, указанного в кредитном договоре, его частичная оплата ответчицей за счет личных средств, также судом не установлены.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Доводы ответчицы о неполучении товара по кредиту от 5 мая 2005 года и совершении в отношении нее мошеннических действий в данный период Д подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами: постановлением о возбуждении 24.01.2006г. в отношении Д уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту введения 2 апреля 2005 года в заблуждение относительно погашения кредита, взятого Кисиль (дочерью ответчицы) в ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и хищения приобретенного по нему товара, сообщениями СУ при УВД г. Белгорода от 05.12.2005г.,03.02.2006г. в адрес Кисиль Р.Л, Кисиль Е.Н. и других граждан о приостановлении и возобновлении уголовного дела № 20052340599, ответом того же ведомства Кисиль Р.Л. от 28.03.2011г. о прекращении 25.06.2007 года возбужденного 24.01.2006г. в отношении Д уголовного дела № за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (не реабилитирующему основанию). 10 октября 2005 года возбуждалось уголовное дело по заявлению Кисиль Р.Л. о совершении в отношении нее мошенничества со стороны Дьяковой, связанного с получением товарного кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» 15.04.2005г. и хищением товара.

Самостоятельным основанием отказа в иске является в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу.

Ответчица заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец не привел доводов и не представил доказательств подтверждающих уважительность пропуска им срока предъявления иска.

К кредитным правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.

    Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

                Окончание возврата займа с процентами определено 3 марта 2006 года включительно, следовательно, срок исковой давности для истца начал течь с 4 марта 2006 года, три года для предъявления иска окончились 4 марта 2009 года. Исковое заявление подано в суд 13 декабря 2010 года позднее полутора лет с окончания срока исковой давности. Факт оплаты госпошлины за иск 25 сентября 2009 года, подтвержденный платежным поручением, не свидетельствует о своевременном заявлении иска либо приостановлении срока исковой давности.

Обстоятельства перерыва течения срока исковой давности судом не установлены. Кисиль Р.Л. не вносила платежей в погашение кредита, следовательно, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершала.

Доводы представителя истца, что пропуск срока исковой давности не освобождает ответчика от возврата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован. Фактически кредитор заявляет о не распространении на кредитные правоотношения срока исковой давности, что противоречит статье 208 ГК, предусматривающей перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

    Кредитор пропустил срок защиты нарушенного права в судебном порядке, но вправе просить добровольного исполнения обязательства. 

    В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление о возмещении расходов на подачу иска в размере ХХ руб.

                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кисиль о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательн6ой форме.

Председательствующий В.В. Свищёв