Дело № 2-216/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года пос. Прохоровка Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Свищёва В.В. При секретаре Коротких О.Т. с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кредитного потребительского кооператива «Щит» Пустотина М.В. по доверенности от 18.01.2011 года, ответчиков Панченко Л.И., Панченко Е.С., ответчицы (истицы по встречному иску) Негодиной Г.П., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Панченко Л. И., Панченко Е. С., Негодиной Г. П. о взыскании задолженности по договору займа по встречному иску Негодиной Г. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» о признании договора поручительства прекращенным Установил: 19 ноября 2007 года Панченко Л.И. взяла по договору займа в долг у кредитного кооператива «Щит» денежные средства в сумме ХХрублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 29 % годовых на цели личного потребления. Обязательства поручителей приняли на себя Панченко Е.С., Негодина Г.П. Договор займа надлежащим образом не исполнен. Дело инициировано иском кооператива «Щит» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме ХХ рублей, из которых: основной долг ХХ рублей, остаток процентов за пользование займом ХХ рублей, неустойка ХХ рублей, возврате уплаченной государственной пошлины ХХ руб. Х коп. В обоснование указано на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по уплате денежных средств согласно графику платежей, предупреждение должником о необходимости возврата долга и намерении обратиться в суд. Ответчица Негодина Г.П. подала встречный иск к кооперативу о признании прекращенным, заключенного с ней 19.11.2007 года договора поручительства. Мотивировала, тем, что определенный договором займа срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства 20.11.2010 года истек и поручительство прекратилось. Заемщица не поставила поручителя в известность о наличии более пяти других непогашенных потребительских кредитов, что существенно ухудшило положение и увеличило ответственность Негодиной перед кооперативом. Поручитель не была ознакомлена с графиком погашения займа, в договоре поручительства указаны не соответствующие действительности сведения о её месте фактического жительства, что является нарушением существенных условий договора, влекущим его прекращение. Панченко Л.И., сменив место жительства, уклоняется от возврата долга. В судебном заседании представитель истца Пустотин М.В. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного просил отказать. Негодина иск кооператива не признала, указывая на возникновении задолженности по причине виновных действий заемщика, заблуждение относительно суммы кредита, ХХ рублей, а не ХХ рублей. Встречный иск просила удовлетворить по приведенным в нем мотивам. Ответчики Панченко Е.С., Панченко Л.И. иск признали, не отказываясь от погашения задолженности. По встречному иску возразили, считая, что Негодина знала о размере займа и месте жительства заемщика. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает первоначальный иск обоснованным, встречный иск – подлежащим отклонению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата денежных средств. Панченко Л.И. по договору займа № Х от 19.11.2007г. взяла в долг у кредитного потребительского кооператива граждан «Щит» ХХ рублей на срок 36 месяцев до 20 ноября 2010 года под 29 % годовых. Обязалась уплатить заем и проценты за пользование им в соответствии с графиком. Пунктом 2.9 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы несвоевременно внесенного платежа основного долга и процентов. В обеспечение своевременного и полного возврата займа 19.11.2007 года заключены договоры поручительства с Панченко Е.С., Негодиной Г.П. о принятии солидарно ответственности за выполнение условий договора займа, содержащие сведения об ознакомлении поручителей с графиком погашения займа и получении договора поручительства. Такие обстоятельства установлены представленными истцом договорами займа, поручительства, графиком погашения займа (лд.4-9). Факт подписания договоров 19 ноября 2011 года ответчики в суде не оспаривали. Деньги в сумме ХХ рублей Панченко Л.И. получила от кооператива «Щит» 19 ноября 2007 года по кассовому ордеру № Х, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств займодавцем (лд.10). Заемщик допустил просрочку возврата долга с процентами. Последний платеж в размере ХХ рублей внесен 1 сентября 2010 года. Согласно расчету истца, после этого остаток займа составил ХХ рублей. Проверив расчет, суд признает его правильным, учитывающим все взносы заемщика (лд.23-24). Займодавец просит взыскать за период со 2 сентября 2010 по 14 февраля 2011 года проценты за пользование займом, обоснованно определяя сумму Х рублей из расчета долга ХХ руб., периода – 166 дней и ставки 29 % годовых (Х х 29% : 360 х 166). Истцом 25 февраля 2010 года направлялись, требования о погашении задолженности по договору по состоянию на 14.02.2011г. (лд.11-13). На момент рассмотрения дела судом, требование добровольно заемщиком и поручителями не исполнено. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязанность возврата займа ХХ рублей с процентами за пользование им ХХ рублей в соответствии с законом и условиями обязательства от 19 ноября 2007 года суд возлагает солидарно на троих ответчиков. Основания для удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства прекращенным и освобождения, в связи с этим, поручителя Негодиной Г.П. от гражданско-правовой ответственности по исполнению договора займа, суд не установил. Об условиях заемного обязательства и графике его погашения поручители были осведомлены, что подтверждено содержанием договоров поручительства. Неточное указание адреса поручителя в договоре не порождает недействительности заемного обязательства. Причины просрочки долга заемщиком, трудное материальное положение поручителя не влияют на его обязательство о солидарной ответственности. Наличие иных кредитных обязательств не изменяет договора займа и не увеличивает ответственности поручителя. Срок поручительства на момент предъявления иска не истек. В соответствии с ч. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанная в договоре поручительства дата 20 ноября 2010 года является сроком возврата займа. Сведений о сроке действия поручительства, договор не содержит. В силу указанной нормы поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае 20 ноября 2011 года. Иск заявлен в пределах срока. Помимо суммы долга с процентами с ответчиков подлежит солидарному взысканию неустойка в размере ХХрублей. Оснований для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает, поскольку ответчики мер к добровольному исполнению своих обязательств по договору займа не приняли, размер штрафной санкции самостоятельно снижен займодавцем в несколько раз от начисленных ХХрублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, ответчики должны выплатить истцу солидарно возмещение расходов на уплату государственной пошлины - ХХ руб. 01 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Панченко Л.И., Панченко Е. С., Негодиной Г.П. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным. Обязать Панченко Л. И., Панченко Е. С., Негодину Г. П. солидарно выплатить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа в сумме ХХ рублей и возврат государственной пошлины ХХ рубль 01 коп. Встречный иск Негодиной Г. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» о признании договора поручительства прекращенным отклонить. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий В.В. Свищёв