Дело № 2-129/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года пос. Прохоровка

                Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Коротких О.Т.

с участием истцов Литвякова В.Я., Литвяковой Т.К.

ответчика Дашяна С.Н., его адвоката Борисовой Г.В., представившей удостоверение № 410 и ордер № 26757 от 3 марта 2011 года

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора в Губкинском районе Станишевского Д.А. по доверенности от 18.01.2011 года

                рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Литвякова, Литвяковой к индивидуальному предпринимателю Дашяну, Суворовой об устранении препятствий правам собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения

Установил:

Жилое помещение квартира истцов расположена на втором этаже многоквартирного дома над помещением продовольственного магазина «Ковчег», находящемся на первом этаже в том же доме. Помещение магазина, собственником Суворовой Е.В. сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Дашяну С.Н. и используется для торговли продовольственными товарами.

                Литвяковыми заявлен иск к арендатору и собственнику нежилого помещения об устранении нарушений их прав, вызванных превышением допустимых норм шума в жилых помещениях от работы торгового оборудования магазина, в связи с оборудованием системы самообслуживания и установкой мощных холодильников. С учетом всех изменений требований просили: обязать Дашяна убрать холодильное оборудование из комнаты для персонала, навесить в ней дверь, произвести звукоизоляцию двери для загрузки товара (с установкой бесшумных запоров), установить все холодильное оборудование на резиновые подушки (амортизаторы) для уменьшения вибрации, заменить холодильное оборудование, издающее сильный шум на бесшумное с проведением его наладки (заменой) агрегатов, снять кондиционеры с наружных стен под окнами квартиры (спальной, зала), изменить график работы магазина (с 8-00 до 21-00); обязать Суворову Е.В. провести в помещениях магазина, под квартирой истцов площадью 67,3 кв.м. дополнительную звукоизоляцию потолков звукопоглощающим материалом (ПВХ – из минерального волокна) и оборудовать эстакаду (крыльцо) для приемки товара навесом для снижения шума при разгрузке товара. Первоначально заявленное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Дашяна компенсации морального вреда в размере 100000 рублей впоследствии к Дяшану и Суворовой не предъявил.

                В судебном заседании Литвяков В.Я., Литвякова Т.К. иск поддержали.

                Ответчик Дашян С.Н. и его адвокат просили в иске отказать, ввиду не подтверждения доводов истцов о превышении уровня шума в их квартире. Ответчик просил компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя по необоснованно заявленному иску путем взыскания 16500 рублей в равных долях с обоих истцов.

                Представитель ответчика Суворовой Е.В. по доверенности от 11.08.2010г. Суворов М.М. в предыдущем судебном заседании иск не признавал.

                Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Станишевский Д.А. соглашался с иском Литвяковых исходя из установленного путем измерений в ноябре 2010 года превышения уровня шума в их жилом помещении, наличия шума при повторных измерениях.

                Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы не представили суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками на момент разрешения спора их права на комфортное проживание в своем жилом помещении, защиту жизни и здоровья.

Истцы (супруги)  живут в трехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, зарегистрированной на праве собственности на имя мужа. Общая площадь квартиры 67,3 кв.м., в том числе жилая 39,4 кв.м. Такие обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом (лд.5,90-91).

На поэтажном плане дома видно, что данная квартира расположена над частью нежилого помещения первого этажа общей площадью 116 кв.м., находящегося в собственности Суворовой Е.В. (лд.68,69). По договору аренды от 1 октября 2010 года оно передано во временное пользование за плату индивидуальному предпринимателю Дашяну С.Н. для осуществления коммерческой деятельности (лд.32-34).

Лица, участвующие в деле подтвердили факт открытия Дашяном в арендованном помещении продовольственного магазина «Ковчег».

                По договору купли-продажи торгового оборудования от 1 октября 2010 года с рассрочкой платежа Дяшан по состоянию на 17 марта 2011 года выкупил у Суворовой кондиционеры, холодильное и другое торговое оборудование (лд.100).

                Основанием заявления иска о нарушении прав явились результаты проведенного инженером, экспертом по испытаниям Центра гигиены и эпидемиологии Белгородской области в Губкинском районе Мартышовым А.А. измерения уровней физических факторов неионизирующей природы в квартире и встроенном магазине «Ковчег», оформленные протоколом от 26 ноября 2010 года (лд.36-40).

                По результатам измерений, проведенных в ночное время с 23ч.40м. 25 ноября до 0ч.35м. 26 ноября 2010 года при закрытых окнах и дверях от источника шума расположенного внутри здания (магазина на 1 этаже), в протоколе зафиксировано превышение уровня звукового давления согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в большом торговом зале магазина в одной контрольной точке, в квартире – во всех контрольных точках двух спальных комнат.

Измерения проводились, в связи с обращением 10.11.2010 года жителей дома по ул. Советская 202 в Роспотребнадзор в Губкинском районе о закрытии магазина «Ковчег», по причине нарушения их прав от шума, вибрации холодильного оборудования, кондиционеров, мешающего отдыху, графика работы магазина с 7-30 до 22-30 ч. (лд.8-9).

Представленное истцами письменное доказательство подтверждает факт превышения уровня шума в жилом помещении, связанного с работой торгового оборудования продовольственного магазина на момент проведения измерений в ноябре 2010 года.

                В ходе реализации права стороны ответчика на представление доказательств, подтверждающих возражения на иск, судом назначено проведение судебной технической экспертизы.

                Экспертами ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» в заключении от 29 апреля 2011 года сделан вывод об отсутствии превышений предельно-допустимых значений уровня шума в квартире Литвякова В.Я., дано предположение о выполнении Дашяном определенных шумозащитных мероприятий после обнаружения превышения шума в ноябре 2010 года. В заключении указывается на возможность в соответствии с п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения проводить в любое время суток, в этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени, фактически измеренные уровни шума в квартире № 22 – 21,8 – 25,3 дБА не будут превышать нормативные ночные значения. Согласно протоколу измерений № 324 суд отмечает незначительную разницу эквивалентного уровня звука в жилых комнатах при включенном на полную мощность и отключенном холодильном оборудовании, кондиционерах магазина. Установленный в квартире шум является допустимым.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не установил и отдельным определением отклонил соответствующее ходатайство Литвяковых.

Выводы экспертизы аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку заключения выполнены квалифицированными специалистами в области измерения уровней физических факторов неионизирующей природы.

Сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы у суда не возникли. Заключение содержит указание на ее проведение в присутствии владельца квартиры Литвякова В.Я. и индивидуального предпринимателя Дашяна С.Н., не поступление с их стороны замечаний по проведению процедуры экспертизы. Стороны в суде данное обстоятельство не оспаривали.

Показания свидетеля Ермаковой Н.В., проживающей в квартире на третьем этаже над истцами, о невыносимом шуме от работы холодильников и кондиционеров магазина, достоверно не подтверждают превышение уровня звукового давления в квартире № 22, как пояснила суду, сама она с претензиями к Дашяну по поводу шума не обращалась, что свидетельствует о допустимости его уровня.

Ссылки на привлечение предпринимателя к административной ответственности по установленным фактам превышения уровня шума в ноябре 2010 года и предоставления недостоверной информации в Управление Роспотребнадзора по данному поводу, не обоснованы, как не относимые к рассматриваемому спору.

Справки о состоянии здоровья истцов суд также признает не относимыми доказательствами в отсутствие заявленных Литвяковым В.Я. и Литвяковой Т.К. требований о возмещении вреда здоровью.

Таким образом, суд делает вывод, что истцы не доказали превышение уровня звукового давления в их квартире, связанного с работой холодильного оборудования и кондиционеров магазина.

Не представили Литвяковы достоверных доказательств, подтверждающих наличие вибрации от работы торгового оборудования, шума от запоров двери для загрузки товара, самой разгрузки товара и снижения этого шума путем устройства навеса над крыльцом для приемки товара, с учетом того, что балкон над данным крыльцом застеклен, что видно из протокола измерений к заключению экспертизы.

Требование об обязании индивидуального предпринимателя изменить график работы магазина с существующего с 7-30 до 23-00 на устраивающий истцов с 8-00 до 21-00 с правовой стороны не обосновано. Суд не усматривает нарушений прав Литвяковых одним обстоятельством установления такого графика Дашяном. Режим работы магазина им установлен вне определенного в примечании к ст. 6.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» ночного времени с 23 до 7 часов. Факты нарушения прав истцов, связанные с работой магазина до 8 часов и после 21 часов суду не приведены.

Заявление ответчика Дашяна С.Н. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о возмещении ему истцами в равных долях расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей подлежит частичному удовлетворению. Возражение Литвяковых о незнании ими при предъявлении иска об изменении впоследствии уровня шума суд принимает во внимание.

На момент предъявления, в феврале 2011 года, иск был обоснован доказательством, подтверждающим превышение шума в квартире в конце 2010 года. Изменение обстоятельств с течением времени не свидетельствует о его не обоснованности на момент возбуждения гражданского дела. Разумность пределов возмещения расходов Дашяна на адвоката Борисову Г.В. суд определяет с учетом указанного обстоятельства и считает необоснованным отнесение на счет истцов расходов на представителя в сумме 10500 рублей, понесенных ответчиком, до окончания судебной экспертизы. Обоснованными и разумными расходами после возобновления дела суд признает оплату одного дня занятости адвоката стоимостью 3000 рублей. Отложение судебного заседания с 19 на 25 мая 2011 года имело место, в связи с увеличением требований к ответчику Дашяну, представившему 19 мая акт передачи ему в собственность торгового оборудования.

                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                Иск Литвякова, Литвяковой к индивидуальному предпринимателю Дашяну, Суворовой об устранении препятствий правам собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.

                Обязать Литвякова и Литвякову солидарно выплатить Дашяну возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

                Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

                Председательствующий В.В. Свищёв