Дело № 2-324/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года пос. Прохоровка Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Свищёва В.В. при секретаре Коротких О.Т. с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Щит» Костина Д.С. по доверенности от 24.01.2011 года, представителя ответчика Рыбки А.Г., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Чернова О.В., представившего удостоверении № и ордер № в отсутствие ответчиков Рыбка А.Г., место жительства, которого неизвестно и Житихина О.А., не известившего о причинах неявки рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Рыбке, Житихину о взыскании задолженности по договору займа Установил: ( ) года Рыбка А.Г. взял по договору займа в долг у кредитного кооператива «Щит» денежные средства в сумме ( )рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 31 % годовых на цели личного потребления. Обязательство поручителя принял на себя Житихин О.А. Договор займа надлежащим образом не исполнен. Дело инициировано иском кооператива «Щит» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме ( ) рубля, из которых: основной долг ( ) рублей, проценты за пользование займом ( ) рубля, неустойка ( ) рублей, возврата уплаченной государственной пошлины ( )руб. 08 коп. В обоснование указано на не внесение в погашение долга ни одного платежа, предупреждение должником о необходимости возврата долга и намерении обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Костин Д.С. иск поддержал. Представитель ответчика Рыбка А.Г. адвокат по назначению Чернов О.В. заявил о нарушении прав ответчика, незнающего о предъявленном к нему иске, который считал частично обоснованным, в размере основной суммы долга, суммы процентов, определенных графиком платежей по договору займа. Размер неустойки просил уменьшить до ( ) рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата денежных средств. Рыбка по договору займа № от ( ). взял в долг у кредитного потребительского кооператива граждан «Щит» ( ) рублей на срок 36 месяцев до 2 октября 2011 года под 31 % годовых. Обязался уплатить заем и проценты за пользование им в соответствии в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 2.9 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,3 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение своевременного и полного возврата займа 29.09.2008 года заключен договор поручительства с Житихиным О.А. о принятии солидарно ответственности за выполнение условий договора займа. Такие обстоятельства установлены представленными истцом договорами займа, поручительства, графиком погашения займа (лд.4-5,6,7). Деньги в сумме ( )рублей Рыбка получил от кооператива «Щит» ( ) года по расходному кассовому ордеру №, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств займодавцем (лд.8). Заемщик допустил просрочку возврата долга с процентами. По договору займа им не произведено ни одного платежа. Согласно расчету истца, основному долг составляет ( ) рублей, проценты за пользование займом исчислены в сумме 59404 руб. на дату окончания договора 2 октября 2011 года (Х х 31% : 360 х 1095дн.). Кроме того, определена неустойка (пеня) по состоянию на 24.03.2011 года в сумме ( )руб., предъявленная истцом к взысканию в уменьшенном размере ( )рублей (лд.13-14). Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере, превышающем сумму процентов указанных в графике погашения займа ( руб.), суд признает отвечающим согласованным сторонами условиям договора займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При буквальном толковании договора следует, что проценты за пользование займом начисляются в размере, установленном в пункте 1.1. договора – 31 % (п.2.6), от оставшейся суммы задолженности по основному долгу (п.2.8), в графике, как неотъемлемой части договора, обязательным для исполнения заемщиком условием являются даты уплаты процентов за пользования займом, суммы ежемесячных платежей к таковым не отнесены (п.2.5). Займодавец правомерно просит уплаты ему процентов в размере 31 % годовых за 36 месяцев от оставшейся суммы задолженности ( )рублей. Истцом 16 апреля 2011 года направлялись ответчикам, требования о погашении задолженности по договору по состоянию на 16.04.2011г. (лд.9-12). На момент рассмотрения дела судом, требование добровольно заемщиком и поручителем не исполнено. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязанность возврата займа ( )рублей с процентами за пользование им 59404 рубля в соответствии с законом и условиями обязательства от ( ) года суд возлагает солидарно на двоих ответчиков. Возражение адвоката о незнании ответчиком, о предъявлении к нему исковых требований по договору займа, не содержит оснований для отказа в иске. Статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В таком случае, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В действиях Рыбки, не принявшего в течение длительного времени мер к возврату долга, не проживающего по ранее известному адресу и не сообщившему об его изменении на новое местожительства, суд усматривает злоупотребление правом по отношению к займодавцу. Помимо суммы долга с процентами с ответчиков подлежит солидарному взысканию неустойка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 5000 рублей, поскольку займодавец способствовал увеличению ее размера, зная о нарушении условий займа с конца 2008 года, на протяжении более двух лет с иском в суд не обращался. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, ответчики должны выплатить истцу пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно возврат расходов на уплату государственной пошлины - ( ) рублей 08 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Рыбке, Житихину о взыскании задолженности по договору займа признать частично обоснованным. Обязать Рыбку и Житихина солидарно выплатить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа в сумме ( ) и возврат государственной пошлины ( ) рубль 08 коп. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий В.В. Свищёв