Дело № 2-5/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2011 года пос. Прохоровка Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Свищёва В.В. При секретаре Красниковой Л.П. с участием истца Василькова А.В., его адвоката Чернова О.В., по ордеру № от. представителей ответчика Чан-оглы Л.И. по доверенности от г., Чеботаревой В.Н. по доверенности от. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Василькова к ГУ Управлению ПФ РФ в Прохоровском районе о включении периодов в специальный стаж, досрочном назначении пенсии Установил: Истец ( )года до достижения возраста 55 лет обратился о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку 2, согласно статье 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», как лицо, проработавшее на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющее страховой стаж 25 лет. Ответчик отказал в назначении пенсии, указывая на недостаточность специального стажа, засчитываемого пенсионным органом в размере 7 лет 3 месяцев 23 дня. Дело инициировано иском Василькова, просившего признать право на включение в стаж работ с тяжелыми условиями труда, периодов его работы с ( ) по ( )годов в должности кровельщика мягкой кровли в СПМК 1397 «( )», с ( )по ( ) года садчиком и выставщиком ( ) кирпичного завода ( ) МПМК, назначить пенсию ранее достижения пенсионного возраста со дня обращения с заявлением к ответчику. В судебном заседании истец и его адвокат требования поддержали, уточняя по первому периоду, просили включить период работы в СПМК 1397 «( )» в должности кровельщика не «мягкой», а рулонной кровли. Представители ответчика возражали, указывая, на недоказанность выработки специального стажа, поскольку в период с ( )по ( )годов истец по сведениям указанным в трудовой книжке работал кровельщиком мягкой кровли, по архивной справке и карточке формы Т-2 кровельщика-дорожника. Такие должности не предусмотрены Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением кабинета министров СССР от ( )года № 10. Пунктом 6 раздела ХVII того же списка предусмотрены должности выставщика, обжигальщика, садчика, работающих полный рабочий день. Архивным наблюдательным делом ( ) МПМК с ( ) года подтверждается, что обжиг кирпича носил сезонный характер, в период работы истца с ( )по ( ) года информация о времени садки и выставки кирпича отсутствует. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными. Истицом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право на досрочное назначение трудовой пенсии, связи с достаточностью установленного законом стажа работы в тяжелых условиях труда. ( )года Васильков обратился в ГУ Управление ПФ РФ в Прохоровском районе о назначении трудовой пенсии. Трудовой книжкой подтверждаются периоды его трудовой деятельности с ( )года и выработку страхового стажа более 25 лет на момент наступления возраста 55 лет (лд.13-21). Из ответа Управления пенсионного фонда в Прохоровском районе следует, что ответчиком зачтены в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии при достижении 55 лет периоды работы истца: со ( )по ( )года в должности путевого под землей; с ( )по ( )года в должности электрослесаря подземного; с ( )по ( )года учеником проходчика подземным; с ( )по ( )года горнорабочим подземным; с ( )по ( )года учеником проходчика; выставщиком ( ) кирпичного завода Прохоровской МПМК с ( )по ( )года, с ( )по ( )года, с ( )по ( )года, с ( )по ( )года, с ( )по ( )года, с ( )по ( )года, с ( )по ( )года, с ( )по ( )года, с ( )по ( )года, с ( )по ( )года; выставщиком МУП «( ) кирпичный завод» с ( )по ( )года, с ( )по ( )года, составляющие 7 лет 3 месяца 23 дня (лд.22-23). Не включено время работы истца с ( )по ( )годов в должности кровельщика мягкой кровли (по сведениям указанным в трудовой книжке), в должности кровельщика-дорожника (по архивной справке, согласно карточке формы Т-2) (лд.8). В тот период действовал утвержденный постановлением Кабинетов Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», в котором позицией 2290000а-13201 предусмотрена должность кровельщиков по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок. Работа Василькова в такой должности подтверждается письменными доказательствами, решениями судов, вынесенных в отношении граждан, работавших в спорный период с истцом в одной организации. Решением Свердловского районного суда ( )года установлен факт работы Сосновского в период с ( )по ( )года в качестве кровельщика по рулонным кровлям, занятого на работах с применением мастик и грунтовок в течение полного рабочего дня в ОАО «СПМК – 4» (лд.51). Тем же судом ( )года установлен факт работы Ефанова в такой же должности в период с ( )по ( )года в Спецуправлении «( )» (лд.50). Согласно трудовой книжке Ефанов работал в должности «кровельщика» и «кровельщика мягкой кровли». Приведенные решения судов, относимые доказательства к рассматриваемому спору. Допрошенный в суде Ефанов А.С. показал, что работал бригадиром в СПМК 1397 «( )», в его бригаду кровельщиков мягкой кровли входил истец, обязанностью членов бригады являлась укладка кровли зданий асфальтом и покрытие его рулонным рубероидом, по решению суда в ( ) году реализовал свое право на досрочное пенсионное обеспечение. Архивной справкой от ( )года подтверждено, что СПМК 1397 переименовано в ( )году в СМПМК № 4, в ( )году – в ОАО « СПМК № 4», последнее по решению арбитражного суда Белгородской области от ( )года признано банкротом и ликвидировано (лд.9). Указание в трудовой книжке истца вместо должности «кровельщика рулонной кровли» «кровельщика мягкой кровли» является неточностью внесенной записи, которой противоречит приказ о приеме Василькова на работу с ( )года кровельщиком-дорожником по 2 разряду. Ссылка на приказ № 29-ЛС от той же даты имеется в архивной справке от ( )года и в трудовой книжке, запись № 13 (лд.8). При выводе об описке в наименовании должности истца, суд учитывает, что рулонная рубероидная кровля является мягкой, а характер работ в Специализированной передвижной механизированной колонне был разъездным, что может объяснять включение в указание должности «дорожник». Иные обстоятельства не установлены, получение дополнительных доказательств и разъяснений, невозможно, ввиду ликвидации организации, в которой истец работал, чем не должны нарушаться его пенсионные права. Суд признает, что Васильков с ( )по ( )годов работал кровельщиком рулонной кровли в течение полного рабочего дня и этот период подлежит зачету в льготный стаж. Указанным Списком № 2 к работам с тяжелыми условиями труда отнесены должности рабочих «выставщика» и «садчика» (позиции 2180600а-11578, 2180600а-18105) при производстве глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков. Истец трудовой книжкой подтвердил факты работы с ( ) ( )года в должности садчика, с ( )по ( )года в должности выставщика ( ) кирпичного завода Прохоровского МПМК. Позиция ответчика о выполнении Васильковым в этот период иных, не связанных с тяжелыми условиями труда, работ и невозможность включения его в льготный стаж, не основана на доказательствах и противоречит позиции пенсионного фонда ранее занимаемой при назначении досрочной трудовой пенсии другим работникам ( ) кирпичного завода. С ( )года при зачете стажа выставщиком пенсионный орган руководствовался трудовой книжкой и архивной справкой по ( )МПМК (лд.5). Судом исследовались пенсионные дела В.Н.И. (пенсия назначена с ( ). в 50 лет), В. Р.А. (пенсия назначена с ( )г. в 50 лет), Ч. Н.Н. (пенсия назначена с ( )года в 55 лет), А. В.Н. (П.) (пенсия назначена с ( )года в 50 лет) (лд.72-79). Каждому из указанных граждан пенсионным органом стаж работы на ( )кирпичном заводе в должностях «садчика», «выставщика», в период ( )годов, засчитан без определения начала и окончания сезонов обжига и садки кирпича, что видно из записей в их трудовых книжках (лд.67-71). Доказательства сезонности работы истца в период с ( )по ( )года и его перевода на другие, не связанные с тяжелыми условиями труда работы, суд не установил. Не являются достоверными, исследованные по данному обстоятельству доказательства в виде показаний свидетелей И.. ., Д.., справки директора МУП «( ) кирпичный завод» о сезонах обжига кирпича в период ( )годов. Бывшие работники Прохоровского МПМК Иванов, Дроздов, в показаниях сообщили, что в период их работы с Васильковым с 1987 года печи разжигали в конце апреля, начале мая, тушили в феврале, марте, в перерывах работы печи людей переводили формовщиками. Такие показания не подтверждают факт перевода истца с должности садчика и выставщика и конкретное время начала и окончания сезона работы печей кирпичного завода. Такую же примерную информацию содержит справка образованного в ( )году без правопреемства МУП «( ) кирпичный завод» (лд.36). Суд не принимает ее допустимым доказательством, поскольку справка выдана не уполномоченным лицом, при отсутствии документации, информация о сезонности носит предположительный характер и не касается непосредственно работы Василькова. Решение не может быть постановлено на предположениях. Единственным достоверным доказательством льготного характера работы являются записи в трудовой книжке, которые прямо подтверждают нахождение истца с ( )по ( )года в должности садчика, с ( )по ( )года в должности выставщика ( ) кирпичного завода Прохоровского МПМК. Иные доказательства не опровергают данных обстоятельств. Отказ по мотиву отсутствия документов сезонности работы печи, недопустим, так как они утрачены не по вине работника, пенсионные права которого не могут быть ограничены по сравнению с другими гражданами, в конкретном случае, с, получившими пенсионное обеспечение при аналогичных условиях труда, В.Н.И., В.Р.А., Ч.Н.Н., А. В.Н. С учетом включаемых спорных периодов работы стаж работы с тяжелыми условиями труда превышает установленные законом 12 лет 6 месяцев. Общий трудовой стаж превышает 25 лет. При таких условиях при достижении возраста 55 лет истец вправе получать досрочную трудовую пенсию по старости. Паспортом подтверждается рождение истца ( )года (лд.4). Его право на пенсию по достижении 55 лет по Списку № 2 возникло с( )года. Истец до этого ( )года, обратившись в пенсионный орган, проявил волеизъявление на получение досрочной пенсии. Право истца на нее установлено в судебном разбирательстве, законных оснований отказа у ответчика нет. Для восстановления права, необходимо обязать ГУ Управление ПФ РФ в Прохоровском районе назначить трудовую пенсию с момента достижения 55 лет – ( )года. При разрешении дела суд руководствуется статьей 19, 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливающими, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Василькова к ГУ Управлению ПФ РФ в Прохоровском районе о включении периодов в специальный стаж, досрочном назначении пенсии признать обоснованным. Признать право на включение в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы Василькова : с ( )по ( )года в должности кровельщика по рулонным кровлям в СПМК 1397 «( )», с ( )по ( )года в должности садчика, с ( )по ( )года в должности выставщика ( ) кирпичного завода ( ) МПМК. Обязать ГУ Управление ПФ РФ в Прохоровском районе назначить Василькову трудовую пенсию с ( )года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.В. Свищёв