Дело № 2-23/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2011 года п. Прохоровка Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи В.В. Свищёва При секретаре Курганской Н.Н. С участием прокурора Прохоровского района Коротких Н.М. Истца Куртовой Е.В., представителей ответчика: главного врача МУЗ « ( ) ЦРБ» Прядкиной А.Н., действующей на основании Устава, представителей по доверенностям от 17.12.2010г. Белоусовой Г.Н. и Толстой Л.В. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Куртовой к МУЗ «( ) центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Установил: Истица с ( )года работала в ( ) районной больнице медсестрой. ( )года работодатель предупредил ее о расторжении трудового договора в связи с реорганизацией структуры учреждения, предложил работу медсестры Центра профилактики ЦРБ, от которой Куртова отказалась. Приказом от ( )года за № ( )она была уволена с работы с ( ) года по п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогул в течение трех дней с ( )года. Дело инициировано иском работника Куртовой Е.В., которая просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности медсестры палатной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ( ) рублей, указывая, что работодателем, при увольнении, являющимся дисциплинарным взысканием, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что действительно с ( )года перестала выходить на работу в структурное подразделение ответчика ( ) районную больницу, поскольку ее рабочее место на тот момент отсутствовало, стационар уже был закрыт и занималась каждый день благоустройством территории. Изменился посменный режим, предусматривающий доплаты за работу в ночное время, на пятидневную рабочую неделю. Объяснения у нее работодатель не требовал, на заседание профкома не приглашалась, с приказом об увольнении ознакомлена ( )года. Представители ответчика главный врач МУЗ «( ) ЦРБ» Прядкина А.Н. представители по доверенностям Белоусова Г.Н. и Толстая Л.В. иск не признали, указывая на соблюдение процедуры увольнения работника при установлении факта совершения им прогула в течение трех дней. Белоусова, отвечающая в больнице за кадровую работу, поясняла, что с приказом об увольнении истица ознакомилась ( )года, приказ об увольнении датированный ( )года, издан фактически ( )года, в тот же день звонила домой Куртовой, предложила ей явиться и дать объяснения, получила отказ, по мотиву не желания продолжать работу в ( ) ЦРБ. Прокурор Коротких Н.М. дал заключение о законности увольнения работника ввиду установления в суде факта совершения им прогула. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик не представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения и обоснованности применения такого строгого наказания, исходя из характера нарушения, обстоятельств его совершения, личности работника. Согласно приказу от ( )года № ( )Куртова принята на работу на должность медсестры палатной в ( ) районную больницу с ( )года, заключен трудовой договор (лд.7-8). Постановлением главы администрации Прохоровского района от ( )года за № ( ) в целях совершенствования амбулаторно-поликлинической помощи сельскому населению прекращена деятельность структурного подразделения МУЗ «( ) ЦРБ» - ( )районной больницы с образованием на ее базе ( ) врачебной амбулатории. Во исполнение данного постановления ( )года главным врачом ( ) ЦРБ издан приказ за № ( )о сокращении с ( ) года штатных должностей ( )районной больницы, в том числе всех ставок медсестры палатной, на должности которой находилась истица. В тот же день работодатель письменно предупредил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, с предложением работы медсестры Центра профилактики ЦРБ. От подписи в предупреждении Куртова отказалась, что не отрицала в суде. Приказом главного врача от ( )года за № ( )трудовой договор с ней прекращен, уволена с работы с ( )года по п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогул в течение трех дней с ( )года (лд.5). Подпись истицы об ознакомлении с ним ( )года не соответствует действительности. Стороны подтвердили факт ознакомления ( )г. Куртова в суде признала, что с ( )года перестала выходить на работу по причине изменения условий труда, отсутствия рабочего места. Факт совершения дисциплинарного проступка работником в виде неявки на работу без уважительной причины судом установлен. При этом работодатель не доказал суду обоснованности применения к работнику увольнения как наказания, исходя из тяжести проступка, обстоятельств его совершения, соблюдения процедуры увольнения. В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в целях справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Прогулы совершены ( )года, что подтверждено объяснениями сторон, показаниями свидетелей: старшей медсестры М.. , врача К.. , ее докладной. Уволена Куртова с ( )года. Следовательно, наказана была за один день прогула. Не появление на работе ( ) и ( ) ( )года не могло учитываться работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности. Доводы ответчика об издании приказа ( )года не соответствуют действительности. Приказ датирован ( ) года, до совершения дисциплинарного нарушения и уже в силу этого противоречит закону. Ссылка на приказ об увольнении за прогул от ( ). содержится в трудовой книжке работника (лд.2-3). При назначении наказания за один день прогула работодатель не учел обстоятельств ликвидации рабочего места Куртовой, изменения условий и оплаты труда. Старшая медсестра ( ) районной больницы показала, что истица с ( )года перестала работать в стационаре медсестрой палатной, у нее изменилась заработная плата, не стало оплаты ночных и праздничных дней, к этому времени были переданы все медикаменты в ( ) ЦРБ, начали вывозить мебель из стационара. До ( )в Куртова выполняла работу не связанную с обязанностями медсестры. Ответчику при решении вопроса об увольнении следовало учесть предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истица более сорока лет работала в должности медсестры палатной ( ) районной больницы, не установлены данные о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, не высказано ответчиком в судебном заседании нареканий к исполнению работником своих обязанностей. При таких обстоятельствах, увольнение назначено несправедливо, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. С приказом об увольнении с ( )года работник в нарушение ст. 193 ТК РФ ознакомлен по истечение трех дней, только ( )года. Меры к ознакомлению по месту жительства не принимались, почтой приказ не направлялся. Акт от ( )года подтверждает вызов работодателем по телефону работника для подписания приказа об увольнения. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по факту проступка. Ответчик не представил никаких доказательств по данному обстоятельству. Решение Профкома профсоюза медработников, членом которого являлась истица, о согласии с ее увольнением за прогулы, принято ( )года, после даты увольнения, в связи с чем, не имеет правового значения. Исследованные, в ходе судебного разбирательства дела, доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Суд признает приказ от ( )года за № ( ) об увольнении с работы с ( )года по п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогул в течение трех дней с ( )года незаконным, вынесенным работодателем, без учета и выяснения мнения работника, без извещения о претензиях со стороны администрации учреждения и намерении применить дисциплинарное взыскание. При таком наложении дисциплинарного взыскания не могла быть учтена тяжесть совершенного проступка, дающая основание уволить работника. Признавая увольнение незаконным суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ принимает решение о восстановлении Куртовой Е.В. на прежней работе в должности медсестры палатной и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ( )года по день вынесения решения суда. Средний заработок исчисляется судом в соответствии со статьей 139 ТК РФ исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При подсчете среднего заработка суд принимает установленный работнику режим работы в виде пятидневной рабочей неделей. Количество оплачиваемых рабочих дней с ( ) года в ноябре составило 15 дней, в ( ) – 23 дня, в ( )года – 2 дня, всего сорок дней. За 12 месяцев предшествующих увольнению доход от заработной платы составил ( )руб., количество рабочих дней – 248. Соответственно средний дневной заработок равен ( )руб. За период вынужденного прогула выплате истице в счет среднего заработка подлежит ( ) (( )х 40 дн.), а за вычетом подоходного налога - ( )руб. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ моральный вред в пользу истицы суд определяет с учетом факта допущенного ей проступка в размере 1000 рублей. Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению требования о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Куртовой о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать обоснованным. Признать незаконным приказ главного врача МУЗ «( ) ЦРБ» от ( )года за № 37 о прекращении трудового договора от ( )г. и увольнении Куртовой с работы с ( ) года по п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогул. Восстановить Куртову в должности медицинской сестры палатной МУЗ «( ) центральная районная больница» с ( )года. Обязать МУЗ «( ) центральная районная больница» выплатить Куртовой компенсацию морального вреда ( ) рублей и средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ) рублей 42 коп., рассчитанного судом за вычетом подоходного налога. Решение, в части восстановления Куртовой в должности медицинской сестры палатной МУЗ «( ) центральная районная больница» и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ( ) рублей 71 коп., обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Свищёв