Дело № 2-442/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 28 июля 2011 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в  составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Пуляевой Е.А.

с участием истцов 1 и 2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И1 и И2 к О1. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 Ответчик направил на имя начальника УГИБДД УВД по Белгородской области заявление, в котором сообщил, что на автодороге он был остановлен инспекторами ДПС И1 и И2.. Указал, что оба сотрудника ДПС находились в состоянии алкоголь­ного/наркотического опьянения, жетоны на форменной одежде отсутствовали, утверждали, что сами себе закон. И2 представиться отказался.

Данное заявление О1 получено в УГИБДД УВД Белгородской области, в отно­шении сотрудников ДПС проведена служебная проверка, в ходе которой факты изложенные в заявлении О1 не подтвердились.

В связи с этим И1 и И2 обратились в суд с иском, в котором просили признать сведения, содержащиеся в заявлении О1 на имя начальника УГИБДД УВД по Белгородской области, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Просили обязать О1 опровергнуть указанные сведения, и взыскать с него в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого. Свои требования моти­вируют тем, что в результате направления О1 указанного заявления в УГИБДД УВД по Белгородской области опорочена их честь и достоинство, они испытали нравственные страдания.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и просили их удовле­творить в полном объеме, пояснили, что во время остановки О1 находились в трезвом состоянии, на форменной одежде имелись жетоны, представлялись О1., предъявляя слу­жебные удостоверения, высказываний не допускали. Кроме них других сотрудников ДПС при остановке ими О1. не было, поэтому считают, что в заявлении О1 написал именно о них. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтвер­ждающие факт направления О1 в УГИБДД УВД Белгородской области и получения адресатом письма, из которого следует, что на авто­дороге он был остановлен двумя инспекторами ДПС один из которых представился И1 Указал, что оба сотрудника ДПС находи­лись в состоянии алкогольного/наркотического опьянения, жетоны на форменной одежде от­сутствовали, утверждали, что сами себе закон. Второй представиться отказался  (л.д.6).

В связи с данным письмом Управлением государственной инспекции безопасности до­рожного движения УМВД России по Белгородской области проведена служебная проверка в отношении инспекторов ДПС И1 и И2.

Как следует из материалов служебной проверки в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении О1 вместе с сотрудником ДПС И1. присутствовал сотрудник ДПС И2. Других сотрудников ДПС не было.

В связи с этим суд считает, что сведения, изложенные в заявлении О1., относятся именно к истцам.  

Суд приходит к выводу, что истцами доказан факт распространения ответчиком сведе­ний в отношении них, поскольку заявление обращено к должностному лицу Управления госу­дарственной инспекции безопасности дорожного движения, получено адресатом, и в связи с его поступлением проведена служебная проверка.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утвер­ждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В заявлении О1 указаны сведения о нахождении сотрудников ДПС в состоянии алкогольного/наркотического опьянения во время несения ими службы, нарушении формы служебной одежды, неэтичном поведении и отказе представиться, которые признаются судом сведениями, порочащими честь и достоинство гражданина.

Каких-либо доказательств о том, что распространенные порочащие сведения соответ­ствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Доказательствами, представленными истцами, факт соответствия распространенных в отношении их сведений действительности опровергнут.  

Так, из обозреваемых в судебном заседании материалов служебной проверки следует, что факты, изложенные О1 в своем заявлении, не подтвердились и были опровергнуты пояснениями очевидцев С1 и С2., утверждавшими, что сотрудники ДПС И1 и  И2. по внешнему виду находились в трезвом состоянии при составлении в отношении О1 протокола об административном правонарушении, пред­ставились О1, предъявив служебные удостоверения, на форменной одежде имелись ин­дивидуальные жетоны, оскорбительных высказываний не допускали. Из объяснений началь­ника ОГИБДД также следует, что перед началом несения службы И1 и И2 были освидетельствованы врачом на предмет алкогольного опьяне­ния, которое не было установлено, форменное обмундирование инспекторов соответствовало ведомственным требованиям. 

Допрошенный в судебном заседании С1 пояснил, что он присутствовал понятым при составлении административного материала инспектором И1 в отношении О1. И И1 и присутствовавший вместе с ним инспектор ДПС И2. находились в форменной одежде с жетонами, в разговоре с О1 вели себя корректно и вежливо, предъявляли служебные удостоверения, представ­лялись, называя свои фамилию, имя, отчество и должность. По внешнему виду сотрудники ДПС находились в трезвом состоянии.    

Из представленных в судебное заседание путевых листов, оформленных на И2. и И1, следует, что в тот день они были освидетельствованы медицин­ским работником на предмет опьянения и были допущены к рейсу.   

Суд считает, что представленные истцами доказательства являются относимыми, до­пустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основание своих требований.     

Ответчиком не представлено суду доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения пороча­щих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ответчиком не представлено доказательств, что сведения, изложенные им в заявлении, соответствуют действительности, в связи с этим требования истцов обоснованы.

Поскольку УГИБДД УВД по Белгородской области переименовано в Управление госу­дарственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Белгородской области, то ответчик должен будет опровергнуть изложенные им сведения путем направления письменного опровержения начальнику Управления государственной инспекции безопасно­сти дорожного движения УМВД России по Белгородской области.      

Часть 5 ст.152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого рас­пространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, по­рочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с этим требования истцов о компенсации морального вреда обос­нованны.  

Относительно размера подлежащего компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от харак­тера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

                 Истцы оценивают причиненный каждому из них моральный вред в сумму руб­лей.

Суд при определении размера компенсации причиненного морального вреда истцам учитывает тот факт, что сведения порочащие честь и достоинство истцов стали известны их руководству, что послужило основанием проведения в отношении истцов служебной про­верки, длившейся в течение месяца, в связи с чем они испытывали переживания.

С учетом данных обстоятельств и требований разумности и справедливости, конкрет­ных обстоятельств и индивидуальных особенностей истцов, суд считает правильным опреде­лить размер компенсации морального вреда в размере суммы рублей каждому из истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд прису­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика понесенные истцами су­дебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необхо­димым установить месячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть произ­водство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня испол­нения решения суда.    

                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск И1 и И2 к О1 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда- признать обоснованным.

Признать сведения, содержащиеся в заявлении О1, адресо­ванном начальнику УГИБДД по Белгородской области, в отношении инспекторов ДПС И1 и И2, - порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать О1 не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть изложенные им в заявлении, адресованном начальнику УГИБДД по Белгородской области сведения, по­рочащие честь, достоинство и деловую репутацию И1. и И2 путем направления начальнику Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Белгородской области письменного опровержения.

                Обязать О1 выплатить в пользу И1 компенсацию морального вреда в размере суммы рублей и  рублей в воз­мещение государственной пошлины.

Обязать О1 выплатить в пользу И2 компенсацию морального вреда в размере суммы рублей и  рублей в возмещение государственной пошлины.

                Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента изготовления и получения копии мотивированного решения.

Председательствущий судья подпись С.В. Марковской