Дело № 2-458/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДАЦИИ п. Прохоровка 13 июля 2011 года Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Гнездиловой Т.В., при секретаре Балабановой О.В., с участием представителя ОАО «МРСК Центра» Петрова А.В, судебного пристава Прохоровского районного ОСП УФССП по Белгородской области Парыкиной Н.Н., должника П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, УСТАНОВИЛ: 25 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа в отношении должника П. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «МРСК Центра» суммы задолженности. В заявлении о направлении исполнительного листа взыскателем также указывалось на то, что в случае отсутствия денежных средств у должника для погашения задолженности, наложить арест на имущество, произвести его реализацию и розыск имущества должника. ОАО «МРСК Центра» просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не проверке имущественного положения и доходов должника в рамках исполнительного производства (не представлена опись имущества должника, не направлен запрос в регистрирующие органы о наличии объектов недвижимого имущества, отсутствуют сведения из налоговых органов о наличии доходов, отсутствует информация из Белгородского ОСБ о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах, отсутствуют сведения о страховании должника); в не проведении исполнительных действий по месту жительства должника в присутствии взыскателя; должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя. В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» Петров А.В. просил заявление удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Парыкина Н.Н. не согласилась с заявленными требованиями, указала на то, что предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа. Имущество, подлежащее аресту, у должника отсутствует. Должник П. считала жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что имущества у нее не имеется. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд признает заявление ОАО «МРСК Центра» обоснованным. 21 января 2011 года в Прохоровский районный отдел СП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист в отношении П. 25.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Парыкиной Н.Н. на основании указанного исполнительного документа Прохоровского мирового суда о взыскании в пользу ОАО «МРСК Центра» с должника П. задолженности возбуждено исполнительное производство. Установлен срок добровольного исполнения требований в течение 5 дней, за несоблюдение которых должник предупрежден о возможности привлечения его к ответственности. В процессе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: произведен розыск счетов должника в двух банках, не давший положительного результата; получены сведения об отсутствии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Сведения о не нахождении на учете в УПФР Прохоровского района; об отсутствии зарегистрированных за должником договоров на оказание услуг сотовой связи, об отсутствии данных о месте работы, об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества получены судебным приставом-исполнителем в 2010 году в процессе исполнения другого исполнительного документа, находящегося в сводном исполнительном производстве. После возбуждения исполнительного производства в отношении должника П. и до обращения ОАО «МРСК Центра» в суд, судебным приставом – исполнителем не проводились исполнительные действия по месту жительства должника. 22 октября 2010 года составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник не работает, имущества и иных доходов, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружено. Данный акт не может служить достоверным доказательством в подтверждение факта отсутствия у должника имущества, подлежащего аресту по основанию составления его до возбуждения исполнительного производства в отношении П. и не соответствия его требованиям закона. Из содержания акта не усматривается, что судебный пристав-исполнитель непосредственно входил в дом должника для осмотра находящегося там имущества, не указано также в присутствии кого проходил осмотр жилища, кто обеспечил доступ в жилище, отсутствует информация относительно имеющегося имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении судебного пристава-исполнителя к составлению акта, без фактического проведения необходимых действий по отысканию имущества должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии имущества у должника. В таком случае, в соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов исходя из размера задолженности. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем у налогового органа не запрошены сведения о наличии имущества у должника (ч.9 ст.69 ФЗИП). При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в полном объеме не исследовал вопрос о наличии имущества и иных доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание. ОАО «МРСК Центра» при направлении 13.01.2011 года в Прохоровский РО СП УФССП России по Белгородской области исполнительного листа, просили привлекать представителя взыскателя при осуществлении исполнительных действий по месту жительства должника. Исходя из положений ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе участвовать в совершении исполнительных действий. В ч.1 ст.24 названного Закона закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях. В нарушение указанных норм закона судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о проведении исполнительных действий по месту жительства должника с целью отыскания имущества, подлежащего аресту. Данное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем. Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который истек. Ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно на этапе исполнения решения. Исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Статья 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение судебным приставом-исполнителем штрафа на виновное лицо в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Данные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполняются. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он предпринял все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом. Непринятием надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа нарушено право взыскателя на своевременное получение денежных средств и в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области признать обоснованным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Парыкиной Н.Н., выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и не направлении взыскателю в установленном законом порядке извещения об исполнительных действиях по месту жительства должника. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Т.В.Гнездилова