Дело № 2-459/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДАЦИИ п. Прохоровка 13 июля 2011 года Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Гнездиловой Т.В., при секретаре Балабановой О.В., с участием представителя ОАО «МРСК Центра» Петрова А.В, судебного пристава Прохоровского районного ОСП УФССП по Белгородской области Тюпиной И.С., должника Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, УСТАНОВИЛ: 14 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа в отношении должника Ш. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «МРСК Центра» задолженности. В заявлении о направлении исполнительного листа взыскателем также указывалось на то, что в случае отсутствия денежных средств у должника для погашения задолженности, наложить арест на имущество, произвести его реализацию и розыск имущества должника. ОАО «МРСК Центра» просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не проверке имущественного положения и доходов должника в рамках исполнительного производства (не представлена опись имущества должника, не направлен запрос в регистрирующие органы о наличии объектов недвижимого имущества, отсутствуют сведения из налоговых органов о наличии доходов, отсутствует информация из Белгородского ОСБ о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах, отсутствуют сведения о страховании должника); в не проведении исполнительных действий по месту жительства должника в присутствии взыскателя; должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя. В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» Петров А.В. просил заявление удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Тюпина И.С. не согласилась с заявленными требованиями, указала на то, что предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа. Имущество, подлежащее аресту, у должника отсутствует. Должник Ш. считала жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что имущества у нее не имеется. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд признает заявление ОАО «МРСК Центра» обоснованным. 14 сентября 2010 года в Прохоровский районный отдел СП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист в отношении Ш. 14.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Тюпиной И.С. на основании указанного исполнительного документа Прохоровского мирового суда о взыскании в пользу ОАО «МРСК Центра» с должника Ш. задолженности возбуждено исполнительное производство. Установлен срок добровольного исполнения требований в течение 5 дней, за несоблюдение которых должник предупрежден о возможности привлечения его к ответственности. В процессе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: вызывался должник на прием (явилась 27.12.2010 года); произведен розыск счетов должника в двух банках, не давший положительного результата; получены сведения об отсутствии данных о месте работы, не нахождении на учете в ГУ «Центр занятости населения Прохоровского района»; отсутствии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; наличие сведений о страховании. 27 декабря 2010 года взяты объяснения от должника Ш., составлены два акта совершения исполнительных действий. Согласно актам совершения исполнительных действий от 22.03.2011 года и 07.06.2011 года, первый из которых был составлен по истечении шести месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Акты совершения исполнительных действий не могут служить достоверным доказательством в подтверждение факта отсутствия у должника имущества, подлежащего аресту по основанию не соответствия их требованиям закона. Из содержания данных актов не усматривается, что судебный пристав-исполнитель непосредственно входил в дом должника для осмотра находящегося там имущества, не указано также в присутствии кого проходил осмотр жилища, кто обеспечил доступ в жилище, отсутствует информация относительно имеющегося имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении судебного пристава-исполнителя к составлению актов, без фактического проведения необходимых действий по отысканию имущества должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии имущества у должника. В таком случае, в соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов исходя из размера задолженности. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем у налогового органа не запрошены сведения о наличии имущества у должника (ч.9 ст.69 ФЗИП). При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в полном объеме не исследовал вопрос о наличии имущества и иных доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание. 21.02.2011 года ОАО «МРСК Центра» направило в Прохоровский РО СП УФССП России по Белгородской области заявление, в котором просили совместно произвести исполнительные действия по месту жительства должника. Исходя из положений ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе участвовать в совершении исполнительных действий. В ч.1 ст.24 названного Закона закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях. В нарушение указанных норм закона судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о проведении исполнительных действий по месту жительства должника с целью отыскания имущества, подлежащего аресту. Согласно актам о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем такие действия производились дважды без извещения взыскателя. Данное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем. Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который истек. Ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно на этапе исполнения решения. Исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Статья 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение судебным приставом-исполнителем штрафа на виновное лицо в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Данные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполняются. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он предпринял все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом. Непринятием надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа нарушено право взыскателя на своевременное получение денежных средств и в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области признать обоснованным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Тюпиной И.С., выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и не направлении взыскателю в установленном законом порядке извещения об исполнительных действиях по месту жительства должника. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Т.В.Гнездилова