Дело № 2-301/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года пос. Прохоровка

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чурсиной М.А.

с участием истицы Мерзликиной Н.Н., ее адвоката Чернова О.В., представившего удостоверение № 528 и ордер № 011415 от 23.06.2011 года,

ответчика Вахрушева И.Г., его адвоката Меренкова А.В., представившего удостоверение № 871 и ордер № 029496 от 13.05.2011 года

рассмотрев открытом заседании гражданское дело

по иску Мерзликиной к Вахрушеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Установил :

Истица собственник земельного участка № «» по ул. «» в пос. «» Прохоровского района. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № «» на ул. «» того же населенного пункта.

Дело инициировано иском Мерзликиной, в котором указала на нарушение границ своего земельного участка путем возведения на нем ответчиком шиферного забора, просила устранить нарушение путем переноса забора согласно кадастровому плану земельного участка от 29.08.2005 года на 0,5 м. в сторону участка Вахрушева.

В ходе судебного разбирательства, после проведения землеустроительной экспертизы, требования уточнила, просит, согласно данным экспертного исследования, перенести часть шиферного ограждения длиной 6м.40см. от точки 48 до точки н3 перпендикулярно жилому дому истца в сторону земельного участка ответчика в точке 48 на 0,28 м., в точке н3 – на 0,27 м., а также обязать ответчика не препятствовать проведению работ истицы по установке шиферного ограждения от точки н4 до точки 45 и от точки 45 через точки 46,47 до точки н3.

В судебном заседании истица и ее представитель Чернов О.В. иск поддержали, указывая, что даже незначительное нахождение на участке истицы забора ответчика мешает обслуживанию ее дома и хозяйственных построек, который также фактически использует 17 кв.м. земли, принадлежащей Мерзликиной.

Ответчик и его представитель Меренков А.В. в удовлетворении иска просили отказать, указывая на недопустимость экспертного исследования как доказательства, по причине не представления суду сведений о квалификации эксперта, не доказанность обстоятельства незначительного нарушения границы в виде нахождения забора ответчика на земельном участке истицы с учетом возможной погрешности при межевании в размере 0,3 м. Кроме того, ответчик построил свой забор, до того как Мерзликина начала строить дом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика перенести ограждение.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком границ земельного участка истицы.

Свидетельством о государственной регистрации права от 5 марта 2007 года подтверждается право собственности Мерзликиной Н.Н. на земельный участок площадью 800 кв.м. предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером «» по адресу: «» область, «» район, пос. «» ул. «» (лд.4).

Участок поставлен на кадастровый учет с выполнением 26.07.2005 года условия согласования его границ со смежными землепользователями, в том числе с Вахрушевым. В ходе межевания описаны координаты поворотных точек границ участка, составлена схема границ участка. Данные обстоятельства подтверждены актом согласования границ земельного участка, схемой (лд.6). Из схемы усматривается наличие незначительного расстояния от стены дома и надворной постройки Мерзликиной до смежной границы с Вахрушевым по точкам 9-8-7-6.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 0,08 га по адресу: «» район, пос. «», ул. «». Право подтверждается свидетельством о праве собственности на землю выданным 5 января 1993 года (лд.23). Границы земельного участка не установлены. На момент разрешения дела, на данный участок подготовлен межевой план, согласование местоположения участка относительно соседних участков не производилось.

В ходе выездного заседания 25 мая 2011 года судом установлено, что на расстоянии 0,15 м. от стены дома истицы находится шиферный забор ответчика протяженностью 6 м. 90 см.

В проведенной геодезическими методами судебной землеустроительной экспертизе указывается на нарушение границ земельного участка истицы в виде нахождения на нем шиферного забора ответчика от точки 48 до точки н3 протяженностью 6,40 м.. В экспертном исследовании нарушение определено как незначительное 0,27 м. в самой широкой части (далее сходит к нулю), что вполне сопоставимо с толщиной самого забора.

Суд признает достоверным доказательством экспертное исследование, выполненное ИП Потаповой С.В., поскольку экспертом местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ согласно сведениям из кадастровой выписки о земельном участке в государственном кадастре недвижимости содержащей координаты в местной системе координат, с переведением их в ходе проведения экспертизы в действующую систему координат МСК-31 (лд.39-44).

Доводы ответчика об отсутствии нарушений границы не убедительны. Эксперт сослался в исследовании на учет им в ходе исследования допустимых расхождений при контроле межевания в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, при этом пришел к категорическому выводу о нахождении забора на участке Мерзликиной. Такой вывод согласуется со схемой земельного участка в землеустроительном деле Мерзликиной 2005 года, содержащей описание смежной границы отступающей от домовладения истицы.

Показания свидетелей односельчан К.В.Н., Х.Ю.Н., что забор Вахрушевым установлен до постройки дома Мерзликиной, не опровергают установленного геодезическими методами обстоятельства нарушения смежной границы земельного участка истицы.

Суд отклоняет заявление стороны ответчика о недопустимости экспертного исследования, в связи с сомнениями стороны ответчика с квалификацией эксперта. Ответчик и его адвокат участвовали в судебном заседании при назначении землеустроительной экспертизы индивидуальному предпринимателю Потаповой С.В., возражений по вопросам и месту проведения экспертизы не имели. Вахрушев присутствовал также при проведении экспертом полевых работ 04.08.201 года. Отводы назначенному судом эксперту не заявлялись, не указано на некомпетентность составленного исследования. При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что заявления ответчика обусловлено не согласием с выводами экспертизы.

Решение вопроса о значительности нарушения права не относится к компетенции эксперта, является прерогативой собственника земельного участка.

Требование истицы в части обязания ответчика перенести свой забор на юридическую границу обосновано, поскольку в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части требования обязать ответчика не препятствовать проведению работ истицы по установке шиферного ограждения от точки н4 до точки 45 и от точки 45 через точки 46,47 до точки н3 иск не обоснован.

В экспертном исследовании установлено, что часть участка истицы площадью 17 кв.м. накладывается на земельный участок ответчика в его фактических границах. Однако истица не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении Вахрушевым ее прав по пользованию указанной частью участка либо наличия реальной угрозы нарушения права.

О наложении земельных участков истица узнала после проведения экспертизы в суде, претензий к ответчику по этому поводу ранее не высказывала. Кроме шиферного забора длиной 6,90 м. в начале участка, ограждение по меже Вахрушевым не устанавливалось, насаждений нет. Какие-либо обстоятельства, препятствующие установлению Мерзликиной ограждения по границе от точки н4 до точки 45 и от точки 45 через точки 46,47 до точки н3 на момент разрешения спора судом не установлены. Ответчик в суде заявлял об отсутствии препятствий с его стороны.

При решении вопроса о возмещении судебных издержек суд руководствуется ст. 98, 100 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о необходимости полного возмещения истице затрат, связанных с проведением судебной экспертизы в размере «» рублей и госпошлины «» рублей, поскольку посредством экспертизы было установлено местоположение границ земельного участка и факт их нарушения, являющийся основанием удовлетворения иска об устранении нарушения права, госпошлина «» рублей является минимальной. Расходы по оплате услуг представителя, заявленные в сумме «» рублей подлежат частичному удовлетворению в размере «» рублей с учетом разумности и действий ответчика, не согласившегося с мирным урегулированием спора после получения результатов землеустроительной экспертизы.

Расходы, понесенные ответчиком в сумме «» рублей на оплату услуг своего представителя в суде, возмещению за счет истицы не подлежат, ввиду подтверждения в судебном разбирательстве заявленного в иске факта нарушения земельных прав истицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мерзликиной к Вахрушеву ьевичу признать частично обоснованными.

Обязать Вахрушева перенести часть шиферного ограждения длиной 6 метром 40 сантиметров от точки 48 до точки н3 перпендикулярно жилому дому Мерзликиной в сторону своего земельного участка в точке 48 на 28 сантиметров, в точке н3 – на 27 сантиметров, согласно экспертному исследованию от 18.08.2010 года.

Требование обязать Вахрушева не препятствовать Мерзликиной проведению работ по установке ограждения от точки н4 до точки 45 и от точки 45 через точки 46,47 до точки н3 согласно экспертному исследованию от 18.08.2010 года отклонить.

Обязать Вахрушева выплатить в пользу Мерзликиной судебные расходы в размере «» рублей за проведение экспертизы, «» рублей возврат госпошлины и «» рублей расходы за услуги адвоката, всего в сумме «» рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Свищёв