Дело № 2-396/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года пос. Прохоровка

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя истца Любушка С.Ю. по доверенности от 01.12.2010 года

ответчика Юрьева П.Н., его представителя адвоката Чернова О.В., представившего удостоверение № 528 и ордер № 011423 от 04.07.2011г.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ООО «Автогрупп» к Юрьеву о возмещении ущерба, причиненного работодателю

Установил:

Юрьев работал у истца в должности водителя-экспедитора на грузовом автомобиле Вольво FH 13, арендованном у ООО «Анна - Транс». Во время выполнения трудового задания по доставке груза 5 ноября 2011 года на территории республики Беларусь ответчик на автомобиле совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате дорожного происшествия транспортному средству были причинены повреждения.

Дело инициировано иском ООО «Автогрупп» как работодателя о возмещении работником прямого действительного ущерба связанного с восстановлением поврежденного автомобиля. Истец, ссылаясь на вину ответчика в дорожном происшествии, просил взыскать с него ущерб в размере «» рублей «» коп., являющийся суммой перечисленной собственнику автомобиля ООО «Анна-Транс» по претензии о возмещении средств, затраченных на ремонт. В ходе разбирательства дела, истец увеличил иск требованием о взыскании затрат, понесенных при транспортировке поврежденного автомобиля в размере «» рублей.

В судебном заседании представитель истца Любушка С.Ю. иск поддержала.

Ответчик и его адвокат Чернов О.В. иск признали частично. Не оспаривали вины в совершении административного проступка ставшего причиной повреждения транспортного средства. Считали, что размер заявленного ущерба не соответствует размеру действительного ущерба составляющего: лобовое стекло – «» рублей, декоративная решетка «» рублей, радиатор «» рублей. Затраты на транспортировку поврежденного автомобиля признали в размере стоимости топлива «» рубля. Возражали по затратам за услуги по ремонту автомобиля, указывая, о восстановлении автомобиля собственными средствами истца с участием самого ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба работником в результате административного проступка.

По трудовому договору № 27/10 от 12 октября 2010 года Юрьев принят на работу в качестве водителя-экспедитора ООО «Автогрупп» с должностным окладом «» рублей в месяц (лд.4-6). В тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной ответственности (лд.7).

5 ноября 2011 года протоколом инспектора ДПС ГАИ Воложинского РОВД рес. Беларусь зафиксировано дорожное происшествие в ходе которого водитель Юрьев управляя автомобилем Вольво FH 13 г/н К 226 МН 31 RUS с полуприцепом SCHMITZ двигаясь на 57 км. дороги Минск-Гродно неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и погодных условий, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство Скания. Указывается на отсутствие пострадавших в ДТП и механические повреждения автомобилей.

Постановлением от 5 ноября 2010 года инспектор ДПС ГАИ Воложинского РОВД рес. Беларусь признал Юрьева П.Н. виновным в ДТП с назначением административного штрафа.

Также было установлено, что во время дорожного происшествия водитель Юрьев находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования в Воложинской ЦРБ. Постановлением от 30.11.2010 года за данное правонарушение ответчик привлечен к административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на три года.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При решении вопроса о размере такого ущерба бремя доказывания лежит на работодателе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Представленные истцом доказательства объективно и достоверно не подтверждают заявленный размер причиненного работником ущерба.

По утверждению работодателя ущерб заключается в сумме перечисленных собственнику автомобиля ООО «Анна-Транс» денежных средств «» рублей «» коп. потраченных на восстановительный ремонт. Возмещение истцом денежных средств в такой сумме подтверждена претензией и платежным поручением № 67 от 15.03.2011 года на счет ООО «Анна- Транс» в рамках заключенного между юридическими лицами договора аренды транспортного средства Вольво от 22 марта 2010 года (лд.10,30,31).

Обоснованность таких расходов работодателя подлежит проверке судом.

Не отвечает требованию достоверности доказательств акт осмотра автомобиля Вольво по факту образовавшихся в результате ДТП повреждений от 10.11.2010 года. Акт содержит отметку об отказе водителя от подписи. Юрьев в суде отрицал факт своего присутствия при осмотре автомобиля в этот день и отказа от подписи. Кроме того, акт противоречит авансовому отчету водителя Осипова Н,И., направленного в Белоруссию для транспортировки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету Осипов находился в рейсе с 9 по 12 ноября 2011 года. Работодатель не опроверг дополнительными доказательствами противоречий по дате составления акта осмотра и участию в нем работника.

Доказательствами, объективно подтверждающими перечень повреждений транспортного средства суд признает справку о дорожном происшествии и протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2010 года из административного материала представленного органом ГАИ Воложинского РОВД рес. Беларусь, в которых описаны внешние повреждения: разбитая наружная декоративная решетка, деформированный радиатор, трещины на лобовом стекле.

По запросу суда ООО «Анна-Транс» представлены счет и распоряжение о приобретении 23 деталей на автомобиль Вольво на сумму 9898 евро. Из всех деталей суд признает относящимися к ущербу причиненному Юрьевым три из них: молдинг (декоративную решетку) стоимостью 371 евро, стекло ветрового окна – «» евро и радиатор (не воздушный) – «» евро. При этом, суд исходит из не опровергнутой истцом позиции ответчика, что был поврежден водяной радиатор.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом данного разъяснения суд при пересчете стоимости ущерба в рублях применяет курс евро к рублю на день аварии равный «» руб./евро. А поскольку работодатель не представил сведений о износе транспортного средства, суд ограничивает размер затрат на покупку деталей пределом признанных ответчиком сумм по каждой детали.

Подтвержденный прямой действительный ущерб работодателя от действий работника в результате повреждения автомобиля составил «» руб. «» коп., из которых за молдинг «» рублей («» евро х «» = «» руб, с учетом ограничения признания иска), за ветровое стекло «» рублей («» евро х «» = «» руб., с учетом ограничения признания иска), за радиатор «» руб. («» евро х «»).

К прямому ущербу также следует отнести расходы работодателя, связанные с рейсом водителя Осипова для транспортировки поврежденного ответчиком автомобиля, из которых авансовым отчетом объективно подтверждены и имеют отношение к предмету спора затраты на дизельное топливо «» руб. и «» рублей на стоянку, в сумме «» рубля. Обосновать относимость других расходов представитель истца не смогла.

Общий размер взыскания с работника за ущерб работодателю суд определил в сумме «» рублей «» коп.

Суд отклоняет акт № 125 от 12 февраля 2011 года об оказании ООО «Бизнестрактсервис» ООО «Анна-Транс» услуг по ремонту автомобиля Вольво на сумму «» руб. как доказательство, не относимое к предмету спору. Данный акт не содержит сведений о перечне и стоимости произведенных по ремонту автомобиля работ, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить их обоснованность и отношение к действиям работника. Кроме того, данное доказательство противоречит объяснениям ответчика и свидетелей Мирошникова И.В., Кулабухова П.П., что Юрьев в конце 2010 года принимал участие в ремонте автомобиля Вольво.

Пропорционально удовлетворенному иску в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу государственную пошлину в размере «» руб. «» коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Автогрупп» к Юрьеву признать частично обоснованным.

Обязать Юрьева выплатить в пользу ООО «Автогрупп» ущерб, причиненный работодателю в сумме «» рублей 38 коп. и возврат государственной пошлины «» руб. «» коп.

При неисполнении Юрьевым решения в течение месяца после предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производить начислении и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента до дня исполнения судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Свищёв