Дело № 2-489/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2011 года пос. Прохоровка

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Красниковой Л.П.

с участием представителя истицы Ждановой Р.И., по доверенности от 17.09.2011 года

представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пивоваровой М.С. по доверенности от 21.07.2011 года

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Лаптевой к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора частично недействительным и исполненным, взыскании и зачете денежных средств,

Установил :

8 октября 2005 года истица приобрела с использованием кредитных средств ответчика мобильный телефон. Оборотная сторона заявления о предоставлении кредита на телефон содержала информацию о просьбе заключить договор предоставления и обслуживания карты. 12 февраля 2006 года ЗАО «Банк Русский стандарт» выпустило на имя истицы банковскую карту, открыло счет. В период с февраля 2006 по июль 2007 года сняла с карты кредитные средства в сумме «» рублей. С марта 2006 по январь 2011 года Лаптева вносила платежи в погашение кредита по карте. В июне 2011 года Банк уведомил заемщицу о необходимости погасить задолженность в сумме «» руб. «» коп.

Дело инициировано иском Лаптевой, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать денежные средства, уплаченные в погашение комиссии: за обслуживание ссудного счета в период с марта 2006 по июль 2011 года в размере «» руб. «» коп., за обслуживание ссудного счета по ПК в период с марта 2006 по июль 2011 года в размере «» руб. «» коп. и денежные средства за пропуск минимального платежа в период с марта 2006 по июль 2011 года в размере «» рублей, зачесть уплаченные денежные средства в сумме «» руб. «» коп. в счет погашения основного долга, признать кредитный договор исполненным. Основаниями требований указала: не предоставление банком графика погашения задолженности, не ознакомление с условиями предоставления и возврата потребительского кредита, заявление на выдачу кредита не содержит сведений о существенных условиях договора, на протяжении шести лет вносила суммы, озвученные оператором банка по телефону, нарушение законодательства о защите прав потребителей, по кредиту был открыт ссудный, а не банковский счет, такая операция банка не является самостоятельной банковской услугой и включение в договор условий о взимание платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица, не меняя предмета иска, дополнила его основания. Заявила, что нарушен Закон «О банках и банковской деятельности» об установлении ставок по вкладам по соглашению с клиентами, в одностороннем порядке банк в июле 2007 года увеличил ставку до 36 %, с мая 2009 года – до 42 % годовых, исходя из первоначальной ставки 23 % годовых, договор исполнен. Кроме того, нарушена ст. 319 ГК РФ об очередности погашения долга, что препятствовало истице вернуть долг с процентами. Подано заявление о восстановлении срока исковой давности, так как истица узнала о нарушенном праве в феврале 2011 года, на момент приобретения кредита ей исполнилось 60 лет, инвалид 3 группы, юридически неграмотна.

В судебном заседании представитель истицы поддержала иск.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что на момент заключения договора закон позволял менять процентную ставку в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре, клиент об этом уведомлялся через Интернет-Сайт банка и почтовыми уведомлениями. Очередность погашения кредитного обязательства в соответствии со ст. 319 ГК РФ изменена соглашением сторон в п. 4.12 Условий по картам, согласно которому банк производил списание средств вносимых клиентом. Все условия кредитного договора истица согласовала при подписании заявления о выдаче товарного кредита на телефон, в котором обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы банка. Вся информация по кредитам в наглядной и доступной форме доступна на Интернет-сайте банка, также доводится через сотрудников банка. Согласно приказу банка при направлении карт прилагаются тарифы по картам. Ежемесячно клиенту направлялись счета выписки с информацией о задолженности. Требование Закона «О банках и банковской деятельности» предоставлять заемщикам расчет полной стоимости кредита введено 8 апреля 2008 года без распространения закона на ранее возникшие отношения, аналогичное требование в Закон «О защите прав потребителей» внесено в октябре 2007 года. Истице был открыт не ссудный, а банковский счет, позволяющий производить безналичные расчеты, имеющий номер, отличающийся от номеров определенных Положением Центрального банка РФ от 05.12.2002 года № 205-П для ссудных счетов. Способ защиты права, в виде признания договора исполненным, не предусмотрен гражданским законодательством. Ответчик заявил о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности начало которого как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года должно исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки, с 12 февраля 2006 года, просил применить последствия пропуска срока.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ею кредитного обязательства по возврату долга с процентами, возникшего до увеличения ответчиком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование суммой кредита.

8 октября 2005 года Лаптева подала в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление с анкетой о получении кредита для приобретения мобильного телефона. Оборотная сторона заявления содержала информацию о просьбе заключить договор предоставления и обслуживания карты, в рамках которого выпустить карту, открыть банковский счет, в рублях РФ, установить лимит кредитования. Подписание заявления ЗАО «Банк Русский стандарт» принял в качестве оферты, акцептовав ее 12 февраля 2006 года путем выпуска на имя истицы банковской карты, открытия банковского счета. Такие обстоятельства подтверждены заявлением, анкетой на имя Лаптевой от 08.10.2005 года, выпиской из книги регистрации открытых счетов ответчика на 12.02.2006 года.

Согласно счетам-выпискам, истица в период с февраля 2006 по июль 2007 года сняла с карты кредитные средства в сумме «» рублей, с марта 2006 по январь 2011 года внесла в погашение кредита денежные средства в сумме «» руб., из которых банком списано в счет комиссии за снятие наличных денег через банкомат, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа и процентов по кредиту – «» руб., задолженность по основному долгу с процентами на июнь 2011 года составила «» руб.

Прекратила Лаптева погашение долга в январе 2011 года.

Представитель истца в суде не оспаривала добровольности заключения договора кредитования в 2006 году, получения путем снятия с карты в качестве кредита денежных средств, погашение истицей в течение пяти лет долга. Истица изначально в заявлении изъявляла волю на получение кредита для покупки телефона, бланк которого на оборотной стороне содержал заявление (оферту) на выпуск кредитной карты.

Факт ознакомления потребителя с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифным планом ответчик не доказал. Ссылки на наличие сведений об ознакомлении с Условиями и Тарифом в заявлении от 8 октября 2005 года не убедительны. Заявление, исполненное мелким шрифтом, наряду с просьбой заключить кредитный договор содержит просьбу о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Отметка об ознакомлении с условиями и Тарифами по картам «Русский стандарт» на 8 октября 2005 года, не отвечает требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Договор о карте банк акцептовал через четыре месяца, при этом, представленный суду ответчиком приказ ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 03 февраля 2005 года № 62 об использовании операционным управлением банка при почтовой рассылке карт типовой формы информационного письма с обязательным вложением в отправление информации о тарифах, не подтверждает получение потребителем Условий по картам и Тарифов.

На длящиеся правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей

11 декабря 2007 года вступило в силу изменение в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», о том, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора с 12.06.2008 года внесено в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»

Ответчик не представил суду доказательства о передачи потребителю после внесения изменений в закон, сведений о полной сумме, подлежащей выплате и график погашения этой суммы, чем нарушил его права по определению момента исполнения обязательства. Размещение информации на Интернет-сайте банка, носит общий характер, сообщение сведений клиенту по телефону сотрудниками банка не отвечает требованиям закона и наглядности, счета-выписки не содержат информации о графике погашения.

Также несогласованным суд признает условие о возможности банка изменять тарифы, то есть процентную ставку по кредиту (п. 2.11 Условий).

При таких обстоятельствах, при оценке условий кредитного обязательства, прямо не согласованных сторонами, следует руководствоваться законом.

В нарушение ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, ответчик приказом от 15 августа 2007 года увеличил процентную ставку по кредиту с 23 % до 36 % годовых, приказом от 9 апреля 2009 года – с 36 % до 42 % годовых.

Суд считает такие действия кредитной организации противоречащими закону, влекущими недействительность кредитного договора в данной части, в силу ст. 168 ГК РФ, и отсутствие юридических последствий с момента одностороннего изменения договора. Не придает законного характера увеличению процентной ставки отказ банка от взимания с клиента платы за обслуживание счета, имеющей иную правовую природу.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, у потребителя сохранилось обязательство уплаты банку процентной ставки 23 % годовых.

Истица представила суду расчет. Исходя из процентной ставки 23 % годовых от суммы задолженности «» руб. на 11.08.2007 года и ежемесячном внесении платежа «» руб., проценты с основным долгом были бы погашены в течение трех лет к 11 июля 2010 года. Сумма к внесению потребителем составила бы «» руб., из которых в счет процентов «» руб.

Данный расчет суд принимает достоверным, поскольку он основан на задолженности, указанной ответчиком в счет-выписке № 19, с учетом согласованной сторонами процентной ставки, в предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по кредиту. При этом, не учет в расчете начисленной банком в данный период платы за попуск срока минимального платежа (неустойки) в сумме 8200 рублей, не влияет на его правильность, поскольку внесенных истицей с августа 2007 года денежных средств в сумме «» рублей, достаточно для списания суммы неустойки, после списания процентов и основного долга.

При таких обстоятельствах, суд признает обязательство потребителя Лаптевой по договору о карте от 12 февраля 2006 года исполненным.

Довод ответчика, что требование о признании договора исполненным не предусмотрено законом, не обоснован. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, которая является диспозитивной нормой, не устанавливающей исчерпывающего перечня. Одним из способов защиты предусмотрено прекращение правоотношения, основанием которого станет признание договора исполненным.

Заявление ответчика об отказе в иске по основанию пропуска истицей срока исковой давности не обосновано. Суд удовлетворяет исковые требования в части признания договора исполненным, в связи с установлением ничтожности части сделки, об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту.

Первоначально ставка изменена 15 августа 2007 года. Установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начался с момента исполнение этой сделки, начисления с 15 августа 2007 года процентов в новом размере и формально истек 15 августа 2010 года. Однако, срок исковой давности подлежит восстановлению по заявлению истицы, которая не была поставлена банком в известность об изменении процентной ставки. Указала, что о нарушенном праве узнала в феврале 2011 года. Ответчик не опроверг такого заявления потребителя. Размещение информации на Интернет-сайте не подтверждает факт ознакомления с ней истицы, почтовое уведомление об увеличении процентов до 42 % годовых имело место в мае 2009 года, трехлетний срок по данному изменению договора не истек, счета-выписки, ежемесячно направлявшиеся клиенту, не содержали сведений о размере и изменении процентной ставки, заключительная счет-выписка с размером задолженности «» руб. доведена банком до истицы в июне 2011 года.

Статья 205 ГК РФ, предусматривает возможность суда в исключительных случаях, признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Такими обстоятельствами суд признает неосведомленность потребителя о нарушении его прав кредитной организацией до февраля 2011 года. Иск Лаптевой подан в суд 19 июля 2011 года в течение шести месяцев после того как узнала об изменении договора о карте. Заблуждению истицы относительно увеличения размера процентной ставки способствовало одновременное прекращение банком взимания ежемесячной платы за обслуживание банковского счета.

Требования Лаптевой о недействительности кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и платы за пропуск минимального платежа, взыскании списанных по данным основаниям сумм и зачете их в счет исполнения договора, не подлежат удовлетворению.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными знаками. Условиями о карте и Тарифами предусматривалась ежемесячная плата (комиссия) за обслуживание кредита в размере 1,9 % от суммы кредита. Истице был открыт банковский счет, что позволяло включить в договор о карте условия о комиссии за ведение банковского счета.

Плата за пропуск минимального платежа по своей правой природе является неустойкой (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга и соответствует понятию неустойки, закрепленному в статье 330 ГК РФ - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обстоятельство нарушения банком при удержании платы за пропуск минимального платежа установленного ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по кредиту, не свидетельствует о недействительности установления такой платы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требования истицы о признании кредитного договора, в размере задолженности «» руб., исполненным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина «» рублей «» коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лаптевой «» признать частично обоснованным.

Признать исполненным договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Лаптевой «», по всем другим требованиям иск отклонить.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета муниципального образования «Прохоровский район Белгородской области» государственную пошлину в размере «» рублей «» коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента изготовления и получения копии решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Свищёв